 09/06/2010 19:17 |
|
| | | Post: 10.381 | Registrato il: 20/09/2005
| Città: BOLOGNA | Età: 57 | Sesso: Femminile | Utente Gold | Moderatore | | OFFLINE |
|
E un peccato che non prendi la mano che il Papa oggi pone a tè o voi....rischiando di porvi in una situazione eretica di scisma,non accettando il CVI...neppure quello...
E inutile che insisti su queste posizioni,se VERAMENTE credi cio,ti poni fuori della Chiesa Cattolica,l unica.
Invece di sostenere questo Papa,continuate nella ribellione pretendendo i VOSTRI tempi!....mentre sappiamo molto bene che la Chiesa ha i suoi tempi,ma non concedete nemmeno quelli....
La ribellione,se persevera,vi porterà come altri,fuori della Chiesa quando non accettarono l autorità del Papa.
Spero che il vostro "capo" comprenderà meglio le cose essendo in contatto col Papa...e che farà cio che deve fare per l unione dei cristiani,dico cristiani perchè chi non accetta l autorità è fuori della Chiesa.
Ma certamente se anche dovesse accettare,si griderà allo scandalo da parte di quei POCHI che proseguiranno nella ribellione...perchè non avranno avuto lungimiranza nel consifderare i passi della Chiesa nel tempo....
Comunque altri papi in passato hanno affermato eresie,anche nei primi secoli....come fai?Fai che fermi l autorità della Chiesa in quei tempi?
Cosa non comprendi è che è lo Spirito Santo che sostiene la Chiesa,e chi è contro lo Spirito Santo non puo vincere.
"se Dio è con noi,chi sarà contro di noi"...chi vuole mettersi al posto di Dio non confidando in Lui e le Sue parole,scivola lentamente ad allontanarsi.
Discorso valido per tutti, i fior di telogi,se fossero bastati,non esisterebbe Papa e Vescovi riuniti,ma serebbero bastati fior di teologi...ma non è così e non è mai stato così.
Sono fior di teologi che in passato hanno provocato scismi...e sono fior di teologi che animano i modernisti...e son fior di teologi che animano voi....ma sarà come è stabilito che sia. |
|
| 09/06/2010 19:45 |
|
| | | Post: 4.623 | Registrato il: 18/01/2006
| Città: MILANO | Età: 53 | Sesso: Maschile | Utente Master | | OFFLINE |
|
|
| 09/06/2010 19:50 |
|
| | | Post: 4.624 | Registrato il: 18/01/2006
| Città: MILANO | Età: 53 | Sesso: Maschile | Utente Master | | OFFLINE |
|
X GHERGON
COME scritto per livia un conto e' non accettare tutto quello che e' nato dopo il concilio ma non si puo' stare fuori dalla chiesa ,anche perche' molti tradizionalisti che si pongono al di' fuori del vaticano o parlano in modo esagerato contro si mettono nella condizione eretica come insegnato dal tradizionalissimo catechismo di SAN PIO X.
Io non mi pongo fuori dal vaticano semplicemente non accetto, come deve fare qualsiasi buon cattolico ciò che non è in linea con 2000 anni di immutabile e intoccabile dottrina e tradizione, un solo esempio il diritto alla libertà religiosa...chiara offesa al Signore Gesù, inconciliabile coi Suoi diretti ordini.
Anche questa è una prova, la fedeltà...
"Ciascuno deve salvare non solamente la propria anima ma anche tutte le anime che Dio ha posto sul suo cammino.
Suor Lucia Dos Santos
TURRIS EBURNEA
LIBRI CATTOLICI
    
|
| 09/06/2010 19:59 |
|
| | | Post: 4.625 | Registrato il: 18/01/2006
| Città: MILANO | Età: 53 | Sesso: Maschile | Utente Master | | OFFLINE |
|
|
| 09/06/2010 20:53 |
|
|
hhh., 09/06/2010 18.12:
X FOX
un concilio non viene fatto perche' cambia la vita e la societa'.
Il Concilio fu dunque aperto ufficialmente l'11 ottobre 1962 da papa Giovanni XXIII all'interno della basilica di San Pietro in Vaticano con cerimonia solenne. In tale occasione pronunciò il celebre discorso Gaudet Mater Ecclesia (Gioisce la Madre Chiesa) nel quale indicò quale fosse lo scopo principale del concilio:
« [...] occorre che questa dottrina certa ed immutabile, alla quale si deve prestare un assenso fedele, sia approfondita ed esposta secondo quanto è richiesto dai nostri tempi. Altro è infatti il deposito della Fede, cioè le verità che sono contenute nella nostra veneranda dottrina, altro è il modo con il quale esse sono annunziate, sempre però nello stesso senso e nella stessa accezione. »
(Papa Giovanni XXIII – Discorso per la solenne apertura del SS. Concilio, 11 ottobre 1962[6])
it.wikipedia.org/wiki/Concilio_Vaticano_II
|
| 09/06/2010 20:56 |
|
| | | Post: 4.626 | Registrato il: 18/01/2006
| Città: MILANO | Età: 53 | Sesso: Maschile | Utente Master | | OFFLINE |
|
|
| 09/06/2010 21:17 |
|
| | | Post: 10.382 | Registrato il: 20/09/2005
| Città: BOLOGNA | Età: 57 | Sesso: Femminile | Utente Gold | Moderatore | | OFFLINE |
|
Ghergon, 09/06/2010 19.45:
Ho postato documenti inopponibili, difatti non li smentisci perchè è impossibile...ma vedo che ho parlato al vento...
Anche io ho postato documenti inopponibili e non li hai smentiti... ![[SM=x268926]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/233919_strizza.gif) ...ma ti sei rifugiato in altri documenti che andrò a controllare,ma sai...io ho i tempi della chiesa,non i tuoi...abbi pazienza,almeno quello.... ![[SM=x268937]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/233919_porello4.gif)
Io non ho parlato al vento perchè cio che posto non è direttamente e solo per tè,ma per non creare ancora più scandalo già a chi ne riceve abbastanza dal mondo.
Saluti. ![[SM=x268959]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/233919_special17.gif)
|
| 09/06/2010 21:18 |
|
| | | Post: 1.691 | Registrato il: 17/03/2009
| Città: ROMA | Età: 43 | Sesso: Maschile | Utente Veteran | | OFFLINE |
|
=Foxtrott=, 09/06/2010 20.53:
Il Concilio fu dunque aperto ufficialmente l'11 ottobre 1962 da papa Giovanni XXIII all'interno della basilica di San Pietro in Vaticano con cerimonia solenne. In tale occasione pronunciò il celebre discorso Gaudet Mater Ecclesia (Gioisce la Madre Chiesa) nel quale indicò quale fosse lo scopo principale del concilio:
« [...] occorre che questa dottrina certa ed immutabile, alla quale si deve prestare un assenso fedele, sia approfondita ed esposta secondo quanto è richiesto dai nostri tempi. Altro è infatti il deposito della Fede, cioè le verità che sono contenute nella nostra veneranda dottrina, altro è il modo con il quale esse sono annunziate, sempre però nello stesso senso e nella stessa accezione. »
(Papa Giovanni XXIII – Discorso per la solenne apertura del SS. Concilio, 11 ottobre 1962[6])
it.wikipedia.org/wiki/Concilio_Vaticano_II
mi dispiace dirlo ma sono contrario a questa affermazione di paolo VI anche se penso detta in buona fede.
il concilio
non e' mai sstato fatto per i cambiamenti del tempo,cambia il mondo,cioe' dalla zappa si passa alla macchina e dal cavallo all'aereo,non cambia la morale e la fede,cioe' uccidere un bambina e' sbagliato oggi come 2000 anni fa',come i 10 camandamenti e la glorificazione di dio.
questo non significa che voglio andare contro il papa del CVII e che io ne so' di piu' di paolo sesto,l'affermazione che hai postato e' perche' veframente paolo sesto aveva questa intenzione ,cioe' di fare un concilio per attuarlo alla gente del tempo ma il concilio nella sua forma non viene fatto e preparato per adeguarsi ai tempi,questo concetto e' anti-cattolico.
come questa frase conferma
Il concilio o sinodo è, nella vita di alcune chiese cristiane, come quella Ortodossa o Cattolica, una riunione di rappresentanti delle diverse chiese locali, per raggiungere un consenso attorno a un argomento riguardante la fede o per prendere decisioni di natura pastorale.
it.wikipedia.org/wiki/Concilio
x livia e ghergon,questo 3d l'ha creato fox per parlare di un'eventuale terzo concilio ,noi siamo andati off ,per discutere di CVII HO CREATO un sondaggio propio sul CVII .
Ma tu perché ritorni a tanta noia? perché non sali il dilettoso monte ch'è principio e cagion di tutta gioia?". |
| 09/06/2010 21:25 |
|
| | | Post: 10.383 | Registrato il: 20/09/2005
| Città: BOLOGNA | Età: 57 | Sesso: Femminile | Utente Gold | Moderatore | | OFFLINE |
|
Ghergon, 09/06/2010 19.50:
Io non mi pongo fuori dal vaticano semplicemente non accetto, come deve fare qualsiasi buon cattolico ciò che non è in linea con 2000 anni di immutabile e intoccabile dottrina e tradizione, un solo esempio il diritto alla libertà religiosa...chiara offesa al Signore Gesù, inconciliabile coi Suoi diretti ordini.
Anche questa è una prova, la fedeltà...
Il buon cattolico segue la Chiesa anche se con i suoi dubbi perchè ,se ha FEDE,sà perfettamente che oltre al Papa c è Cristo che la guida con lo Spirito Santo....e il mistero del fatto che è sia Santa che peccatrice trae in inganno i ribelli che vorrebbero le risposte subito non rispettando i tempi di Dio che non sono quelli umani,e tramite lo studio pensano di vedere la strada giusta non capendo che la strada è la Chiesa oltre a cio che NOI abbiamo possibilità vedere.
I teologi a cui ti appoggi possono diere cos vogliono,la Chiesa sarà in Cristo fino la fine,come detto da Lui...indipendentemente dai ribelli,che non sono quelli che denunciano gravità,ma sono quelli che denunciano tutto senza discernimento e lo fanno con veleno senza misericordia.
Io rongrazio di aver conosciuto un tradizionalista come hhh,che vede benissimo i problemi,ma la sua fede è così forte che conosce anche la misericordia e lui SI che sente che Dio è VERO,sempre!Al di là delle sue convinzioni e dolori.
Se non lo avessi conosciuto,avrei "giudicato" quella tua parte cattolica come tè e invece alcuni non sono così.
Devo andare a leggere il sito che ha postato Fox,perchè mi sembrano tradizionalisti,molto tradizionalisti seppur non abbandonando la Chiesa in toto.
|
| 09/06/2010 21:27 |
|
| | | Post: 4.628 | Registrato il: 18/01/2006
| Città: MILANO | Età: 53 | Sesso: Maschile | Utente Master | | OFFLINE |
|
|
| 09/06/2010 21:28 |
|
| | | Post: 10.384 | Registrato il: 20/09/2005
| Città: BOLOGNA | Età: 57 | Sesso: Femminile | Utente Gold | Moderatore | | OFFLINE |
|
Ghergon, 09/06/2010 19.50:
Io non mi pongo fuori dal vaticano semplicemente non accetto, come deve fare qualsiasi buon cattolico ciò che non è in linea con 2000 anni di immutabile e intoccabile dottrina e tradizione, un solo esempio il diritto alla libertà religiosa...chiara offesa al Signore Gesù, inconciliabile coi Suoi diretti ordini.
Anche questa è una prova, la fedeltà...
In tutti gli scismi,i buon cattolici che non accettano,come li chiami tu,sono quelli che poi ne sono usciti,vedi tu da che parte vuoi stare...se contro la Chiesa in TOTO....o cercando di valutare cio che c è di buono e cio che c è di male,così che la tua lotta sia una lotta giusta entro le "mura"di Cristo che ci guida attraverso la Chiesa che così i lupi "teologi" non ci traggano in inganno per le passioni umane.
|
| 09/06/2010 21:34 |
|
| | | Post: 10.385 | Registrato il: 20/09/2005
| Città: BOLOGNA | Età: 57 | Sesso: Femminile | Utente Gold | Moderatore | | OFFLINE |
|
Ghergon, 09/06/2010 19.59:
Poi è ovvio specificatamente nel CVII ci sono anche delle parti accettabili in linea con la "consuetudine" e allora è ok, va bene...
é quando purtroppo entra il ragionamento del protestante che non è accettabile...per nulla...
La sua accettazione interiore è un discernimento che abbisogna di un chiaro studio dottrinale come premessa...se no si diventa come pecorelle e si accetta tutto...anche il mondo...
Fino prova contraria ci sei tu a rischio di protestante...
Ti ricordo che tu non specifichi alcune parti,ma in quasi TUTTI,ripeto TUTTI i post parli di CVII in TOTO!
Studio dottrinale è proprio quello che voi siete fuori dalla dottrina!!!!Perchè?Perchè in vece di fare opposizione in assoluto,non vi degnate di lavorare dentro la Chiesa con sacrificio acquistando anime poco per volta dimostrando la vostra fedeltà alla Chiesa seppur con parti che non accettate.
Compreso cosa ti voglio dire?
Come potete convincere un cattolico vero,che DIO stesso gli ha dato di comprendere il mistero della sua Chiesa,quando vi ribellate al Papa?Quale esempio date?Che un giorno arrivano altri fior di teologi a dire qualcosa e anche loro si ribelleranno?
Non acquistate forse piu anime lavorando ENTRO la Chiesa seppur con alcune concezioni differenti su ALCUNI punti del CVII?
Nessuna anima in Dio che ha ricevuto in dono la fedeltà alla Chiesa vi seguirà perchè è dono di Dio e potrebbe vedere qualsiasi cosa che fiduciosa in animo verso il suo Dio,sà che vincerà Lui con la sua Chiesa fino al tempo stabilito....
|
| 09/06/2010 22:28 |
|
|
hhh., 09/06/2010 21.18:
perche' veframente paolo sesto aveva questa intenzione ,cioe' di fare un concilio per attuarlo alla gente del tempo
veramente il Concilio è stato voluto da Papa Roncalli, alias Giovanni XXIII. Paolo VI è il suo successore ed è stato il Papa che diresse il Concilio.
Forse le origini dei problemi sono stati proprio questi.
Sappiamo da fonti autorizzate che Papa Giovanni era da qualche tempo sofferente allo stomaco a causa di un tumore, e che questo lo indusse alla morte il 3 giugno 1963.
C'è quindi da supporre che questa morte abbia letteralmente portato destabilizzazione all'interno della sfera ecclesiale, nel quale vedeva in Papa Roncalli, ormai da tempo affermato sul seggio papale, l'artefice e il condottiero di questa impresa che avrebbe portato la Chiesa ad affrontare gli ultimi tempi profetizzati anche dalla Madonna di Fatima.
Lasciando da parte le qualità del successore, sicuramente degne di un alto prelato, Paolo VI probabilmente non ha saputo imporsi adeguatamente,sia per cautela dovuta al fatto di essere appena stato eletto Papa, sia perché le sue visioni forse non corrispondevano totalmente a quelle del Papa precedente. Pensiamo soltanto a che tipo di carica e a quale responsabilità Giovanni Battista Montini era stato chiamato ad osservare.
Il senso dei documenti che sono stati resi noti quindi, potrebbe essere letteralmente cambiato rispetto alla concezione di Papa Giovanni.
Possiamo anche dedurre che la Massoneria, durante la confusione preconciliare, abbia giocato d'astuzia approfittando della morte del Papa, riuscendo a infiltrarsi e a manipolare inverosimilmente anche dei Cardinali.
Questa è solo una supposizione tuttavia ![[SM=g27829]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/29/8933109.gif)
[Modificato da =Foxtrott= 09/06/2010 22:37] |
| 10/06/2010 10:35 |
|
| | | Post: 10.393 | Registrato il: 20/09/2005
| Città: BOLOGNA | Età: 57 | Sesso: Femminile | Utente Gold | Moderatore | | OFFLINE |
|
Per quanto riguarda il Paolo VI possiamo ben dire che fu il maggior responsabile del disastro moderno eccome...
leggi:
ecco il suo giuramento(spergiuro) quando venne eletto al soglio pontificio
Giuramento di Paolo VI al momento della sua elezione il 30 Giugno 1963:
" Io prometto di NON diminuire o cambiare niente di quanto trovai conservato dai miei probatissimi antecessori, e di non ammettere qualsiasi novità, ma di conservare e di venerare con fervore, come vero loro discepolo e successore, con tutte le mie forze e con ogni impegno, cio' che mi fu tramandato; di emendare tutto quanto emerga in contraddizione alla disciplina canonica, di custodire i sacri Canoni e le Costituzioni Apostoliche dei nostri Pontefici, quali comandamenti divini e celesti, essendo io consapevole che dovrò rendere stretta ragione davanti al Tuo giudizio divino di tutto quello che professo; Io che occupo il tuo posto per divina degnazione e fungo come il tuo Vicario, Assistito dalla tua intercessione...
Ma ecco che il nostro annulla la liturgia di sempre con fervore misterioso:
.L’adozione del nuovo «Ordo Missae» non è lasciata certo all’arbitrio dei sacerdoti o dei fedeli: e l’Istruzione del 14 giugno 1971 ha previsto la celebrazione della Messa nell’antica forma, con l’autorizzazione dell’ordinario, solo per sacerdoti anziani o infermi, che offrono il Divin Sacrificio sine populo. Il nuovo Ordo è stato promulgato perché si sostituisse all’antico, dopo matura deliberazione, in seguito alle istanze del Concilio Vaticano II. Non diversamente il nostro santo Predecessore Pio V aveva reso obbligatorio il Messale riformato sotto la sua autorità, in seguito al Concilio Tridentino.
La stessa disponibilità noi esigiamo, con la stessa autorità suprema che ci viene da Cristo Gesù, a tutte le altre riforme liturgiche, disciplinari, pastorali, maturate in questi anni in applicazione ai decreti conciliari. Ogni iniziativa che miri a ostacolarli non può arrogarsi la prerogativa di rendere un servizio alla Chiesa: in effetti reca ad essa grave danno.
...
"Perciò è lecito celebrare il Sacrificio della Messa secondo l’edizione tipica del Messale Romano promulgato dal B. Giovanni XXIII nel 1962 e mai abrogato, come forma straordinaria della Liturgia della Chiesa. "
Paolo VI è anche falso perchè nel CVII è chiaramente scritto che La messa che è il fulcro della Fede Cattolica, non deve essere per nulla cambiata...
Paolo VI va contro le ferme direttive ex cathedra di SAN PIO V
quindi è presumbilmente eretico
Ecco cosa dichiara infallibilmente SAN PIO V...che è SANTO!
Ecco la parte tradita dai conciliaristi
COSTITUZIONE APOSTOLICA
QUO PRIMUM TEMPORE
PIUS EPÍSCOPUS SERVUS SERVÓRUM DEI
AD PERPÉTUAM REI MEMÓRIAM
San Pio V e il rito Tridentino
San Pio V definizioni solenni
IV
"Perciò, affinché tutti e dovunque adottino e osservino le tradizioni della santa Chiesa Romana, Madre e Maestra delle altre Chiese, ordiniamo che nelle chiese di tutte le Provincie dell'orbe Cristiano...in avvenire e senza limiti di tempo, la Messa, non potrà essere cantata o recitata in altro modo da quello prescritto dall'ordinamento del Messale da Noi pubblicato... (rito Tridentino)
Invece, mentre con la presente Nostra Costituzione, da valere in perpetuo, priviamo tutte le summenzionate Chiese dell'uso dei loro Messali, che ripudiamo in modo totale e assoluto, stabiliamo e comandiamo, sotto pena della Nostra indignazione, che a questo Nostro Messale, recentemente pubblicato, nulla mai possa venir aggiunto, detratto, cambiato."
"Dunque, ordiniamo a tutti... cantino e leggano la Messa secondo il rito, la forma e la norma, che Noi abbiamo prescritto nel presente Messale; e, pertanto, non abbiano l'audacia di aggiungere altre cerimonie o recitare altre preghiere che quelle contenute in questo Messale".
"Nessuno dunque, e in nessun modo, si permetta con temerario ardimento di violare e trasgredire questo Nostro documento, facoltà, statuto, ordinamento, mandato, precetto, concessione, indulto, dichiarazione, volontà, decreto e inibizione. Che se qualcuno avrà l'audacia di attentarvi, sappia che incorrerà nell'indignazione di Dio Onnipotente e dei suoi beati Apostoli Pietro e Paolo. [§ XII] PIO V
Come vedi Paolo VI e la chiesa moderna incorrono nella condanna di San Pio V...Santo...
Per quel che rigiarda la Nuova Messa simil protestante ecco cosa disse il Bugnini...
L'ideatore della Nuova Messa Monsignor Bugnini la defini "una nuova creazione".
Il suo braccio destro, Padre Gelineau, disse del nuovo rito: "Dobbiamo parlare francamente. Il Rito romano non esiste più. E' stato distrutto."
spero Livia ti basti...
Come sempre bisogna mettere i PUNTINI sulle "I" in contrasto a chi prende solo e in toto certi fatti.
Sì che S.Pio V abolì tutti i riti che non eran in vigore almeno da 200 anni ,ma non Paolo VI non abolì NULLA
Leggere attentamente
Pio V non poteva vincolare l’autorità dei suoi successori (che non era inferiore alla sua!), ma solo minacciare scomuniche ecc. a chi violasse le sue disposizioni FINCHé RESTAVANO IN VIGORE. Anche i papi del medioevo e della Controriforma emanavano nuove disposizioni con la formula “nonostante qualsiasi disposizione in contrario dei nostri predecessori”. Se un papa potesse “bloccare” la volontà dei suoi successori non ci sarebbe più il “potere delle chiavi”. Per lo stesso motivo nessun papa può designare il proprio successore. Solo il canone della Scrittura è immodificabile.
non si tratta di un dogma o di dottrina irreformabile, quindi il Papa non comanda ai suoi successori. Ed era pertanto vano appellarsi alla bolla Quo Primum Tempore per celebrare la messa tridentina prima o a prescindere dall'Ecclesia Dei o del Summorum Pontificum
"Perciò è lecito celebrare il Sacrificio della Messa secondo l’edizione tipica del Messale Romano promulgato dal B. Giovanni XXIII nel 1962 e mai abrogato, come forma straordinaria della Liturgia della Chiesa. "
Tuttavia la bolla di S. Pio V Quo primum non rientra nella fattispecie, poiché codifica una consuetudine immemorabile della chiesa di Roma che durerà ancora per 400 anni fino al messale di Paolo VI.
Ora il can. 28 del CIC afferma: «...la consuetudine, sia contro sia al di fuori della legge, è revocata per mezzo di una consuetudine o di una legge contraria (è il caso dell'istituzione del nuovo messale); ma, se non se ne fa espressa menzione, la legge non revoca le consuetudini centenarie o immemorabili, né la legge universale revoca le consuetudini particolari».
Bugnini cercò di ottenere un'esplicita abrogazione del messale tridentino, per stroncare ogni velleità dei tradizionalisti, ma Paolo VI non arrivò mai a tanto, forse un lume dello Spirito lo ispirò.
Ma, accettato il fatto che una costituzione possa esser annullata da un Papa successivo, resta l’altro fatto che se si può abrogare una Costituzione ed un rito, non si può abolire un USO IMMEMORABILE, salvo farne espressa menzione nell’atto di abrogazione. Le clausole finali di Paolo VI parlano di Costituzioni ed ordinamenti dei nostri predecessori ecc. ma non accennano mai né all’USO precedente l’entrata in vigore del Messale Romano (che era quello in uso nella Curia già prima di S.Pio V) né all’USO dei secoli successivi.
Ciò perché l’USO di ininterrotta consuetudine, nel Diritto ecclesiastico e nella teologia, ha forza di Legge, essendo una Legge non scritta.
Pertanto Paolo VI, che non ricorse ai canonisti eccelsi che erano a sua disposizione, a cominciar da Ottaviani, combinò un pasticcio giuridico e non abrogò proprio niente.
La Commissione Cardinalizia istituita ad hoc da Giov. Paolo II nel 1986 dichiarò che il Messale di S. Pio V mai era stato abrogato e che doveva esser considerato ancora in vigore e doveva aver un posto d’onore perché non lo si poteva considerare come un rito inferiore al nuovo.
A questo proposito si legga: “Risposte del Cardinale Presidente della Pontificia Commissione Ecclesia Dei a certi requisiti” del 218 ottobre 2008 (www.ecclesiadei-commissio.org). Il cardinal Castrillon riassume il verbale della Commissione soprattutto soffermandosi sui suggerimenti offerti al papa per la liberalizzazione della messa, che costituiscono la base e l’anima del Motu proprio.
Il cardinale non riporta esattamente le motivazioni giuridiche per cui il Messale Romano era dichiarato non abrogato (v’è solo l’affermazione), ma riporta un passo molto interessante, lì dove si pronuncia: “… si è ribadita la necessità di assicurare l’evidenza della logica linearità evolutiva dei documenti della Chiesa e della libera opzione tra i due messali e si proposto che essi non possono esse considerati se non l’uno come sviluppo dell’altro giacché LE NORME LITURGICHE, NON ESSENDO DELLE VERE E PROPRIE LEGGI, NON POSSONO ESSERE ABROGATE MA SURROGATE: LE PRECEDENTI NELLE SUCCESSIVE”.
In sostanza Paolo VI poteva creare un nuovo rito ma non poteva abrogare l’antico che era ed è ancora in vigore ed ha pieno diritto di esistenza e celebrazione.
Sulla "Quo Primum": è chiaro che Paolo VI NON HA abrogato la suddetta bolla (se l'avesse abrogata, non ci sarebbero stati né l'indulto di Giovanni Paolo II né il motu proprio di Benedetto XVI).
Ma è altrettanto chiaro che, se avesse voluto abrogarla, avrebbe potuto farlo. La clausola finale della Quo Primum significa che nessuno, AL DI FUORI DEL PAPA, può apporre modifiche o abolire il Messale.
Paolo Vi non poteva abrogar il rito antico, giusta il canone 30 del Diritto Canonico di allora sull'USO immemorabile.
Il Papa può abrogare una legge o una costituzione dei predecessori e l'oggetto di quella legge o costituzione, quindi anche un rito.
S.Pio V abolì tutti i riti che non eran in vigore almeno da 200 anni per evitare che qualcuno di essi contenesse qualche errore teologico ricavato dalle premesse e dalle realizzazioni del protestantesimo e lasciò in vita quelli più antichi perché sicuramente ortodossi.
I canonisti han parlato chiaramente sul problema dell'impossibilità di abrogare un USO immemorabile, per cui si vedano i cann. 23-28.
E questo è perchè tu abbia certezza,così da non praticare ribellione:
Abbiamo visto come l'Arianesimo contagiò quasi tutti i vescovi e la debolezza, se non proprio la complicità, di Liberio. Ebbero ragione i pochi vescovi rimasti fedeli alla Verità intorno ad Atanasio. E alla fine la Verità trionfò.
Quindi è evidente che Paolo VI non cambio proprio nulla,infatti ci sono due messali,ed è anche Chiaro che in passato furono abrogate altri messali,adirittura duecento,questo a riprova che prima di dare dell eretico ad un Papa,sarebbe meglio ascoltare bene TUTTE le voci e non solo di alcuni teologi di parte...siano essi di QUALUNQUE parte.
Per questo,alla fine,con tutti questi teologi,bisogna stare stretti stretti alla Chiesa perchè è Lui che poi opera discernimento tramite l aiuto dello Spirito Santo.
Spero avrai letto bene.
Per questo dico,non bisogna massimizzare,specialmente nelle cose ecclesiastiche che sono immense...meglio un giusto silenzio che un urlo sbagliato,sopratutto nelle cose di Dio ..."renderete conto per ogni parola detta" e sono le cose che escono dalla bocca che contaminano il cuore dell uomo.
Spero Ghergon,che basti anche a tè...sopratutto perchè non sono io ha mettere sempre in mezzo il CVII o i conservatori....ma prendo atto e rispondo.[Modificato da LiviaGloria 10/06/2010 10:40] |
| 10/06/2010 15:29 |
|
| | | Post: 1.694 | Registrato il: 17/03/2009
| Città: ROMA | Età: 43 | Sesso: Maschile | Utente Veteran | | OFFLINE |
|
=Foxtrott=, 09/06/2010 22.28:
veramente il Concilio è stato voluto da Papa Roncalli, alias Giovanni XXIII. Paolo VI è il suo successore ed è stato il Papa che diresse il Concilio.
va bene mi correggo,paolo sesto secondo me voleva proseguire .....
Forse le origini dei problemi sono stati proprio questi.
Sappiamo da fonti autorizzate che Papa Giovanni era da qualche tempo sofferente allo stomaco a causa di un tumore, e che questo lo indusse alla morte il 3 giugno 1963.
C'è quindi da supporre che questa morte abbia letteralmente portato destabilizzazione all'interno della sfera ecclesiale, nel quale vedeva in Papa Roncalli, ormai da tempo affermato sul seggio papale, l'artefice e il condottiero di questa impresa che avrebbe portato la Chiesa ad affrontare gli ultimi tempi profetizzati anche dalla Madonna di Fatima.
Lasciando da parte le qualità del successore, sicuramente degne di un alto prelato, Paolo VI probabilmente non ha saputo imporsi adeguatamente,sia per cautela dovuta al fatto di essere appena stato eletto Papa, sia perché le sue visioni forse non corrispondevano totalmente a quelle del Papa precedente. Pensiamo soltanto a che tipo di carica e a quale responsabilità Giovanni Battista Montini era stato chiamato ad osservare.
Il senso dei documenti che sono stati resi noti quindi, potrebbe essere letteralmente cambiato rispetto alla concezione di Papa Giovanni.
in parte condivido quello che hai postato,secondo me il concilio e' stato voluto per affrontare la grande apostasia dagli ammonimenti di fatima.
Possiamo anche dedurre che la Massoneria, durante la confusione preconciliare, abbia giocato d'astuzia approfittando della morte del Papa, riuscendo a infiltrarsi e a manipolare inverosimilmente anche dei Cardinali.
Questa è solo una supposizione tuttavia
una supposizione ben fondata ![[SM=g27823]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/23/5787184.gif)
Ma tu perché ritorni a tanta noia? perché non sali il dilettoso monte ch'è principio e cagion di tutta gioia?". |
| 10/06/2010 16:11 |
|
| | | Post: 10.397 | Registrato il: 20/09/2005
| Città: BOLOGNA | Età: 57 | Sesso: Femminile | Utente Gold | Moderatore | | OFFLINE |
|
Il mio pensiero è che certamente l infiltrazione massonica puo essere stata facilitata da un ecessivo positivismo,perdendo di vista la proverbiale prudenza della Chiesa.
Infiltrazioni certo le società segrete hanno tentato di farle,visto l odio alla Chiesa aiutati da filosofie esterne da una spinta sociale proprio verso certi pensieri troppo liberali,che così,anche chi non è massone per iniziazione,ci è comunque diventato per condivisione filosofica nel sociale.
Il punto è che proprio per il segreto all affiliazione massonica,non si puo quantificare ne in un senso nè in un altro.
|
| 10/06/2010 16:25 |
|
| | | Post: 1.695 | Registrato il: 17/03/2009
| Città: ROMA | Età: 43 | Sesso: Maschile | Utente Veteran | | OFFLINE |
|
LiviaGloria, 10/06/2010 16.11:
Il mio pensiero è che certamente l infiltrazione massonica puo essere stata facilitata da un ecessivo positivismo,perdendo di vista la proverbiale prudenza della Chiesa.
Infiltrazioni certo le società segrete hanno tentato di farle,visto l odio alla Chiesa aiutati da filosofie esterne da una spinta sociale proprio verso certi pensieri troppo liberali,che così,anche chi non è massone per iniziazione,ci è comunque diventato per condivisione filosofica nel sociale.
Il punto è che proprio per il segreto all affiliazione massonica,non si puo quantificare ne in un senso nè in un altro.
si si e' questa la via.....
Ma tu perché ritorni a tanta noia? perché non sali il dilettoso monte ch'è principio e cagion di tutta gioia?". |
| 10/06/2010 22:12 |
|
|
che ti succede hhh?
Sei diventato improvvisamente d'accordo con tutti?
|
| 10/06/2010 22:28 |
|
| | | Post: 1.698 | Registrato il: 17/03/2009
| Città: ROMA | Età: 43 | Sesso: Maschile | Utente Veteran | | OFFLINE |
|
=Foxtrott=, 10/06/2010 22.12:
che ti succede hhh?
Sei diventato improvvisamente d'accordo con tutti?
bho sara' la vecchiaia ![[SM=g27828]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/28/9572832.gif)
Ma tu perché ritorni a tanta noia? perché non sali il dilettoso monte ch'è principio e cagion di tutta gioia?". |
|
|
|
|