Re: Re: Re: Re:
ho letto attentamente il testo postato da ghergon sullo scienziato che si suppone si sia convertito e voglio di nuovo rincarare la dose sui sistemi di indagine scientifica:
l'intelligent design rimane al di sotto del livello di credibilità scientifica perchè non supera il principio di falsificazione del metodo induttivo, quindi si propone come metafisica e ideologica ma non veramente scientifica.
tutti gli autori citati in quel testo sono all'esame interdisciplinare della comunità scientifica in quanto non rappresenterebbero più delle voci in capitolo sulle definizioni di filosofia e scienza.
prendiamo per esempio i teorici dell'intelligent design, siamo al paradosso aristitelico in cui uno scianziato è invitato a credere in dio o negli dei ma è anche sballottato qui e là nel tentativo di mediare tra la sua presunta fede e il suo presunto ateismo e questo mediare è chiamato in filosofia: demiurgo, cioè ciò che invece si oppone alla logica deduzione le cui premesse sono già libere dalle contraddizioni della metasifica.
la metafisica vuole sentenziare anche a nome della scienza, pur di apparire una moderatorice rispettosa delle varie voci discordanti tra loro ed è normale nella scienza avere congetture diverse, quindi un vero proprio relativismo sincretista in cui ogni religione diventa una minestra di verdure condite con teorie para scientifiche per dare alla ricetta un tocco di precisione chimico alimentare.
l'intelligent design è una brutta copia dell'estetica trascendentale di cui ne parlava anche kant e però non era da considerare la pubblicità dell'ordine cosmico, perchè risentiva ancora della crisi teologica post galileiana e risentiva dell'illuminismo in cui si iniziava a dubitare di tutto ciò che escludeva il dubbio filosoico, quindi che ammetteva il diritto di critica e il diritto di riservarsi un angolo scientifico in cui si poteva studiare le prove riproduzibili e quelle che non potevano essere riprodotte o anelli mancanti in un più vasto panorama scientifico.
-----
di ANTONIO SOCCI
(Il Giornale del 24/12/2004)
Nei giorni scorsi ha fatto molto scalpore la "conversione" di Anthony Flew perché l'accademico era il più celebre esponente dell'ateismo filosofico. Nel suo insegnamento – a Oxford, York, Toronto – e nei suoi famosi libri, come God and Philosopher, per anni ha contrapposto la razionalità alla fede in Dio, demolendo – da questi presupposti – ogni possibilità del soprannaturale.
la notizia che ha aperto questa discussione a cura di ghergon è stata stampata nel 2004, come mai solo ora si è voluto presentarlo?
forse la crisi di fede di ghergon è a orologeria? Cioè, quando si vede confutato dal sottoscritto e da altri liberi pensatori tira furoi il coniglio dal cappello o l'asso dalla manica?
ma entriamo ne dettagli:
l'intelligent design non è considerato scientifico dalla comunità internazionale perchè non produce prove oggettive inconfutabili e perchè non è riproducibile sul piano del serio studio sia con metodo induttivo che deduttivo.
il disegno intelligente non sarebbe che un argomento teologico modificato per evitare di spiegare la natura o l'identità del disegnatore, quindi, dal momento che si vuol forzare una ipotesi a priori, cioè l'esistenza di dio, si vuole anche mettere in tutti la pulce nell'orecchio e catturare l'attenzione della mente dei fedeli come ghergon che non sono abittuati ad avere una propria autonomia di ricerca delle verità oggettive, quindi che respingono il relativismo scientifico come minaccia alla propria fragile fede e che si fanno forti nella propria ingoranza su se stessi se ogni tanto c'è un filosofo che pare confermarli.
in poche parole, non conoscendo il metodo induttivo, esaninano solo un caso o pochi casi e concludono sentenziando in base a leggi generali per cui tutti gli scienziati dovrebbero essere converiti.
ma nell'universo non esistono casi simili tra loro e quindi le leggi generali dal metodo induttico sono falsificabili, quindi soggette a critiche e ad aggiornamenti su eventuali altre scoperte e riproduzioni in laboratorio.
tutto è diverso nell'universo ecco perchè il relativismo scientifico è per ora la più accreditata filosofia scientifica che rispetta e riconosce molte scperte oggettive ma non può ammettere come prove riproduzibili le conversioni o le apparizioni o le visioni mistiche di orsopazzo e altri come lui.
I sostenitori più noti del disegno intelligente sono del Center for Science and Culture che conta attualmente circa 40 membri, in gran parte docenti presso università statunitensi; la maggiorparte di loro ritiene che il disegnatore sia identificabile in Dio. I promotori del disegno intelligente affermano che si tratti di una teoria scientifica perfettamente legittima e affermano la necessità di definire la scienza in modo che le spiegazioni non siano limitate al naturalismo ma possano essere accettate anche spiegazioni soprannaturali.
l'Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti ha affermato che il disegno intelligente, e altre posizioni sull'intervento di forze soprannaturali nell'origine della vita, non sono scienza, perché non possono essere provate con esperimenti scientifici, non fanno predizioni e non propongono nuove ipotesi proprie; analogamente, l'American Association for the Advancement of Science e la National Science Teachers Association hanno definito il disegno intelligente una pseudoscienza.
il processo Dover" del 2005 mise sotto giudizio la legittimità dell'insegnamento del disegno intelligente nei corsi di scienze delle scuole pubbliche e nel processo Kitzmiller v. Dover Area School District, un gruppo di genitori di studenti delle superiori contestarono l'obbligo per i professori delle scuole pubbliche del distretto a leggere, all'inizio dei corsi di biologia, una breve comunicazione in cui il disegno intelligente veniva presentato come una possibile «spiegazione dell'origine della vita» alternativa e in cui si rendeva conto che nella biblioteca era disponibile il libro "Of Pandas and of people" per chi fosse interessato.
Il giudice distrettuale John E. Jones III sentenziò che il disegno intelligente non è scienza, che «non può distinguersi dai suoi predecessori creazionisti, e quindi religiosi», e concluse quindi che la sua promozione da parte del distretto scolastico violava la clausola di riconoscimento del Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.
tutti gli scienziati che partecipano a questo disegno intelligente sono sotto osservazione in tutto il mondo e vengono ora, mentre ne parlo, ammoniti dall'insegnare la loro dottrina, perchè è di dottrina che si parla e non di teorie scientifiche serie.
Ghergon non ha presente cosa è successo quando la sentenza del giudice ha messo chiarezza su ciò che è scienza e ciò che non lo è nel pieno rispetto delle norme dell'insegamento pubblico.
Le università si stanno purficando dalla presenza dottrinale dell'assurdo credo nel disegno intelligente, perchè ormai si parla di credo religioso e non di scoperte ed esplorazioni scientifiche serie.
voi cattolici siete bravi sofisti a gridare alla legittimità dei metodi cruenti del sindaco di mosca contro i gay e applaudite al pope che benediva i naziskin mentre pestavano delle persone con dei diritti civili riconosciuti universalmente, anche se per voi la medicina da dare ai gay per la loro anomalia è il bastone dei fascisti che uccisero, sotto la guida di don sturzo, coloro che potevano minacciare l'elezione del podestà cattolico in emilia romagna e siete bravi ad applaudire padre pio mentre benediva le armi delle'esercito fascista che andava a conquiatare la grecia ortodossa.
però, quando si tratta di legittimità della comissisone scientifica internazionale, tiratre fuori la storia dello scienziato converito perchè non avete altri argomenti validi in appoggio alla vostra fede mentale.
avete paura dell'ateismo perchè la vostra fede è fragile e il papa per difebdervi vi mette paura del relativismo scientifico e quindi siete in tutto immersi in una profonda inibitoria ricerca della verità in cui le paure e le false prudenze vi tappano le ali della libera ricerca scientifica. Siete pieni di paure ancestrali e dottrinali, come potete confutare la realtà oggettiva cn il vostro soggettivismo fideistico e condizionato a priori da freni teologici?
BAGAVAN, 31/08/2007 01.50:
allora spiegami come mai non comprendi il principio di falsificazione nel metodo induttivo?
spiegami come mai non sei al corrente del comportamento degli animali quando devono riprodursi e quando invece lo fanno anche per godere semplicemrnte del proprio corpo?
spiegami cosa significa l'oggettività della base empirica e bada che non voglio un giro di parole, è una semplice risposta di due parole.
tu non conosci gli elementi basi dello studio scientifico, torna a scuola caro ragazzo della giungla.
Tu non sei stato capace di vedere l'errore nell'abuso del metodo induttivo quando trattavi la conversione di uno scienziato come se per te dovesse essere una regola generale e dogmaticca per tutti gli altri scienziati, cioè di esempio per gli altri, ma questo è l'errore tuo più grosso: da casi particolari come quello scienziato convertitosi non puoi indurre la tua mente e quella degli altri ad accettare leggi generali a priori che non sono nemmeno congetture ma presunzioni dogmatiche.
Tu non ci sai fare nemmeno con il metoso deduttivo, e il suo principio di falsificabilità non lo comprendi perchè a priori anche li ha posto delle premesse dogmatiche come condizionali teologiche per poi dedurre con falsa logica che la dimostrazione di dio è possibile anche con ragionamenti umani, cioè teologici nel tuo caso disperato.
Non sai neppure porre delle premesse intelligenti e neppure sei uno scienziato perchè concludi subito e senza studio scientifico serio.
dal momento che hai in mano una conversione di uno scienziato subito sentenzi che sono gli altri scienziati a rimanere nelle tenebre come se non volessero seguire l'esempio del proprio collega, non molto attendibile se ha sentenziato dogmaticamente che dio esiste e pretende che sia una logica conclusione filosofica e scientifica.
lo scienziato non conclude con sentenze come le tue, quindi non sei uno sciensziato, non sei e non prenderci tutti per il culo, per favore. che si può diswcernere il tuo caso solo prendendo in esame le tue teorie strampalate a livello puramente psicologico.
Tu non sei capace di essere professinale neppure nella realtà e nel forum lo dimostri ampiamente.
spiegami come mai non capisci karl Popper e Michele Martelli? spiegami come mai hai confuso l'intelligent designe con l'estetica trascendentale, pura teoria metafisica nemmeno realisticamente dimostrabile.
il bello, il sapore, il gusto, il bene e il male sono tutte categorie sociologiche legate allo studio antropologico delle varie società religiose e artistiche, quindi legate al soggettivo e non all'oggetivo, quindi relative al 100% perchè quel che a me piace non può piacere a te e così quel che per te è male per me è bene, ciò che è bello per te per me è brutto e quel che dico vale per miliardi di persone in rapporto tra loro, quindi non puoi dogmatizzare il bello, il bene il male, il gusto e la purezza.
Non sai nepure che cosa significa relativismo scientifico e lo cnfondi con quello indicato dal papa con molta paura e falso timor di dio, oserei dire, che avete paura di parlarne persino del relativismo e questo vuol dire che non sei in grado di parlarne, dal momento che la prudenza a te consigliata dal papa ti impone di non scivolare sulle diverse visioni della realtà, perchè il papa ti ha detto che ve ne è solo una e tutte le altre sono false viosioni della realtà, cioè le nostre di noi laici scienziaqti seri.
sei ingabbiato da mille paure ancestrali che il papa ti ha inculcato verso il relativismo e mi vieni a dire che scapperei davanti alla tua perizia? ma fammi il piacere di risparmiarmi le tue buffonate, non sai neppure cosa significa evoluzione, figuriamoci scoprire chi ti ha fatto, purtroppo per noi.