ESSERE IGNORANTI SU SE STESSI E CREDERSI TRASCENDENTALI
essere ignoranti su se stessi e credersi trascendentali
il nulla cosa e'? o meglio cosa non e'? i suoi paradossi
essere ignoranti su se stessi e credersi trascendentali
non mi interessa le analisi sui miei post di una volta o di oggi, non sono logiche e nemmeno sono coerenti ma tutto concorre all'approfondimento e non al superficiale, su questo almeno sarete d'accordo? perchè essere immutabili non è un dogma di fede, dato che con l'eta anche il più trascendentale degli uomini accusa degli acciacchi psico-somatici!
quindi, l'eta' nell'uomo conta molto sul grado di identificazione con il proprio corpo in proporzione al grado di identificazione con la propria mente e qui nessuno è trascendentale.
il paradosso del nulla è che si vuole spiegare cosa e' prima della creazione o meglio cosa non e' dopo la creazione ma in entrambi i casi ci si dmentica che il nulla non richiede tanta intelligenza in un disegno superiore, poiché il nulla non esiste.
non predentemi per i fondelli, perchè in questo caso una negazione della negazione non costotuisce senza alcun dubbio una affermazione assoluta! quindi la legge della termodinamica vale eccome:
nulla si crea, nulla si distrugge ma tutto si trasforma!
ora, le prediche teologiche non creano ma descrivono, quindi sono superficiali, non possono in alcun modo essere andate a fondo in quel nulla donde sarebbe venuto tutto secondo ghergon!
ora, le prediche teologiche non possono negare incoerentemente che esiste uno sconvolgimento nel cosmo per cui la distruzione non è la parola giusta che descrive tali sconvolgimenti, ma la trasformazione si, infatti davvero è dimostrabile che tutto si trasforma!
secondo le teorie più moderne il nulla non può causare una trasformazione o un big bang ma l'altissima frequenza dell'energia cosmica pre-universale ha la facoltà dimostrata di causare concentrazioni in vortici in cui la pressione andrebbe aumentando a dismisura e da li poi espandersi ma non esplodere!
molti teorici parlano di tempo nato appena pochi secondi dopo la nascita dell'universo, ma è un paradosso, pochi secondi prima o dopo è ancora un tempo relativo e anche oggi è molto relativo come ha spiegato einstein.
quindi, dal nulla il tempo non può essere venuto e anche dopo non può aver costtuito un dogma dell'intelligent design, infatti l'universo come lo vediamo oggi non può essere apparso così immutabile come ghergon si ostina irragionevolmente a definire.
come il cardinal bellarmino, al tempo di galilei, anche ghergon cavalca la tesi del relativo esperimentale scientifico fndato dallo stesso astronomo eliocentrico ma, in mancanza di risposte assolute da parte dlela scienza, continuerebbe ad affermare l'assolutismo dogmaticvo delle concezioni arcaiche della cosmologia cattolica che si fondavano su aristotele, pur di non cadere nei paradossi della logica del filosofo ateniese, quindi per averlo più come amico della propria apologesi piuttosto che un rigoroso esaminatore dell'incoerenza della teologia inquisizionista!
in effetti è proprio dell'incoerenza della teologia cattolica fare asserzioni asolute in mancanza a volte di risposte assolute da parte della scienza, ma la scienza non ha risposte assolute e non ci si può aspettare da lei tali risposte perchè contraddirebbero la stessa natura dei metodi sperimentali sia che si avvalgano del metodo deduttivo sia che si avvalgano del metodo induttivo, giacché questi metodi sono soggetti al principio della falsificabilita'. quindi non dogmatizzabili!
il nulla di ghergon è infatti un incoerente paradosso, perchè ha posto due premesse nell'analisi logica per deduzione che si contraddicono a vicenda, cioè il nulla da cui fa sorgere la creazione e l'immutabilità del tutto negando di fatto l'esistenza di immense trasformazioni della materia cosmica.
infatti la sua logica non è vera ma falsa e molto plastica e idealizzata come su un computer graphics, olografica direi, elaborata dai registi dell'intelligent design, dei quali i films sono spesso fantascientifici ma mai in un futuro potranno contraddire le leggi fisiche della fisisione e della fusione nucleare.
alcuni di questi come ghergon tirano in ballo i buchi neri come una ipotesi dell'esistenza del nulla da cui sarebbe poi uscito l'universo o tirano in ballo la materia oscura o gli spazi interstellari fatti apparentemente di nulla, ma sappiamo che invece sono abitati da materia interstellare anche invisibile e da forze gravitazionali che sono considerate materia-energia, quindi trasformabili nelluna nell'altra come l'equazione di einztein spiegava.
vi è persino chi ipotizza il nulla come un brodo cosmico in cui sarebbero apparsi molti universi come da una scintilla divina identificata ipoteticamente in vibrazione dell'om, ma questa è cosmogonia mitologica e non cosmologia seria.
benchè sia indù questa cosmogonia, e a me piace l'induismo, non è necessariamente vero che se mi piace sia anche un elemento incoerente con i miei studi scientifici, perchè ciò che riguarda la letteratura indù mi sta anche bene rifletterci sopra, ma non domgatizzandola, al massimo approfondisco come facevo una volta qui sul forum la non dualità individuale con vishnù, cioè una ndivisibilità dell'essere senza alcun dualismo religioso dissociativo della personalità del soggetto sia razionale che credente.
invece mi si prende ciò che scrivevo prima qui nel forum e me lo si sbatte contro come un elemento incoerente con i miei studi, ma questo è ancora la mentalità del cardinal bellarmino, che negava la mutabilità del cosmo anche se al massimo avrebbe accettato un ordine eliocentrico più consono al simbolismo del sole, che ben ci sta con il simbolismo del sostizio di inverno o meglio del sole invitto pagano, poi traformato in natale cristiano.
quando gli scienziati scoprono qualcosa di nuovo sotto il sole rispetto ai predicatori della buona novella, ecco apparire la fede mentale religiosa che teme di perdere le ragioni del roprio dogmatismo assoluto, quindi deve far sempre notare che non può esservi nulla di assoluto nella sapienza umana o nella sua scienza, come se la scienza non lo ammettesse già di per se stessa, dato che i suoi principi sono esperimentali e teorici ma mai assoluti.
il comportamento apologetico della fede mentale religiosa, se non può dimostrare il contraio della scienza, arriva anche a cavalcare le teorie scientifiche ufficiali per vedervi un disegno intelligente a priori.
la scienza ufficiale non può logicamente avvalorare il paradosso della religione, cioè l'abuso dei metodi scientifici per indurre o dedurre o concludere che esista un essere superiore imprescindibile! capito?
non può pretenderlo perchè sarebbe un paradosso con lo stesso non voler che la scienza si arroghi il diritto di dare risposte assolute a tutti i perchè del dubbio umano! capito?
ecco che il paradosso è proprio delle teorie religiose e non di quelle scientfiche, perchè la scienza logicamente non può asserire nulla di assoluto a priori come premesse, quindi non può concludere ne' in modo deduttivo ne' in modo induttivo che esista un essere creatore, padre e padrone dell'umanità! capito?
un altro paradosso è di natura filosofica:
si afferma aologeticamente da parte della reliigone che il medoto sperimentale degli scienziati non può dare una spiegazione a tutto.
questa è la prima premessa per la deduzione solo apparentemente logica che vedremo.
la seconda premessa è questa:
ciò che non si può spiegare con la scienza relativa lo si può spiegare con la filosofia cristiana.
ma vi è un porblema paradossale a mettere d'accordo queste premesse:
tutta la teologia con giovanni paolo ii con ratzinger parla di dio come inconoscibile e imperscrutabile e insondabile, beh a questo punto ditemi voi come possono rispondere deduttivamente con logica impeccabile alle domande sull'esistenza di dio peima ancora che sull'esistenza dell'anima e di certo prima ancora sulla creazione dell'universo1
allora cosa fanno ghergon e similari dell'intelligent design?
pilotano astutamente le domande, un po' come fanno i testimoni di geova nei loro teatrini quando si preparano ad incontrare la gente, cioè inducono negli astanti delle dmande mirate a cui essi danno risposte già preconfezionate!
ecco che allora cosa fa l'intelligent design? fa così:
induce la gente a farsi solo determinate domande e non altre e sono e saranno educate le gnerazioni future a farsi solo quelle determinate domande a cui ovviamente ci si è astutamente preparati apologeticamente a rispondere, quindi in modo assoluto o falsamente socratico, cioè con dialoghi mirati a far emergere solo quelle domande a cui teologicamente le reglioni sono pronte a rispondere.
direi soltanto metafisicamente e non dimostrabilmente, giacché, pur nel miglior sincretismo religioso, ogni religione ha la sua visione e le sue risposte da dare in modo assoluto, quindi si sta facendo in modo che le domande siano standard per tutti gli uomini che si chiedono ragione della propria eistenza e se esiste dio e una giustizia superiore, o se la fede e ragione potranno mai coagularsi in un unico flusso sanguigno in cui alla fine si vorra slo far parlare il cuore obnubilando la mente e la sua autonomia di ricerca,
questa è anche l'attuale letteratura enfatica ed emotiva in cui è esclusa la scienza come soggetto razionale, nfatti si preferisce l'irrazionalita' del credere che la razionalità del dimostrare.
io posso spaziare nelle mie disquisizioni dall'interpretazione biblica con chiave egizia, assiro-babionese, indù persino, ma ogni reliigione, con i suoi distinguo teologici, pretende di avere solo lei la chiave cosmogonica della genesi dell'universo, quindi mi domando come potrebbero stare insieme pacificamente anche con la buona vlontà idealista del concetto jurmiano.
il vangelo canonico e gnostico è spiegabile in chiave vedica, quindi anche buddista, in effetti vi sono molti spunti simili in entrambi le reliigoni. magari è questa una chiave sufficiente per evitare il sincretismo reliigoso relativo.
quindi evitando anche che si perda la propria peculiarità teologica sui tornanti della torre di guardia (di babele), altrimenti tutte le religioni dovranno rimangiarsi un bel po' di dogma che cadrano irreversibilmente dopo che la scienza avrà in futuro dimostrato come l'uono si sa autoriparare attraverso il gene matrice delle cellule staminali.
cioè quello scoperto nei testicoli e che riprodurrebbe fedelmente ogni organo del corpo umano rimpiazzando anche chirurgicamente gli organi danneggiati e correggendo alla radice eventuali imoerfezioni genetiche, e qui kundalini verrebbe tirata in ballo come spiegazione della formazione del corpo umano unitamente e non dualmente all'anima cosidetta reikj, cioè senza blocchi psichici e da cui passerebbe l'eneergia universale!
vedete che come al tempo dei monaci erboristi e alchimisti anche oggi si cerca di dare una cura a ciò che è malato? ma solo che oggi è la scienza ufficiale ad essere legittimata a dare in suo placet o niet sulle terapie e medicine, allora come ancora oggi invece erano e vi sono espedienti misti di carismatici e superstizioni che inducono la mente dei fedeli a credere acriticamete se vogliono davvero guarire per fede (in dio???) e qui sono molto onerosi i sacrifici da fare e non solo di cieca fiducia ma anche di obnubilata fede in dio, fatta di condizionali magiche.ritualistiche-sacramentali!
va bene ora in minuscolo? se era solo per una questione di forma, mah allora restate proprio in base al regolament a giudicare i post degli altri ma il regolemanto non è dio e neppure un testo universitario da portare all'esame di stato!
approfondite i contenuti, non siate essoterici come i farisei che non aspettavano altro che gesù si comportasse da anticonformista per poi accusarso di non essere coerente con le tradizioni dei padri o con i comandament di dio! con me lo fate basandovi sul fatto che dico di essere uno psicologo
ebbene, mi sbatete il regolamento in faccia per farmi capire cosa?
è un pretesto quello del regolamento, vi sono motivi psicologici n voi molto più profondi che vi spingono a criticare senza conoscere!