S. Giovanni, l'Apocalisse e l'Ordine dei Templari.

ho visto di recente 2 documentari di Discovery Channel: L'Apocalisse e I Cavalieri Templari. riguardo a questo vi vorrei fare due domande.
1) Chi ha scritto veramente l'Apocalisse? nel documentario dicevano che il testo dell'apocalisse era scritto in un ebraico molto piu difficile da tradurre e più "sporco" di quello di Giovanni apostolo, viene quindi detto che una parte della Chiesa non voleva assolutamente la pubblicazione di questo capitolo della Bibbia, essendo di origini non chiare.
2) Ghergon qualche tempo fà mi disse che il Codice Da Vinci è stato inventato di sana pianta dallo scrittore di quel libro. A me sembra un'affermazione un pò troppo facilona, perchè a quanto pare ci sono molti reperti storici che gli danno una sorta di validità, quindi, non si può dire che è proprio un invenzione.

Detto questo, aggiungo anche una mia osservazione. Guardando un le pò il forum, e sentendo un pò i pareri altrui, noto che nel Cristianesimo c'è una forte influenza più dei fatti storici che degli insegnamenti di Cristo.
Si tende a dare validità ad una cosa perchè è sacra, e perchè ci sono dei ritrovamenti storici a riguardo. Secondo la leggenda metropolitana spiegata nel 2o documentario, la chiesa di roma pagò profumatamente i templari per nascondere le evidenze di una relazione di Cristo con Maria Maddalena.. ma mettiamo anche che non fosse vero questo, resta il fatto però che quando uscì il film del codice Da Vinci, la chiesa sbruffò e s'incazzò. così, mentre guardavo quel documentario, un pò confuso, chiesi alla mia ragazza: "ma scusa, ma perchè tutta 'sta foga sul discorso se Cristo è morto in croce o meno? che senso ha? la religione, non si basa più sugli insegmenti del suo profeta, che sulla sua vita?" e lei mi ha detto che "è importante per la chiesa che Dio sia morto per mano degli uomini, la fede cristiana ruota tutta attorno alla morte di cristo, ala resurrezione ecc..".
Sono stato molto deluso da questo, perchè ho sempre creduto che uno crede a certe cose perchè sono cose buone, non perchè sono sante o perchè ci sono delle reliquie che dimostrano l'esistenza di Gesu, o la sua morte.
Quando facevo Scientology, appresi molti insegnamenti, purtroppo la vita del suo creatore non fù rosa e fiori, ma di certo io non credo che le scoperte di Ron Hubbard (il fondatore di Scientology), ed i suoi insegnamenti, non siano validi perchè era un miserabile.
è che si dà troppa importanza a quello che dicono gli altri: "Secondo gli storici Cristo è esistito veramente", "Secondo la scienza.. il gay non è naturale", e allora vi faccio una terza ed ultima domanda:
Se tutto quello che avete letto e studiato nella Bibbia e nel Vangelo, tutti gli insegnamenti fossero frutto di una mente malata e non del Signore e del figlio di Dio, voi ci credereste ancora? è così importante stabilire se un fatto è accaduto o meno per trarne insegnamento, o è più importante avere una certa "indipendenza morale" per poter giudicare da se, cosa è giusto o cosa è sbagliato indipendentemente dalla storia? -che non vuol dire avere un Dio che si piega ai propri voleri-

Beh, se leggi, ti documenti, ti informi ed anche se attraverso l'iniziazione cerchi di sondare i misteri di Dio e dell'uomo, ti accorgi, prima o poi, che tutto il tuo cercare ti riporta all'origine, momento in cui la tua conoscenza era semplice.

Praticamente cercando ti accorgi che hai già tutto e che quello che hai imparato non serve a nulla.

Quindi non ha importanza se Cristo fosse sposato, né se ebbe dei fratelli, né se Maria fosse vergine o meno.

Si sacralizza la lettera invece di assorbire il contenuto.

Si adora il calice, invece di adorare lo Spirito in esso contenuto.

Non disse forse Gesù ipocriti a coloro che pulivano il calice solo all'esterno dimenticando di pulire l'interno che deve accogliere Dio?

Cosa è cambiato da allora?

Nulla.

Si fa un gran cianciare attorno alle briciole.

---

Scritto da: rpp 19/11/2006 22.07
ho visto di recente 2 documentari di Discovery Channel: L'Apocalisse e I Cavalieri Templari. riguardo a questo vi vorrei fare due domande.
1) Chi ha scritto veramente l'Apocalisse? nel documentario dicevano che il testo dell'apocalisse era scritto in un ebraico molto piu difficile da tradurre e più "sporco" di quello di Giovanni apostolo, viene quindi detto che una parte della Chiesa non voleva assolutamente la pubblicazione di questo capitolo della Bibbia, essendo di origini non chiare.
2) Ghergon qualche tempo fà mi disse che il Codice Da Vinci è stato inventato di sana pianta dallo scrittore di quel libro. A me sembra un'affermazione un pò troppo facilona, perchè a quanto pare ci sono molti reperti storici che gli danno una sorta di validità, quindi, non si può dire che è proprio un invenzione.

Caro rpp...per le domande su citate...in internet ci sono tante cose scritte da bravi studiosi sia cattolici che non...siti neutrali che spiegano le varie controversie e se vuoi anche siti cattolici.
Io quando cerco di sapere qualcosa...di farmi un idea...vado a cercare in tanti tipi di fonti...da quelle cattoliche,quelle neutrali e quelle contro...e poi cerco di farmi una "ragione" di cio che leggo...e indubbiamente i risultati di tali ricerche dipendono anche dall essenza della persona nel momento della sua ricerca.

Detto questo, aggiungo anche una mia osservazione. Guardando un le pò il forum, e sentendo un pò i pareri altrui, noto che nel Cristianesimo c'è una forte influenza più dei fatti storici che degli insegnamenti di Cristo.
Si tende a dare validità ad una cosa perchè è sacra, e perchè ci sono dei ritrovamenti storici a riguardo.

Su questa osservazione io ti rispondo di me...non per altri ...
Io credo altre volte ho spiegato che per la fede non é il riscontro storico che ti fa credere...non si hanno bisogno di riscontri...almeno fino il tempo che una determinata "cosa" non si capisce in fede.
I riscontri storici,servono appunto,per chi sta ancora cercando in certe "cose" spirituali...perché é indubbio che esse servono a farci un minimo discernere cosa puo essere totalmente inventato e cosa no.
Ti faccio un es.semplice della differenza spirituale e la prova materiale di essa...
Io per esempio dico che ho fede...e una persona che mi vede tutti i giorni é a conoscenza di questa mia fede che io vado dichiarando....ma per quella persona la prova di me non sono le mie parole...ma i fatti tangibili della mia vita.
Cioé io posso dire di avere fede e credere Gesu...ma se nella pratica non seguo l amore di Cristo...questa persona non ha possibilitá di credermi...
Ecco perché le prove storiche sono importanti...sia per chi non crede,sia per chi crede...e sia per chi si sta incamminando.



Secondo la leggenda metropolitana spiegata nel 2o documentario, la chiesa di roma pagò profumatamente i templari per nascondere le evidenze di una relazione di Cristo con Maria Maddalena..

...se vai a cercare nella storia della cristianitá...troverai sorprendente come tutte queste cose erano giá da dopo gesu...cioé niente di tutto cio é nuovo...e non é vero che i popoli non sapessero di queste differenti "opinioni"...perché leggerai di tutte le azioni o reazioni o coinvolgimenti anche delle persone del popolo.
Quindi tutto questo oscurantismo non esiste...c é sempre stata una lotta aperta e palese tra chi dichiara il Cristo in un modo e chi lo "interpreta" in modo differente.


ma mettiamo anche che non fosse vero questo, resta il fatto però che quando uscì il film del codice Da Vinci, la chiesa sbruffò e s'incazzò. così, mentre guardavo quel documentario, un pò confuso, chiesi alla mia ragazza: "ma scusa, ma perchè tutta 'sta foga sul discorso se Cristo è morto in croce o meno? che senso ha? la religione, non si basa più sugli insegmenti del suo profeta, che sulla sua vita?"

Sí,la religione si basa sugli insegnamenti di Cristo,quella cristiana....per quello non si puo sorvolare sul suo insegnamento...tra i quali c é la ressurrezione...non é una cosa da poco voler escludere la sua passione...la grandiositá di Dio nella resurrezione....quindi come dire,accetto una veritá a metá...ma é veritá se é a metá?


e lei mi ha detto che "è importante per la chiesa che Dio sia morto per mano degli uomini, la fede cristiana ruota tutta attorno alla morte di cristo, ala resurrezione ecc..".
Sono stato molto deluso da questo, perchè ho sempre creduto che uno crede a certe cose perchè sono cose buone, non perchè sono sante o perchè ci sono delle reliquie che dimostrano l'esistenza di Gesu, o la sua morte.

...non si puo dire che si crede solo a cose buone(che Gesu ha dimostrato ampiamente nel tempo tra noi)...o solo a reliquie,ecc
o solo ai santi...o solo...cioé il discorso spirituale é molto piu complesso anche perché deve vivere in un mondo materiale.




Quando facevo Scientology, appresi molti insegnamenti, purtroppo la vita del suo creatore non fù rosa e fiori, ma di certo io non credo che le scoperte di Ron Hubbard (il fondatore di Scientology), ed i suoi insegnamenti, non siano validi perchè era un miserabile.
è che si dà troppa importanza a quello che dicono gli altri: "Secondo gli storici Cristo è esistito veramente", "Secondo la scienza.. il gay non è naturale", e allora vi faccio una terza ed ultima domanda:
Se tutto quello che avete letto e studiato nella Bibbia e nel Vangelo, tutti gli insegnamenti fossero frutto di una mente malata e non del Signore e del figlio di Dio, voi ci credereste ancora?

...rpp..il credere non viene solo dal leggere la scrittura...allora credo...perché se fosse cosí,allora tutti saremmo cristiani nel mondo...per questo si dice "parola viva"...perché penetra nell animo,nello spirito e non é una scelta calcolata...cioé dire "a sí...vabbe...oggi decido di credere a cosa é scritto nella bibbia"...
Quindi ne va da se che lo spirito é collegato alle parole di Cristo...e uno non puo rinnegare il suo spirito a cui Cristo si é rivelato tramite scritti con lettere umane ma vive nello spirito.



è così importante stabilire se un fatto è accaduto o meno per trarne insegnamento, o è più importante avere una certa "indipendenza morale" per poter giudicare da se, cosa è giusto o cosa è sbagliato indipendentemente dalla storia? -che non vuol dire avere un Dio che si piega ai propri voleri-

---

Su questo ti ho risposto prima.

---

Se tutto quello che avete letto e studiato nella Bibbia e nel Vangelo, tutti gli insegnamenti fossero frutto di una mente malata e non del Signore e del figlio di Dio, voi ci credereste ancora? è così importante stabilire se un fatto è accaduto o meno per trarne insegnamento, o è più importante avere una certa "indipendenza morale" per poter giudicare da se, cosa è giusto o cosa è sbagliato indipendentemente dalla storia? -che non vuol dire avere un Dio che si piega ai propri voleri-

---

Ti rispondo subito a questo.
Noi abbiamo l'evidenza della creazione perchè le prove sono schiaccianti.
L'evoluzionismo, malgrado, sia stato ampiamente smontato da solidissime prove scientifiche tiene ancora banco nella nostra società di stampo massonico.

Quindi abbiamo un evidenza incontestabile. Dio esiste, ha creato l'universo e l'uomo.
Non è un Dio lontano, è un Dio presente è qui che partecipa attivamente con la Sua Divina Provvidenza e Misericordia.
Dobbiamo anche portarGli rispetto per averci creato.

Abbiamo anche una Chiesa che se na fa portavoce

Sono duemila anni che la Chiesa esiste, da quando Gesù, il Verbo si è fatto uomo.

Duemila anni sono metà storia della civiltà umana.

Siccome è un Dio attivamente presente ed infinitamente buono, devo dire che trovo impossibile pensare che se la Chiesa non lo rappresentasse degnamente per quello che è non abbia fatto qualcosa per eliminarla.

Dio non può lasciare in terra un istituzione fasulla che pontifichi a Suo Nome, deviando le anime degli uomini verso strade sbagliate, perchè Dio è infinitamente buono.
Non puo lasciar fuorviare la gente per duemila anni, in Suo nome!!!

Quindi non resta che concludere che Dio si compiace nella Sua Chiesa e che la Chiesa è la sua unica realtà.

mi è piaciuto molto il discorso di tracielo e terra che è proprio giusto, ci sono tante correnti diverse, templari, massoni, giudei, gesuiti, alla fine ognuno cerca la sorgente comune, ma con messi diversi.
per rispondere a ghergon invece, che crede alla chiesa, perchè se la chiesa fosse cattiva Dio l'avrebbe smantellata subito.. se tu credi in un Dio buono e potente, crederai anche in un Dio cattivo e potente allo stesso modo, Hitler, credeva che il mondo materiale era creazione del Diavolo, mentre quello spirituale, era creazione di Dio.
Come si può stabilire che la chiesa è necessariamente buona allora? io dico con il buon senso, tu usi il buon senso e discerni da insegnamenti cattivi o meno, oppure tu prendi tutti gli insegnamenti cristiani per buoni, perchè provengono dalla Chiesa, che siccome non è stata ancora distrutta, deve essere per forza buona?

---

Scritto da: rpp 19/11/2006 22.07
ho visto di recente 2 documentari di Discovery Channel: L'Apocalisse e I Cavalieri Templari. riguardo a questo vi vorrei fare due domande.
1) Chi ha scritto veramente l'Apocalisse? nel documentario dicevano che il testo dell'apocalisse era scritto in un ebraico molto piu difficile da tradurre e più "sporco" di quello di Giovanni apostolo, viene quindi detto che una parte della Chiesa non voleva assolutamente la pubblicazione di questo capitolo della Bibbia, essendo di origini non chiare.
2) Ghergon qualche tempo fà mi disse che il Codice Da Vinci è stato inventato di sana pianta dallo scrittore di quel libro. A me sembra un'affermazione un pò troppo facilona, perchè a quanto pare ci sono molti reperti storici che gli danno una sorta di validità, quindi, non si può dire che è proprio un invenzione.

Detto questo, aggiungo anche una mia osservazione. Guardando un le pò il forum, e sentendo un pò i pareri altrui, noto che nel Cristianesimo c'è una forte influenza più dei fatti storici che degli insegnamenti di Cristo.
Si tende a dare validità ad una cosa perchè è sacra, e perchè ci sono dei ritrovamenti storici a riguardo. Secondo la leggenda metropolitana spiegata nel 2o documentario, la chiesa di roma pagò profumatamente i templari per nascondere le evidenze di una relazione di Cristo con Maria Maddalena.. ma mettiamo anche che non fosse vero questo, resta il fatto però che quando uscì il film del codice Da Vinci, la chiesa sbruffò e s'incazzò. così, mentre guardavo quel documentario, un pò confuso, chiesi alla mia ragazza: "ma scusa, ma perchè tutta 'sta foga sul discorso se Cristo è morto in croce o meno? che senso ha? la religione, non si basa più sugli insegmenti del suo profeta, che sulla sua vita?" e lei mi ha detto che "è importante per la chiesa che Dio sia morto per mano degli uomini, la fede cristiana ruota tutta attorno alla morte di cristo, ala resurrezione ecc..".
Sono stato molto deluso da questo, perchè ho sempre creduto che uno crede a certe cose perchè sono cose buone, non perchè sono sante o perchè ci sono delle reliquie che dimostrano l'esistenza di Gesu, o la sua morte.
Quando facevo Scientology, appresi molti insegnamenti, purtroppo la vita del suo creatore non fù rosa e fiori, ma di certo io non credo che le scoperte di Ron Hubbard (il fondatore di Scientology), ed i suoi insegnamenti, non siano validi perchè era un miserabile.
è che si dà troppa importanza a quello che dicono gli altri: "Secondo gli storici Cristo è esistito veramente", "Secondo la scienza.. il gay non è naturale", e allora vi faccio una terza ed ultima domanda:
Se tutto quello che avete letto e studiato nella Bibbia e nel Vangelo, tutti gli insegnamenti fossero frutto di una mente malata e non del Signore e del figlio di Dio, voi ci credereste ancora? è così importante stabilire se un fatto è accaduto o meno per trarne insegnamento, o è più importante avere una certa "indipendenza morale" per poter giudicare da se, cosa è giusto o cosa è sbagliato indipendentemente dalla storia? -che non vuol dire avere un Dio che si piega ai propri voleri-

---

Ciao rpp, per conoscenza personale posso dirti che l'apocalisse è stata scritta a Patmos da il servo di giovanni sotto sua dettatura, infatti Nello scritto giovanni viene identificato in terza persona.
Sul perchè come dici tu la chiesa si è incazzata per il codice Da Vinci è Questo: appunto come dici tu i cristiani si rifanno alla parola di Cristo, quindi se non lo ha affermato Cristo di aver avuto una relazione con la Maddalena, è giusto che la Chiesa difenda Il signore.
Tutto quì, e poi lo stesso Brown ha affermato che la sua storia viaggia in contemporanea con fantasia e documenti storici e non (ricordati che molte cose sono leggenda, tra cui le prove che Maria Maddalena sia arrivata in Francia), quindi non sono attendibili.

ciao geburah e grazie per le informazioni. nel documentario infatti nessuno ha parlato di giovanni che dettava di scrivere ad un altro, loro hanno parlato più che altro di un altro giovanni mandato in esilio.
mi spiace che non mi abbia risposto ghergon, quando la discussione si fà interessante se ne và sempre.. era più che altro per capire.. ghergon (se mi leggi ancora) se tu credi acriticamente a tutto ciò che è Cristianesimo, perchè come tu dici, se la chiesa era cattiva Dio l'aveva già uccisa e sepolta, o se ogni tanto usi un pò d'autocritica e di coscenza autonoma, per valutare.. o per te è un metodo satanista di credere questo?

Ciao a tutti è la prima volta che posto in questo forum.
Ho letto diverse cose, ma non sono d’accordo con chi dice che la vera chiesa è approvata da Dio solo xchè non l’ha distrutta. È impossibile, soprattutto tenendo conto dell’assoluta libertà di decisione concessa da Dio agli uomini. Ora come ora siamo solo noi che dobbiamo trovare la strada giusta. Cercando di comprendere i vari testi, cercando la strada giusta. Seguendo un certo modello di vita. Ad un certo punto verrà il momento della resa dei conti e sarà allora che Dio distruggerà chi appariva, ma non era (nell’Apocalisse c’è una bestia che viene descritta così: “…Vidi poi salire dalla terra un'altra bestia, che aveva due corna, simili a quelle di un agnello, che però parlava come un drago…” cioè è qualcuno o qualcosa che ha solo l’apparenza di bontà). Quindi il nostro compito è scoprire chi si nasconde dietro a chi si atteggia a guida spirituale. Quindi sapremo solo alla fine se ciò che abbiamo seguito e praticato era conforme e approvato.
Quello sarà il giudizio, ma fino allora ogni cosa è nelle nostre mani.

Ciao Beate!

Io discorso di chi crede nella chiesa cattolica,almeno per me,non si riassume solo nel discorso che ha superato i secoli...ma tante altre conferme.

Nei miei tanti giri di ricerca,nel tempo di certe mie contestazioni...ho cercato anche tutte le peripezie storiche,religiose,filosofiche...che la chiesa si é trovata ad affrontare...
Ti garantisco che é da rimanere impressionati dalla quantitá di opposizioni sia sociali che religiose di diverso tipo.
Certo...noi conosciamo le opposizioni piu famose e recenti...ma sono tantissime di piu.
Comunque sí...non é solo questione del tempo della durata.

Per l apocalisse...be é difficile interpretarla...

hai proprio ragione beate, il percorso è il nostro e stà a noi decidere, noi e nessun'altro, ma è dura da capire che ce voi fà ... benvenuto e buona permanenza!