il sole ed il cristianesimo

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2
rpp
00lunedì 23 aprile 2007 19:29
stò guardando proprio ora un documentario che parla un pò di questo ed un pò di quello, banche, alieni, religioni, illuminati controllo globale.. le solite cose insomma. il documentario è girato nella city di londra. in questo punto del documentario si parla di cristianesimo.
così ho scoperto una cosa sorprendente, Gesù, in realtà rappresenta il sole: la storia di Gesù, stando al documentario, non sarebbe altro che il ciclo solare ed il compleanno di Cristo in verità è il giorno in cui il sole "rinasce", cioè, 3 giorni dopo il solstizio d'inverno (il periodo in cui il sole "muore").
così, seguendo questo documentario mi viene in mente che i massoni adorano il Sole e lo considerano un Dio, eccoti quindi spiegato ora il perchè.
sempre stando al documentario l'aureola messa dietro alle figure sacre non sarebbe altro che un sole.
quì parla anche di altre divinità che rappresentavano il sole, Thamos, Mitra ecc ecc..

poi nel documentario vanno con la telecamera al piano superiore della chiesa, e riprendono il pavimento dall'alto.
e così, in mezzo al pavimento inquadrano un sole gigantesco e il relatore dice: "ecco, quello è il vero Dio di questa chiesa".

poi, altra mia riflessione, il pavimento a scacchi che si vede nelle riprese è lo stesso che troviamo in tante cattedrali, e lo stesso che ritroviamo nei templi massonici.

beh, a voi

rpp
00lunedì 23 aprile 2007 19:32
ed allora, aggiungo che le finalità della lotta al paganesimo allora erano ben altre che portare la verità agli altri popoli, a questo punto mi sembra ovvio.

rpp
00lunedì 23 aprile 2007 19:37
ma è interesasntissimo! qui dicono delle candele che vengono usate nelle chiese cristiane, che in realtà simboleggiano la fiaccola usata dagli illuminati, (la stessa fiaccola della statua dela libertà),
e che la fiaccola nell'antichità era il simbolo di nimrod.
LiviaGloria
00lunedì 23 aprile 2007 21:02
Sí,é indubbiamente molto interessante vedere i documentari...e sopratutto cosa vogliono far credere a tutti quelli che purtroppo non hanno tempo di informarsi approfonditamente.


La divinitr di Cristo? Non l'ha inventata Costantino

di Marta Sordi

Cristo non fu venerato come Dio per una decisione dell'Imperatore, come dice Dan Brown, bense fin dall'inizio del cristianesimo. Lo testimoniano anche i pagani. E i cristiani non hanno copiato il mitraismo.

[Da «il Timone» n. 53, maggio 2006]

Secondo il Codice da Vinci, i Cristiani non venerarono subito Cristo come Dio, ma solo a partire dal Concilio di Nicea (325), presieduto dall’imperatore Costantino: la divinitr di Cristo fu decisa mediante una votazione ristretta, perché era indispensabile per il funzionamento della Chiesa e dello Stato. Questa affermazione c priva di qualsiasi fondamento storico. Infatti, chi non crede pun non accettare la divinitr di Gesu, ma nessuna persona seria pun affermare che la fede dei Cristiani in tale divinitr sia cominciata soio con Costantino e col Concilio di Nicea del 325: essa c gir presente, infatti, nei Vangeli canonici, la cui composizione, anche per la critica piu oltranzista, non c in ogni caso piu tarda del I secolo, ed c ben nota ai pagani almeno fin dai primi decenni del II secolo. La coscienza che Gesu ha di essere Dio c attestata da Marco, che scrive, secondo cin che affermano autorevoli scrittori cristiani (Papia di Gerapoli e Clemente) agli inizi del regno di Claudio, nell’anno 42, e che pone all’inizio della sua predicazione, nell’episodio del paralitico di Cafarnao, la reazione scandalizzata degli scribi presenti alle parole di Gesu («Figliolo, ti sono rimessi i tuoi peccati») che essi giudicano una bestemmia (perché «Chi pun rimettere i peccati se non solo Dio?», Marco 2,5-7); lo stesso episodio si trova in Matteo (9,2-3) con l’accusa di bestemmia e in Luca (5,21). Altrettanto significativi sono i passi in cui Gesu si proclama padrone del sabato (Matteo 12,8: «II Figlio dell’Uomo c padrone del sabato»; cfr. Marco 2,27-28 e Luca 6,9), piu grande del Tempio (Matteo 12,6).

Sono proprio tali affermazioni che stanno alla base dell’accusa di bestemmia per la quale il Sinedrio riterrr Gesu degno di morte. Importantissima per la coscienza che Gesu rivela di Sé c la risposta che Egli da agli scribi sul Cristo figlio di Davide, con la citazione del salmo 110: «Disse il Signore al mio Signore: siedi alla mia destra finché io metta i tuoi nemici sotto i tuoi piedi» e la sottolineatura di quel «Signore» (kyrios), epiteto di Dio. Gli esempi potrebbero moltiplicarsi; essi divengono ancor piu numerosi ed espliciti se, dai vangeli Sinottici, passiamo a Giovanni, a partire dal famoso prologo: «In principio era il Verbo e il Verbo era presso Dio e il Verbo era Dio». Altrettanto importante c la risposta ai Giudei su Abramo: «Prima che Abramo fosse, lo sono» (Giovanni 8,58). I discepoli, dopo la Resurrezione ne riconoscono la divinitr nella nota confessione di Tommaso: «Signore mio, Dio mio» (Giovanni 20,28-29).

Che i Cristiani adorassero Cristo come un Dio, i pagani lo sapevano perfettamente: Plinio il Giovane, governatore della Bitinia, ebbe occasione nel 112-113 d.C. di condurre, sulla base delle molte denunce a lui giunte, processi anticristiani e ne scrisse a Traiano per avere istruzioni: la lettera di Plinio a Traiano e la risposta di Traiano a Plinio sono documenti fondamentali a noi giunti sul Cristianesimo dei primi secoli e sono conservati nell’epistolario pliniano (Epistulae, X, 96-97). Egli descrive l’assemblea liturgica dei Cristiani, celebrata in un giorno stabilito, prima dell’alba ed applica ad essa, per la prima volta, il termine sacramentum; particolarmente importante, ai fini del nostro discorso, c l’affermazione che all’inizio della loro riunione i Cristiani «cantano a Cristo un inno come ad un Dio» (Carmenque Christo quasi deo dicere, ibidem, X, 96-97).

Ma gir prima di Plinio la testimonianza della conoscenza da parte dei Romani dell’adorazione di Cristo come Dio ci viene da un altro documento ufficiale, il cosiddetto editto di Nazareth, identificabile con un editto neroniano, che punisce chi viola le tombe spostando le pietre tombali e trasportando dolosamente i defunti in altro luogo, e giustifica l’applicazione, del tutto inusitata, della pena di morte per reati di questo tipo, i quali sono forme di empietr verso gli dei, a causa «dell’adorazione di uomini». L’editto di Nazareth fa propria l’accusa giudaica ai discepoli (accusa «viva - dice Matteo 28,15 - fino ad oggi», cioc presumibilmente fino all’epoca di Nerone) di aver sottratto dal sepolcro il corpo di Cristo.

Meritano la nostra attenzione altre due notizie: la prima c la proposta, fatta in senato nell’anno 35, secondo Tertulliano (cfr. Apologeticum V, 2), dall’imperatore Tiberio, sulla base della relazione di Pilato (che «gli aveva annunziato dalla Palestina di Siria i fatti che lr avevano rivelato la veridicitr della divinitr di costui» [cioc di Gesu]: «adnuntiatum sibi ex Syria Palaestina, quod illic veritatem istius divinitatis revelaverat»), di riconoscere la liceitr del culto di Cristo (il cui rifiuto, da parte del senato, forne a Nerone la base giuridica per la persecuzione: dell’autenticitr di questa notizia ho scritto ampiamente altrove); la seconda c la rimodellazione nell’Ercole Eteo (tragedia di un autore senechiano dei I secolo), di Ercole su Cristo, con la ripresa di espressioni evangeliche, con la risurrezione dell’eroe e con l’assunzione di esso fra gli dei (versi 1981-2 «novumque templis additum numen»: «un nuovo nume da aggiungere nei templi», secondo la formula pagana scelta da Tiberio per il riconoscimento del culto cristiano, formula ripresa poi, senza successo, da Severo Alessandro). Secondo Dan Brown il cristianesimo non c originale, bense c una ripresa del culto di Mitra, un dio solare pre-cristiano. Anche questa volta si tratta di un falso.

Infatti, la presunta dipendenza del Cristianesimo dal Mitraismo c un’ipotesi priva di ogni fondamento ed c oggi superata: c vero, invece che il culto mitraico, di origine iranica, ma ampiamente diffuso in Occidente dal I secolo d.C. in poi, come attestano i numerosi mitrei [luoghi sotterranei di culto] ritrovati e le iscrizioni, fu tra gli antagonisti pagani del Cristianesimo.

Mitra era un dio solare, con caratteri ben precisi, ma non era la sola divinitr solare venerata nell’impero romano: in etr Severiana il Bal (Sole) di Emesa acquista un peso particolare nel Pantheon romano, suscitando, per le intemperanze di Eliogabalo, la reazione della religione tradizionale, ma divenendo anche occasione di tolleranza religiosa. L’adorazione del Sole, spogliato dalle caratteristiche delle divinitr orientali, e identificato con il summus deus dai molti nomi, onnipotente, onnisciente, provvidente, diventa per tutto il III secolo e sino agli inizi del IV, dai Severi a Gallieno, a Costanzo Cloro, a Costantino prima del 312, il simbolo di una nuova politica religiosa, improntata alla tolleranza.

Gir Tertulliano, nell’Apologetico, scritto tra la fine del II egli inizi del III secolo, confutando i fraintendimenti caricaturali del culto cristiano da parte dei pagani, dopo aver ricordato l’accusa ai Cristiani di adorare una testa d’asino (Apologeticum, XVI, 1 e sgg.), afferma che altri, piu umani, dicono che i Cristiani adorano il sole, ma non perché i cristiani adorino l’astro celeste, bense solo perché pregano rivolti verso oriente e celebrano in letizia il giorno del sole (la domenica) e spiega poi (Apologeticum, XVII-XXI), ampiamente, la fede cristiana nel Dio unico, creatore e padre di Cristo, il logos, di cui gir parlavano i filosofi, «deus [...] et dei filius et unus ambo» («Dio e figlio di Dio e nondimeno un solo Dio»).

I Cristiani, che vedevano in Cristo il Sol Iustitiae, annunciato dai Profeti e dal canto di Zaccaria, non disdegnavano nella loro iconografia immagini e simboli solari, come il Cristo sulla quadriga solare del sepolcro cristiano dei Giulii e il Cristo Pantocrator. Ma non c’era alcuna somiglianza con le divinitr solari dei romani: i cristiani utilizzavano il sole esclusivamente come simbolo di Cristo, ma si guardavano bene dal ritenere che l’astro solare fosse Dio. La stessa conversione di Costantino fu, come rivela proprio il racconto dell’imperatore nella Vita Costantini di Eusebio, un passaggio dal summus Deus all’unus Deus: il Dio dai molti nomi ha adesso un nome: Cristo.

Bibliografia

Marta Sordi, I cristiani e l'impero romano, Jaca Book, 2004.
Erhard Grzybeck - Marta Sordi, L'edit de Nazareth, in «Zeitschrift für Papigraphie und Epigraphik», 120 (1998), pp. 279 e sgg.
Ilaria Ramelli, La Chiesa di Roma e la cultura pagana: echi cristiani nell'Hercules Detaeus?, in «Rivista di Storia della Chiesa in Italia», 52 (1998), pp. 11-31.

La Bibbia, i culti pagani e il femminismo

Vediamo altre affermazioni del Codice da Vinci (pp. 271-275).
«La Bibbia come noi la conosciamo oggi c stata collazionata dall’Imperatore romano Costantino»; «alcuni vangeli che Costantino voleva mettere al bando riuscirono a sopravvivere, tra questi i Rotoli del Mar Morto. [….] La Chiesa ha cercato di impedire la diffusione di questi testi»; «Nel cristianesimo non c’c nulla di originale. Il dio precristiano Mitra [….] more, fu sepolto in una tromba nella roccia e poi risorse tre giorni piu tardi. Tra l’altro il 25 dicembre c anche il compleanno di Osiride, Aidone e Dioniso».
Si tratta di un cumulo di falsificazioni.
L’inclusione dei vangeli di Matteo, Marco, Luca e Giovanni (iscritti nel primo secolo d.C.) nella Bibbia e l’esclusione dei testi gnostici e dei vangeli apocrifi era gir compiuta con il Canone Muratoriano, del 190d.C. circa, cioc novant’anni prima della nascita di Costantino. Era stata la comunitr cristiana a individuare i quattro vangeli come canonici, perché venivano letti nella liturgia e perché erano i piu sobri e privi dei racconti magici tipici dello gnosticismo. Quanto ai vangeli apocrifi, sono stati esclusi non perché rifiutassero la divinitr di Cristo, ma perché erano infarciti di brani fantasiosi e di teorie filosofiche di etr successiva ai fatti narrati.
C falso dire che nel Cristianesimo non c’c nulla di originale, perché la diffusione del Cristianesimo c dovuta proprio al fatto che il messaggio era assolutamente e anche per questo estremamente affascinante: un Dio che si fa uomo, che sceglie di essere debole e inerme in una mangiatoia, che accetta liberamente di morire in croce, che ama e perdona i nemici, che prega per i propri persecutori, che invita ad esercitare un amore completamente gratuito, che sceglie di dare la vita per i propri amici.
Un’altra novitr del cristianesimo c l’inedita valorizzazione della donna. Dan Brown dice che il cristianesimo ha sminuito la donna e si inventa il matrimonio tra Gesu e la Maddalena per valorizzare le figure femminili. In realtr, in modo rivoluzionario rispetto alle culture dell’epoca, il cristianesimo ha ampiamente valorizzato la donna, al punto da considerare la Madonna la creatura piu sublime di tutto l’universo. Le divinitr pagane (Adone, Mitra, Osiride, ecc.) citate da Brown sono ben diverse da Cristo. Grandissimi studiosi come J. Jeremias, K. Schubert, A. Robinson, R. Schnackenburg hanno spiegato che si trattava di divinitr legate al ciclo della natura, che alterna le sue stagioni passando dal letargo dell’inverno al rifiorire della primavera, in cui la «morte» e la «resurrezione» sono completamente diverse da quella di Gesu, perché non sono evento concreto e storico. Inutile dire che Dan Brown non cita nemmeno una fonte, neanche uno storico, per suffragare le sue teorie.
Infine, non c vero che la Chiesa ha impedito la diffusione dei codici del Mar Morto, che non contrastano per nulla con i Vangeli. Anzi, il famoso frammento 7 Q % c di Qumaran, c databile intorno al 50 d.C. ed c di grande importanza per la Chiesa, perché attesta che i Vangeli sono stati scritti quando erano ancora viventi i protagonisti e i testimoni oculari dei fatti narrati, che avrebbeo dunque potuto smentirli, cosa che non hanno fatto, se fossero stati falsi.

© il Timone
www.iltimone.org

www.kattoliko.it
LiviaGloria
00lunedì 23 aprile 2007 21:05
Re:

Scritto da: rpp 23/04/2007 19.37
ma è interesasntissimo! qui dicono delle candele che vengono usate nelle chiese cristiane, che in realtà simboleggiano la fiaccola usata dagli illuminati, (la stessa fiaccola della statua dela libertà),
e che la fiaccola nell'antichità era il simbolo di nimrod.



...é giá...infatti sono nati prima gli illuminati e poi il cristianesimo..... [SM=g27816]

Riguardo l adorazione del sole...infatti lá in quella croce non vi era un uomo che grondava sangue da tutte le parti,ma un soletto che spruzzava piccoli raggi di luce per la gioia dei presenti....
=Foxtrott=
00lunedì 23 aprile 2007 21:52
è il documentario di David Icke? L'ho visto anch'io di recente. Si trova anche su google video Clicca

Dice delle cose un po' strane e stravaganti sicuramente alcune vere
come il fatto che la city of london è il centro del potere economico mondiale, ma ahimé si perde quando inizia a parlare dei rettiliani cadendo in supposizioni stile codice Da Vinci.

Non credo poi che la Chiesa sia, come afferma Icke, una loggia massonica. Molto probabilmente un tempo si faceva credere che Gesù era il Sole e Maria la Luna per sostituirli ai simboli religiosi del tempo. Non sono un esperto in materia, ma so che gli antichi romani usavano questi metodi per assimilare i nuovi culti ai culti precedenti. Cmq il documentario è da vedere
se non altro per l'originalità delle idee.
rpp
00lunedì 23 aprile 2007 22:49
Re: Re:
ooh, però, che aria pesante si respira da queste parti... sarà che ti fà male stare troppo tempo davanti al pc livia? non lo sai che innervosisce??.. guarda non ci perdo neanche troppo tempo a commentare i tuoi interventi, il primo non c'entra niente con la discussione (come da manuale), il secondo sembra scritto da una bambina di 9-10 anni, che potrebbe essere smontato in un attimo, ma non mi ci perderò più tempo, gli idioti meritano di idioteggiare da soli.

foxtrot, si... il documentario è di david icke, cmq, mi è parso abbastanza documentato quello che diceva sul sole, con immagini e riprese, non erano solo parole senza fonti o riferimenti. i rettiliani sono un altra cosa che non c'entra niente con questo discorso, cmq, ci si può credere come non ci si può credere.

ora vi lascio, m'èro scordato che quì si fà la guerra, non ci si scambia le idee.



rpp
00lunedì 23 aprile 2007 22:56
così oggi non solo ho imparato che Cristo è in realtà il sole, ma che troppo sole fà male alla testa a quanto pare!
LiviaGloria
00lunedì 23 aprile 2007 23:06
Re: Re: Re:

Scritto da: rpp 23/04/2007 22.49
ooh, però, che aria pesante si respira da queste parti... sarà che ti fà male stare troppo tempo davanti al pc livia? non lo sai che innervosisce??.. guarda non ci perdo neanche troppo tempo a commentare i tuoi interventi, il primo non c'entra niente con la discussione (come da manuale), il secondo sembra scritto da una bambina di 9-10 anni, che potrebbe essere smontato in un attimo, ma non mi ci perderò più tempo, gli idioti meritano di idioteggiare da soli.

foxtrot, si... il documentario è di david icke, cmq, mi è parso abbastanza documentato quello che diceva sul sole, con immagini e riprese, non erano solo parole senza fonti o riferimenti. i rettiliani sono un altra cosa che non c'entra niente con questo discorso, cmq, ci si può credere come non ci si può credere.

ora vi lascio, m'èro scordato che quì si fà la guerra, non ci si scambia le idee.






Il primo intervento direi che non lo hai letto...forse le prime righe solo...se no non diresti che non c entra niente...oppure non l ahi capito...

Il secondo intervento é conseguente risposta del tuo.... [SM=x268926]
...se poi lo vedi da bambina,ti ringrazio...sono loro l innocenza...ma propendo piu a pensare che non sai cosa rispondere... [SM=g27828]

Per il discorso guerra...credo che qui l ultimo che ne possa permettere giudizio sia tu...visto che hai fatto un doppio nik name per prendere in giro i cattolici...e in secondo tempo vieni qui anche ad accusare e denigrare...se vuoi ti ricerco i tuoi post...e terzo sei tu che hai postato le foto delle bombe atomiche.... [SM=g27828] ...riferendoti hai cristiani....
Certo lo so per té é tutto uno scherzo [SM=g27816]

Quindi data la tua propensione a non essere una persona leale e non bastandoti l altro forum gemello....non mi sento per niente in colpa ad essere "dura" con una persona che sá solo presentarsi,buttare la provocazione e sparire.

Quindi oggi te lo dico chiaro,per me puoi sparire da subito.

Ancora un altra offesa e ti censuro il post...

[SM=x268955]
LiviaGloria
00lunedì 23 aprile 2007 23:12
Rpp,se vuoi delle informazioni valle a leggere in questi anni di post...perché tanti,ma veramente tanti ne sono stati fatti...sia esoteria che altre religioni...e altro ancora.
A me non interessa la tua pigrizia di cercare e per té non vado di certo a tornare sopra ad argomenti triti e ritriti.

Quindi se vuoi informarti prima di dare aria ai denti(cioé alle dita)penso che risparmieremmo tempo di scuole di "ripetizione".

LiviaGloria
00lunedì 23 aprile 2007 23:12
Re:

Scritto da: rpp 23/04/2007 22.56
così oggi non solo ho imparato che Cristo è in realtà il sole, ma che troppo sole fà male alla testa a quanto pare!



Hai ragione...il sole acceca!!!! [SM=x268926] [SM=g27828]
BAGAVAN
00martedì 24 aprile 2007 02:56
Re:
NIMROD ERA IL RE DI BABELE, COLUI CHE RAPPRESENTAVA L'ANTICO NWO SULLA TERRA A CHE FU POI FRANTUMATO IN MOLTI POPOLI CON LINGUE DIVERSE FIN AD OGGI.

NIMROD ERA COLUI CHE VOLEVA UNA SOLA RELIGIONE, UN SOLO POPOLO E UN SOLO POTERE, MA QUALCOSA SUCCESSE E LA SUA AMBIZIONE SFUMò COME SFUMERà ANCHE L'AMBIZIONE DELL'ATTUALE NWO.

GRAZIE RPP PER IL TUO CONTRIBUTO, MI PIACE QUEL CHE HAI SCRITTO.

BUONA NOTTE.


Scritto da: rpp 23/04/2007 19.37
ma è interesasntissimo! qui dicono delle candele che vengono usate nelle chiese cristiane, che in realtà simboleggiano la fiaccola usata dagli illuminati, (la stessa fiaccola della statua dela libertà),
e che la fiaccola nell'antichità era il simbolo di nimrod.

|54|
00martedì 24 aprile 2007 20:07
12, 54
???
LiviaGloria
00martedì 24 aprile 2007 20:29
Ripeto....vai a leggere i post...e se vuoi leggi anche quello che ti ho appena scritto....
Il tuo post é cancellato per le offese finali.

Se vuoi discutere fallo da persona adulta,se vuoi parlare seriamente senza offese....se no ti cancello.

Ripeto ANNI di post...non di discussioni...
Ghergon
00martedì 24 aprile 2007 21:48
Re: Re: Re:

Scritto da: rpp 23/04/2007 22.49
ooh, però, che aria pesante si respira da queste parti... sarà che ti fà male stare troppo tempo davanti al pc livia? non lo sai che innervosisce??.. guarda non ci perdo neanche troppo tempo a commentare i tuoi interventi, il primo non c'entra niente con la discussione (come da manuale), il secondo sembra scritto da una bambina di 9-10 anni, che potrebbe essere smontato in un attimo, ma non mi ci perderò più tempo, gli idioti meritano di idioteggiare da soli.

foxtrot, si... il documentario è di david icke, cmq, mi è parso abbastanza documentato quello che diceva sul sole, con immagini e riprese, non erano solo parole senza fonti o riferimenti. i rettiliani sono un altra cosa che non c'entra niente con questo discorso, cmq, ci si può credere come non ci si può credere.

ora vi lascio, m'èro scordato che quì si fà la guerra, non ci si scambia le idee.







Sei bravo a insultare le donne...rppp
Le picchi anche?

Lascia, sparisci..che è buona cosa...

[Modificato da Ghergon 24/04/2007 22.05]

Ghergon
00martedì 24 aprile 2007 22:39
Livia tu sei troppo buona, forse si dovrebbe far sapere, anche se non si vede, che i post dell'utente sopra vengono costantemente corretti e ripuliti dagli insulti verso le donne e il mondo intero.
Poi pensano che qui i moderatori si inalberino per niente.

Quindi Livia ti esorto a evidenziare per conoscenza di tutti le censure scrivendo chiaramente che alcune frasi sono state tolte e alcuni post addirittura cancellati( e per farli cancellare da Livia che è la persona più democratica che esiste potete immaginare cosa vi era scritto)
Lo so che lo fai per il bene di tutti...ma segui il mio consiglio.
Sei un anima santa...
BAGAVAN
00mercoledì 25 aprile 2007 00:52
Re:
ma voi cattolici vi esaltate vicendevolmente così senza il arere della congregazione per i santi?

anche se poi i santi oggi non esistono e se esistono non accettano i complimenti così facilmente come li accetta santa livia ?????

vi incensate a vicenda.... ma il vostro ego mentale non doveva sparire davanti alla trascendenza della vostra fede ascetica?

cme mai così tanto incenso? tipo quello che si consuma ad incensare il celebrante mentre officia la santa messa.

il vostro ego umano esiste eccome!!! ed è presente più che mai mentre pensate con la fede, mentre credete con la fede, mentre agite con la fede, ed essa non lo ha trasceso ma apparentemente represso, fino a quando, dopo che si è farisaicamente prostrato agli occhi degli altri per farsi santo fuori, torna ad essere esaltato sugli alatri del forum o delle chiese.

è tutto fumo fuoché arrosto..... ma che santa..... adesso ci mettiamo a canonizzare n internet?

ma prima di essere santa Livia deve morire, poi forse, con un po' di autosuggestione da parte dei suoi fedeli del forum, farà il miracolo, almeno per ora apparentemente inspiegabile per la scienza, ma in futuro anche i trucchi illusionisti della santa verranno scoperti.

ma fatemi il piacere! santa????? mah..... è tutto fumo .....

buona notte!


Scritto da: Ghergon 24/04/2007 22.39
Livia tu sei troppo buona, forse si dovrebbe far sapere, anche se non si vede, che i post dell'utente sopra vengono costantemente corretti e ripuliti dagli insulti verso le donne e il mondo intero.
Poi pensano che qui i moderatori si inalberino per niente.

Quindi Livia ti esorto a evidenziare per conoscenza di tutti le censure scrivendo chiaramente che alcune frasi sono state tolte e alcuni post addirittura cancellati( e per farli cancellare da Livia che è la persona più democratica che esiste potete immaginare cosa vi era scritto)
Lo so che lo fai per il bene di tutti...ma segui il mio consiglio.
Sei un anima santa...

=FRANCESCKA=
00mercoledì 25 aprile 2007 01:23
mamma mia pero' non se ne puo' piu'!!
e che cavolo ogni volta che si discute su qualcosa arrivano i giudizi divini...premettendo che non ho letto tutti i post di rpp e ricordando la censura avuta il primo giorno in forum e le trecento minacce di bannamento fatte da livia verso me medesima non e' che poi se vi dicono che c'e' poca democrazia ve la dovete prendere poi cosi' tanto!!!
e poi santa......
bisogna vedere in che senso lo dici ghergon ...perche santo e puro non c'e' nessuno ne qui' in chat ne in giro per il mondo almeno che non sia un prescelto.....
ciao va' [SM=x268955]
=FRANCESCKA=
00mercoledì 25 aprile 2007 01:27
ps:
serena notte bagavan alla prossima non ti incavolare troppo per le cose che leggi tanto prima o poi tutti sapremo e ogniuno di noi si dovra mettere davanti al proprio io....
ci saranno persone come me o te che da sempre hanno cercato di capirsi conoscersi e volersi bene per quelli che siamo cercando perlopiu' di raddrizzare certi rami storti che anche noi abbiamo....
e ci saranno quelli che allla fine del tragitto non avranno capito un bel niente!
perche' non c'e' cosa piu' bella di quella di accettarsi volersi bene e mitigare i propri spigoli non con le bannature ma con l'introspezione e la conoscenza di se stessi...
ciao amico bagavan a presto
BAGAVAN
00mercoledì 25 aprile 2007 02:09
Re: ps:
scusa franceska, spero di non avert offeso involontariamente, ma quando parlo di fede mentale, mi riferisco solo alla fede dogmagtica.

Poi per ateo intendevo che sono libero dalle etichette stereotipe attribuitami quando affermo che non credo nel dio biblico, di cui uno dei tre è stato persino chiamato da gesù padre dei farisei, cioè colui che nel deuteronomio è palesemente legiferatore e giustificatore di immani eccidi da parte del popolo eletto al tempo in cui voleva conquistare la terra promessa.

per fortuna ti sei liberata dall fede nella bibbia, perchè anche mia sorella una volta mi ha detto: Dio? no caro ...... non quello bibblico di sicuro.

aggiungo... cara Franceska, e a volte lo anche ammesso... che di errori umani ne ho fatti tanti, ma mai dirò di essere Dio o un suo profeta o un suo Pc con oracolo in automatico.

quello che mi preme dire a me stesso tutti i giorni è che non vi siano mai da imporre a nessuno condizionamenti psicologici o teologici che deraglino la normale auto-analisi intropettiva verso miraggi surreali creati a tavlino per vecchi effetti placebo (fede dogmatica).

buona notte amica mia,


Scritto da: =FRANCESCKA= 25/04/2007 1.27
serena notte bagavan alla prossima non ti incavolare troppo per le cose che leggi tanto prima o poi tutti sapremo e ogniuno di noi si dovra mettere davanti al proprio io....
ci saranno persone come me o te che da sempre hanno cercato di capirsi conoscersi e volersi bene per quelli che siamo cercando perlopiu' di raddrizzare certi rami storti che anche noi abbiamo....
e ci saranno quelli che allla fine del tragitto non avranno capito un bel niente!
perche' non c'e' cosa piu' bella di quella di accettarsi volersi bene e mitigare i propri spigoli non con le bannature ma con l'introspezione e la conoscenza di se stessi...
ciao amico bagavan a presto

[Modificato da BAGAVAN 25/04/2007 2.11]

[Modificato da BAGAVAN 25/04/2007 2.14]

[Modificato da BAGAVAN 25/04/2007 2.20]

LiviaGloria
00mercoledì 25 aprile 2007 10:21
Bagavan
L ego umano esiste eccome...e noi non abbiamo mai negato la lotta duale che ogni essere umano deve fare fino la fine della sua vita...sei tu che dici che non esiste la dualitá e ti presenti,a parole,come persona che ha trasceso la dualitá...ma che nei fatti,da come ti esprimi,non l hai trascesa.

Mentre io dico che la dualitá esiste e che tutti siamo soggetti a sbagli,cadute,risalite,apprendimento....

La fede é una certezza di cose che non si "vedono" e questo non significa comunque che tutti i giorni si deve lottare con il proprio egoismo o "sogno" o inganno.
Io non mi metto e mai mi sono messa sopra un piedistallo dicendo che in mé la dualitá non esiste...cosa che invece affermi tu....accusando sempre e costantemente gli altri di non aver compreso e quindi restano nella loro dualitá.

Quindi niente di nuovo sotto il sole,almeno per quanto mi riguarda.
LiviaGloria
00mercoledì 25 aprile 2007 10:28
Re:

Scritto da: =FRANCESCKA= 25/04/2007 1.23
mamma mia pero' non se ne puo' piu'!!
e che cavolo ogni volta che si discute su qualcosa arrivano i giudizi divini...premettendo che non ho letto tutti i post di rpp e ricordando la censura avuta il primo giorno in forum e le trecento minacce di bannamento fatte da livia verso me medesima non e' che poi se vi dicono che c'e' poca democrazia ve la dovete prendere poi cosi' tanto!!!
e poi santa......
bisogna vedere in che senso lo dici ghergon ...perche santo e puro non c'e' nessuno ne qui' in chat ne in giro per il mondo almeno che non sia un prescelto.....
ciao va' [SM=x268955]



La tua censura é stata fatta direttamente dall amministratore e che non é cattolico...quindi un motivo lo avrá avuto...

Santo non vuole dire puro....l unico puro venuto nel mondo é stato Cristo Gesu.
Quando Gesu ha detto "siate santi com é santo il Padre mio che é nei cieli" vuole dire seguirlo con tutte le nostre forze e la nostra volontá,ma Dio é il primo che sá delle nostre imperfezioni e quindi impossibile ad essere umano non sbagliare ed essere puro nel senso che lo intendi tu.
LiviaGloria
00mercoledì 25 aprile 2007 10:30
54
....??????...... [SM=g27833] [SM=g27823]
rpp
00mercoledì 25 aprile 2007 13:10
incredibile. e voi sareste quelli che si oppongono al nwo??!?!?!
avete censurato un post solo perchè avevo portato evidenze delle connessioni trà cristianesimo, paganesimo, e massoneria, e perchè non sapevate replicare.

tra l'altro, l'insulto più grave che ho scritto è "idiota", e se questo per voi è grave, e che da quel che mi ricordo anche tu ghergon una volta hai usato questo termine con me, dovreste uscire un pò di più fuori casa ed imparare la vita. aggiungo che L'ULTIMO POST NON CONTENEVA ALCUNA OFFESA, MA SOLO EVIDENZE E FOTO, TU LIVIAGLORIA LO SAI BENISSIMO, NON DIRE CHE c'ERANO OFFESE, VERGOGNATI!!! CAZZATE E CENSURA PUR DI MANTENERE SEGRETA LA VERITA! VIVETE NELLA MENZOGNA E VI FATE PORTATORI DI VERITA, CHE PENA!

ora vi lascio alla vostra cover-up fatta di menzogna e censura, ed all'adorazione del vostro dio sole, e ricordatevi sempre che il male che fate in vita torna sempre indietro!!
orsopazzo
00mercoledì 25 aprile 2007 14:16
Censura
Voglio dire la mia in proposito;
Quando la dialettica s'infiamma è naturale che emergano frasi un pò più spinte, ma queste sono nel contesto del discorso, viceversa se queste offese vangano fatte senza un'apparente motivazione, ecco che in questo caso la CENSURA è opportuna;
Nel caso di Rpp, che ha espresso una suo opinione (personale) anche di cattivo gusto, ma secondo la mia opinione non era da censurare;
In un libero scembio di opinioni, anche dure in certi casi, chi è alla ricerca di risposte e di Illuminazioni, deve superare la soglia della CENSURA;
Non mi offendo se un forumista sostiene che io sia l'alter-ego di un altro o viceversa, poichè ognuno è responsabile di ciò he dice e scrive;
Purtroppo in questo caso, cara LIVIA, non avrei affatto censurato Rpp, ma dico a Rpp di moderare il suo linguaggio, poichè basta una semplice parola per assumere significati molto più profondi di una parola offensiva.
Ho solo espresso un mio parere sull'argomento.
Orsopazzo
LiviaGloria
00mercoledì 25 aprile 2007 15:00
orsopazzo
Quella con rpp é ormai una storia vecchia...ma il vero problema é che non é mai stato censurato nonostante anche le offese...ma da quando lui ha messo due nik name ed uno facendosi passare per cattolico e prenderci in giro e sopratutto screditare i cattolici agli occhi di altri...da quel tempo sono stata zitta ad altri interventi che erano SOLO provocatori...ma adesso basta.

Non accetto nulla da una persona che non sia onesta....uno puo avere le idee che vuole,ma l onestá é la BASE.

Io non so se hai letto tutti i post che poi ho cancellato...alcuni sono stati cancellati subito quasi in diretta...
Pero siccome il sig rpp ha dimostrato di non essere onesto...ti posso dire che se a te da mesi una persone "rome le scatole" e poi fa lo stupidono e poi ti manda a fare le pugnette,come il post censurato...io ho diritto a reagire.
A meno che qui non possiamo permetterci tutti di offendere...chi vuole farlo si cerca un altro forum.

Tu sei mai stato censurato?
Area?
Viadelpensiero?
...e tanti altri che sono anche contro il cattolicesimo?...no!
Allora qual é la differenza?....LA COMUNICAZIONE!!
Chi vuole provocare,RIPETO,puo cambiare forum.

Giá comunicare con chi é tranquillo é difficilissimo...figurati con i provocatori.

In piu rpp é cosí leale che vá nell altro forum a sparlare di quelli di questo....allora?

Sparla,dice bugie(ha scritto altre offese),fá il doppio nik name,offende...e io dovrei anche stare zitta??

No orsopazzo....tu sai molto bene che anche se siamo molto differenti spiritualmente,comunque ti rispetto...perché tu porti avanti i tuoi argomenti a livello spirituale e non personale....

Per il doppio nik name di té e foxtrott non accetto perché vuole dire screditare due persone che per quanto sia mettono il cuore in cio che scrivono,e io non sono certo il carattere da mettermi da parte...sopratutto per com é nata la storia...e cioé da un PALESE ERRORE di Bagavan nello scambio di persone che per COPRIRSI scredita voi due....

Sono fatta cosí....male ,bene...non lo so,ma non sopporto piu di un tot le ingiustizie...non va bene?...possono cambiare forum SE é VERO cio che pensano.Ma siccome sono sempre qui,allora vuole dire che i loro giudizi su questo forum sono FALSI!!!...o mi vogliono far credere che siamo l unico forum esistente??? [SM=x268919] [SM=g27833] ...ci sono tanti forum dove si puo andare a screditare e dire parolecce e cattiverie sui cattolici...che ci vadono cosí almeno si fanno quttro stupide risate.(contenti loro?!)...e invece sono qui.
Perché non vanno in un vero sito cattolico a comportarsi come qui?...te lo dico io perché...perché sarebbero fuori subito!!
Quindi i loro falsi vittimismi di cui non ne sono neanche consapevoli perché creati ad arte dal nwo,vadano a "sputtacchiarli" da altre parti.

LiviaGloria
00mercoledì 25 aprile 2007 15:11
Re:

Scritto da: rpp 25/04/2007 13.10
incredibile. e voi sareste quelli che si oppongono al nwo??!?!?!
avete censurato un post solo perchè avevo portato evidenze delle connessioni trà cristianesimo, paganesimo, e massoneria, e perchè non sapevate replicare.

tra l'altro, l'insulto più grave che ho scritto è "idiota", e se questo per voi è grave, e che da quel che mi ricordo anche tu ghergon una volta hai usato questo termine con me, dovreste uscire un pò di più fuori casa ed imparare la vita. aggiungo che L'ULTIMO POST NON CONTENEVA ALCUNA OFFESA, MA SOLO EVIDENZE E FOTO, TU LIVIAGLORIA LO SAI BENISSIMO, NON DIRE CHE c'ERANO OFFESE, VERGOGNATI!!! CAZZATE E CENSURA PUR DI MANTENERE SEGRETA LA VERITA! VIVETE NELLA MENZOGNA E VI FATE PORTATORI DI VERITA, CHE PENA!

ora vi lascio alla vostra cover-up fatta di menzogna e censura, ed all'adorazione del vostro dio sole, e ricordatevi sempre che il male che fate in vita torna sempre indietro!!



Non era scritto solo quello...ho hai la memoria corta...o fai la finta come altre volte...o dici le bugie...
Se vuoi sapere il perché delle mie reazioni,vai a leggere il post a orsopazzo.

Per il tuo post di "preziosissime "informazioni" [SM=x268919] ...lo puoi ripostare senza offese alla fine del post...

Dei post come il tuo ce ne sono a DECINE in questo forum...e permettimi anche migliori...cosí vedrai che qui non si tiene segreto niente...l unico che fa i segreti sono i fake come te...o te lo sei giá dimenticato...quindi se vuoi portare le tue informazioni e deduzioni e pensieri BEN vengano....ma se devi provocare e appena uno ti risúponde aggredire volendo farlo passare per STUPIDO...ti ripeto CAMBIA ARIA.


Io mi ricordo del male....e tu?????????????????? [SM=g27828] .....hai forse chiesto scusa del tuo giochetto???...non sai che in altri forum a fare cos hai fatto tu sei escluso per sempre perché é una grave scorrettezza???
...E TU VIENI A PARLARE A ME DI MALE????...DI VERGOGNA...????...direi che sei senza ritegno,come infatti hai dimostrato piu volte.

non rigirare le frittate...perché anche quelle tornano indietro. [SM=g27828]

|54|
00mercoledì 25 aprile 2007 15:23
12, 54

Scritto da: LiviaGloria 25/04/2007 10.30
....??????...... [SM=g27833] [SM=g27823]



sai cosa sono quei punti interrogativi che ho postato? la mia speranza che va in pezzi.
sembra non esserci davvero via d'uscita.. si innescano dinamiche strane quando energie differenti vengono in contatto.
non capisco come non si fa a non capire. non sempre quelle che sembrano provocazioni lo sono davvero. ma anche se fosse, come è opportuno rispondere? la fiducia nel prossimo è dirompente.
può sembrare un attegiamento stupido porre attenzione alle provocazione come ai complimenti, o a concetti che si condividono.. ma prestare ascolto e dare importanza anche a pareri opposti ai nostri, anche alle battutacce, è opportunità di crescita per noi e di riflessione per l'altro.
per quanto un utente possa offendere il mio credo e le mie idee o cercare di screditarle, non è un mio problema.. chi sono io per difendere COLUI in cui credo? quale autorità ho? è il forte che difende il debole, non il contrario.. ogni idea, se onesta e sincera va ascoltata e difesa anche se non ci appartiene.. perchè è espressione. nessuno sarà costretto a cambiare idea a causa di semplici parole.. perchè prendersela così tanto allora?
è nella diversità che l' intelletto e la solidarietà devono operare. dove non siamo stati.. è li che dobbiamo andare.
Ghergon
00mercoledì 25 aprile 2007 15:52
Purtroppo in questo forum non esiste dialogo per il semplice fatto che a quanto sembra esiste una idiosincrasia inconscia contro chi è cristiano.

Si accetta tutto, comprese le peggiori idiozie reperibili sul mercato mediatico, ma non il catechismo cattolico e la sua autorevolezza secolare(fra l'altro misconosciuto ai più)
Questa la dice lunga sull'odierna capacità di discernimento di alcune persone.

Abbiamo dimostrato più volte e per mesi l'inconsistenza di molte teorie new age eppure le distorsioni persistono, con fare piuttosto livoroso e non ci si arrende all'evidenza.

Come si nomina il nome di Gesù Cristo qualcuno comincia a dare in escandescenze precludendo immediatamente il dialogo... quando si fa notare che stiamo assistendo a cambiamenti epocali che conivolgono la nostra società e la nostra moralità cristiana e si attribuisce, giustamente, questo all'intento dell'avversario maligno insorgono i finti buonisti e i fiancheggiatori laici.

Purtroppo non c'è storia qui si rifiuta semplicemente l'amore di Dio e si pretende di inventare teorie ogni volta compiacenti ai propri desideri...

Siamo nel campo della autolibertà e della pretesa di spacciare la propria verità, autoinventata per l'unica vera e reale....
si tratta di un atteggiamento megalomane e ben poco umile.
Chi non accetta l'amore di Dio è out.

Il discorso, finchè, avverrà nei termini dell'insulto e dell'incapacità di ascoltare gli altri e della negazione della verità chiara ed evidente non può proseguire.


ps
se qualcuno è convinto che non sia la verità siamo qui apposta per rispondere alle domande.
ci siamo sempre offerti per qualsiasi delucidazione ma abbiamo sempre raccolto livore...
è probaile che sappiano di essere nel torto...

[Modificato da Ghergon 25/04/2007 15.57]

LiviaGloria
00mercoledì 25 aprile 2007 17:00
Re: 12, 54

Scritto da: |54| 25/04/2007 15.23


sai cosa sono quei punti interrogativi che ho postato? la mia speranza che va in pezzi.
sembra non esserci davvero via d'uscita.. si innescano dinamiche strane quando energie differenti vengono in contatto.
non capisco come non si fa a non capire. non sempre quelle che sembrano provocazioni lo sono davvero. ma anche se fosse, come è opportuno rispondere? la fiducia nel prossimo è dirompente.
può sembrare un attegiamento stupido porre attenzione alle provocazione come ai complimenti, o a concetti che si condividono.. ma prestare ascolto e dare importanza anche a pareri opposti ai nostri, anche alle battutacce, è opportunità di crescita per noi e di riflessione per l'altro.
per quanto un utente possa offendere il mio credo e le mie idee o cercare di screditarle, non è un mio problema.. chi sono io per difendere COLUI in cui credo? quale autorità ho? è il forte che difende il debole, non il contrario.. ogni idea, se onesta e sincera va ascoltata e difesa anche se non ci appartiene.. perchè è espressione. nessuno sarà costretto a cambiare idea a causa di semplici parole.. perchè prendersela così tanto allora?
è nella diversità che l' intelletto e la solidarietà devono operare. dove non siamo stati.. è li che dobbiamo andare.



Io condivido cosa scrivi ,ma anche tu hai scritto che importante é l onestá e la sinceritá....e io credo che l onestá sia la base per proseguire dei discorsi....indipendentemente dal credo.

Ci sono provocazioni non volute e provocazioni volute,purtroppo.
Di solito quando arriva uno nuovo leggo,rispondo,osservo ed aspetto di vedere cosa comunica la persona.
Quando si é in un forum ,se tutti ci mettessimo a provocare o offendere piu o meno consapevolmente,si puo anche chiudere tutto perché sarebbe un offesa dietro l altra.
Allora io credo che la tolleranza sia giusta,ma vada anche di pari passo con il rispetto...se l onestá e il rispetto mancano vuole dire che resteranno solo offese e pregiudizi.

Credo fermamente nella comunicazione e credo anche che oggi molti non sanno comunicare,purtroppo perché si tende a cadere,appunto,nelle provocazioni...invece di discutere dell oggetto,si discute del soggetto.

Io,tu,come tutti ...abbiamo dei limiti ,ogniuno diverso...pero ogni tanto anche gli altri devono "imparare" a "limitarsi" e studiare una quale forma di comunicazione che possa apparire accettabile a chi legge cercando di far capire i propri punti.

Anche io tante volte scriverei con livore,e tante volte non lo faccio....credo che questo "trattenersi" sia alla base della comunicazione,ma é anche vero che comunicare é a doppio senso e quindi questo controllo deve essere in tutti e due i sensi,se non non é piu "comunicazione",ma si frantuma tutto in provocazione,soppruso e giudizio massificato in una categoria...invece di sviluppare l umano che é dentro.

Difendere COLUI in cui credi...questo é un argomento che se vuoi si puo aprire in un altro topic,perché qui entrano in gioco anche differenti modi di sentire e interpretare il LUI. [SM=g27823]

Per il discorso debole o forte...si puo dire che il debole va difeso...ma la domanda é "quale o cosa é la debolezza"...e in base alla risposta "quale e cosa é l aiuto"...??!!

Per un bambino non sempre aiuto é fare cio che vuole,o dargli sempre cioccolate...o non dirgli mai quando sbaglia....uguale é rapportato all adulto...cosa si intende col termine "aiuto"...o quali parametri indicano il "forte o debole"...

Perché un forte,se é giusto,non va aiutato?...indubbiamente se é giusto il nostro aiuto non serve alla sua giustezza che giá esiste,ma serve alla testimonianza ad altri uomini.
Questo sia a livello spirituale che a livello del mondo.
Se io incontro un forte giusto uomo perché non dirlo che cosí altri,se vogliono,possono interessarsene...o conoscerlo...o solo ascoltare...o solo pensare...
L uomo deve condividere...se no l esistenza a nulla é valsa.
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 07:58.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com