online dal 19 ottobre 2003

 

Nuova Discussione
Rispondi
 
Stampa | Notifica email    
Autore

Anche la matematica é contro l evoluzione

Ultimo Aggiornamento: 29/01/2007 11:10
21/12/2006 15:24
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 356
Registrato il: 08/12/2005
Sesso: Maschile
Utente Senior
OFFLINE
SI ma.....
tu chi sei per dire cosa la matematica puo o non puo?.....

O cosa noi esserei umani possiamo o non possiamo....

Se uno aprisse questo topic ora penserebbe che ti stai dando un po di arie da essere superiore....

Torna sulla terra grazie a meno che non stia scrivendo da un'astronave....
21/12/2006 15:47
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 4.731
Registrato il: 20/09/2005
Città: BOLOGNA
Età: 57
Sesso: Femminile
Utente Master
Moderatore
OFFLINE
Re: SI ma.....

Scritto da: @Yoghurt@ 21/12/2006 15.24
tu chi sei per dire cosa la matematica puo o non puo?.....

O cosa noi esserei umani possiamo o non possiamo....

Se uno aprisse questo topic ora penserebbe che ti stai dando un po di arie da essere superiore....

Torna sulla terra grazie a meno che non stia scrivendo da un'astronave....




Non capisco questo tuo astio...
Ti ripeto che scrivo cio che sono...non posso scrivere cio che é Yogurt...
Siamo qui tutti per esporre cio che viviamo e sentiamo....

Io non sono nessuno,come non lo sei tu...e come forse tutti siamo nessuno e qualcosa nello stesso tempo....


Astronave??.. [SM=x268919] ...non penserai mica che sono un "grigio"´?? [SM=x268919] [SM=g27828]

Dai su Yogurt...non prenderla cosí se io non credo e credo alla matematica.... [SM=g27823] ...ogniuno ha le sue "pazzie"... [SM=g27823]
21/12/2006 17:29
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 357
Registrato il: 08/12/2005
Sesso: Maschile
Utente Senior
OFFLINE
No vedi....
il problema e che se si vuol parlare i temi importanti a livello scientifico ma sopratutto "umano" visto che ci sta tanto a cuore sapere chi siamo da dove veniamo e dove andiamo sarebbe meglio evitare i "quello che sento quello che provo quello che e in me" perche delle opinioni ce ne facciamo poco ancora di piu se sono cose "personali interiori"....

Non si puo parlare di come siamo venuti al mondo sulla base di "perche io sento qualcosa che Dio mi ha dato"....

Tra l'altro questo topic ha perso tutta la sua storia praticamente e stata tagliata tutta la parte dove ho postato quello che cercando riguardo all'evoluzione poteva essere una cronistoria interessante di un po di quei punti da sviluppare e secondo me importanti per confermare questa teoria....

E avete mantenuto solo le domande filosofiche....che ovviamente dicono nulla....

Quindi quelle che erano le ipotesi sulla formazione di DNA ed RNA basi della vita.....della nascita della sessualita e il passaggio da forme unicellulari a pluricellulari etc e andato perso....

E vero forse c'era troppa robba che andava riassunta magari durante le vacanze faccio una ricerca e un sunto su sto forum delle varie voci da me prese in considerazione nell'analizzare la teoria dell'evoluzione....

Cosi si affronta il tema non con i "io sento io credo io prevedo" SOPRATUTTO QUANDO QUALCUNO SULLA BASE DI QUESTE COSE DICE CHE LA MATEMATICA NON PUO.....e la nostra conoscenza attuale che non puo non li strumenti.....

Se si vuole discutere e bene cercare di postare qualcosa di un po meno astratto giusto per non perdersi nelle allucinazioni mentali....non credi?....

Tra l'altro mai sono state postate ipotesi che comprovano il creazionismo su questo forum.....mai viste e mai lette solo tentativi piu o meno generici basati su concetti ancora piu vaghi di screditare l'evoluzionismo.....

Cominciate a postare qualcosa SUL CREAZIONISMO che possa essere approfondito poi ne discutiamo......

E lascia perdere la fisica quantistica che e meglio......che qui non ce gente in grado ne di capirla ne di applicarla....anche perche la fisica quantistica analizza livelli energetici superiori ma di dimostrazioni del creazionismo non ne ha ancora dato....per ora ci ha fatto scoprire un lato nascosto all'occhio umano dell'universo e di quali fenomeni fisici lo regolino...
21/12/2006 17:57
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 4.734
Registrato il: 20/09/2005
Città: BOLOGNA
Età: 57
Sesso: Femminile
Utente Master
Moderatore
OFFLINE
Re: No vedi....

Scritto da: @Yoghurt@ 21/12/2006 17.29
il problema e che se si vuol parlare i temi importanti a livello scientifico ma sopratutto "umano" visto che ci sta tanto a cuore sapere chi siamo da dove veniamo e dove andiamo sarebbe meglio evitare i "quello che sento quello che provo quello che e in me" perche delle opinioni ce ne facciamo poco ancora di piu se sono cose "personali interiori"....

...senti...io di cio che é scentifico...recepisco anche nello spirito...e di quello comunico...e non é differente nenache per gli scienzati...che provano e mettono in pratica teorie...cioé "pensieri" di cui cercano le "prove....
Quindi tu posti...io posto...non vedo do é il problema... [SM=x268933]




Non si puo parlare di come siamo venuti al mondo sulla base di "perche io sento qualcosa che Dio mi ha dato"....


....ma scusa ,chi stabilisce cosa io devo postare??? [SM=g27833]




Tra l'altro questo topic ha perso tutta la sua storia praticamente e stata tagliata tutta la parte dove ho postato quello che cercando riguardo all'evoluzione poteva essere una cronistoria interessante di un po di quei punti da sviluppare e secondo me importanti per confermare questa teoria....

E avete mantenuto solo le domande filosofiche....che ovviamente dicono nulla....

Quindi quelle che erano le ipotesi sulla formazione di DNA ed RNA basi della vita.....della nascita della sessualita e il passaggio da forme unicellulari a pluricellulari etc e andato perso....

E vero forse c'era troppa robba che andava riassunta magari durante le vacanze faccio una ricerca e un sunto su sto forum delle varie voci da me prese in considerazione nell'analizzare la teoria dell'evoluzione....


no,no,no....Yogurt...qui non é stato tagliato proprio nulla!!!...ti confondi con un altro topic...lo trovi piu indietro...se lo vai a cercare vedrai che nulla é stato tolto...





Cosi si affronta il tema non con i "io sento io credo io prevedo" SOPRATUTTO QUANDO QUALCUNO SULLA BASE DI QUESTE COSE DICE CHE LA MATEMATICA NON PUO.....e la nostra conoscenza attuale che non puo non li strumenti.....

Se si vuole discutere e bene cercare di postare qualcosa di un po meno astratto giusto per non perdersi nelle allucinazioni mentali....non credi?....


...le allucinazioni...sono molto relative.... [SM=g27828]




Tra l'altro mai sono state postate ipotesi che comprovano il creazionismo su questo forum.....mai viste e mai lette solo tentativi piu o meno generici basati su concetti ancora piu vaghi di screditare l'evoluzionismo.....


...anche questi post sono in un altro topic....



Cominciate a postare qualcosa SUL CREAZIONISMO che possa essere approfondito poi ne discutiamo......


Ghergon lo aveva fatto...penso che se cerchi indietro lo ritrovi...e se vuoi lo puoi riportare in prima pagina con commenti....




E lascia perdere la fisica quantistica che e meglio......che qui non ce gente in grado ne di capirla ne di applicarla....anche perche la fisica quantistica analizza livelli energetici superiori ma di dimostrazioni del creazionismo non ne ha ancora dato....per ora ci ha fatto scoprire un lato nascosto all'occhio umano dell'universo e di quali fenomeni fisici lo regolino...






Io nenache l ho nominata la fisica quantistica!!!...e neanche mi ci metto...figurati....
Ma anche che non mi ci metto...non vuole dire che non posso postare o rispondere verso quei collegamenti che mi sembrano possano entrare in un certo senso anche con lo spirito.
Infatti io ho risposto a Amoram...proprio perché lui é riuscito ad unire scienza e spirito in piu di un commento...

Vedi Yogurt....molti vogliono dividere spirito e materia...ma sono molto piu uniti di quanto la percezione della scienza voglia far credere.



Quindi...se me lo permetti...postero ancora...giusto perché vorrei "sentire" Amoram ...
Per i tuoi post...devi cercare piu indietro...nulla é cancellato. [SM=g27823]
21/12/2006 18:51
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 360
Registrato il: 08/12/2005
Sesso: Maschile
Utente Senior
OFFLINE
Questo lo hai postato tempo fa.....
scienze

La Fisica può smentire l’evoluzionismo
Raffaele Giovannelli
18/04/2006
Il capostipite della scuola di Copenaghen Niels Bohr, premio Nobel per la Fisica nel 1922Vorrei chiarire alcune cose attorno alla contrapposizione tra evoluzionisti e creazionisti.
Questi ultimi, nelle posizioni più estreme, finiscono per rafforzare gli evoluzionisti.
Infatti accettare alla lettera la narrazione biblica della creazione dell’universo e della vita significa ignorare anche le prove inconfutabili circa la datazione delle ere geologiche e dei periodi della storia della vita sulla Terra.
Certe posizioni finiscono anche per far dimenticare le molte critiche che si debbono sollevare contro le teorie evoluzioniste.
In realtà è la Fisica che viene in aiuto dei creazionisti, ma sembra che essi non siano interessati a questi aspetti essendo totalmente assorbiti da una polemica che alla fine diventa sterile.
Ciò che sfugge a coloro che troppo ingenuamente vogliono ritrovare intatte le verità bibliche è che la Fisica di oggi contiene tracce del trascendente, ma che queste tracce vengono puntigliosamente cancellate dal pensiero unico dominate, pensiero che per principio nega l’esistenza di Dio.
Agli inizi del XX secolo si sono verificate nella Fisica due grandi rivoluzioni: la teoria della Relatività e la teoria quantistica.
La prima teoria ha modificato radicalmente il concetto di realtà ed ha introdotto lo spazio-tempo come entità indissolubile, costitutiva dell’essenza del reale.
Ogni evento rimane fissato in eterno nello spazio e del tempo in una memoria che potremmo sondare solo se potessimo spostarci ad una velocità superiore a quella della luce.
In cosmologia, con la Relatività Generale, abbiamo la nascita di ipotesi circa l’esistenza di universi paralleli al nostro.



Ci si è allontanati definitivamente dalla concezione di un Universo statico, deterministico ed univoco.
L’universo dove trovavano ospitalità le idee dei positivisti e del materialismo è scomparso.
Ma il colpo più grave sarebbe arrivato dalla seconda rivoluzione, quella scatenata dalla Fisica quantistica.
In Unione Sovietica si accorsero che la Fisica su cui Marx ed Engels avevano fondato l’ateismo stava scomparendo e con essa venivano meno i fondamenti «teologici» della loro religione materialista.
Nel 1939 il fisico Mandelštam affermava che lo sviluppo storico della meccanica quantistica era innaturale poiché l’apparato matematico necessario per descriverla era stato costruito prima del significato fisico dei simboli usati poi per interpretare i fenomeni.
Questo è accaduto soprattutto per l’onda ?, una entità fisica che per sua natura deve contenere una parte reale ed una parte immaginaria.
E non si tratta di una finzione matematica adottata per semplificare i calcoli; al contrario la funzione ?, che descrive il moto di qualsivoglia particella materiale, deve per sua natura essere una funzione complessa, quindi costituita da una parte reale e da una immaginaria.
Molti fisici sovietici, meno attenti alle basi del marxismo, accettarono la fisica quantistica.
Ioffe sosteneva che i concetti sottostanti al principio di complementarietà (una particella si può comportare come un’onda o come un corpuscolo, mai contemporaneamente come onda e come corpuscolo) erano perfettamente comprensibili sulla base di un concezione creativa del materialismo dialettico.
Già: una concezione creativa.



Ioffe aveva perfettamente intuito che attraverso l’indeterminazione e l’ambiguità o l’indescrivibilità del microcosmo passava un atto di creazione, atto che egli si affrettava a far risalire alla nuova divinità: il materialismo dialettico.
Bohr, capostipite della famosa scuola di Copenaghen, si era incaricato di divulgare presso tutte le scuole di Fisica la nuova teoria quantistica.
Agli inizi degli anni ’50 i fisici sovietici attaccano i fondamenti filosofici della fisica quantistica.
Nel 1950 l’accademico Vavilov critica apertamente i fisici sovietici che non reagiscono alle affermazioni filosofiche idealistiche ricavate come conseguenza della meccanica quantistica.
Vavilov sostenne che lo stesso principio di indeterminazione, che oggi invece è diventato il cardine di tutta la fisica quantistica, doveva essere considerato come una verità transitoria, non certo immutabile.
Nel 1952 il filosofo Omelyanvskij si spinge molto più avanti nella critica.
Egli afferma che l’idealismo dal quale sono partiti Heisenberg, Bohr, Schrödinger e Dirac ha avuto un influsso funesto su quelle teorie fisiche che essi hanno creato, ostacolando in sostanza lo sviluppo della scienza.
L’anno seguente Zdanov, in un articolo sulla Prava, afferma che la meccanica quantistica costituisce il punto di forza della lotta senza quartiere condotta dalla borghesia contro il materialismo dialettico.
A questo punto si profilava una divaricazione tra la Fisica del mondo occidentale e quella del blocco comunista.
Sarà il fisico sovietico Fock a ricongiungere la Fisica nei due blocchi che dividevano il mondo.
In Occidente esisteva ed esiste una vasta indifferenza all’influenza delle scoperte della Fisica in campo filosofico e religioso.



Fock nel 1957 soggiornò a Copenaghen entrando nello spirito della scuola che aveva preso il nome dalla città stessa.
Egli sottopose a Bohr una serie di critiche che riguardavano l’interpretazione filosofica della teoria dei quanti.
Bohr era visto con sospetto non solo per la deriva spiritualista della scuola di Copenaghen, ma anche per l’ombra del positivismo che accompagnava tutto il pensiero europeo.
Il positivismo, raccogliendo l’eredità dell’illuminismo, esprimeva la fede nel progresso sociale trainato verso la perfezione dal progresso scientifico.
Al contrario per il marxismo il progresso della scienza doveva essere guidato dal materialismo dialettico.
Molte critiche di Fock vennero accettate, anche perché esse portavano un contributo importante ai fondamenti della teoria quantistica, ma questa venne spogliata di tutte le interpretazioni spiritualistiche.
Sulla base di un accordo intervenuto tra Bohr e Fock la Fisica quantistica venne accettata anche nel mondo comunista e tuttora sopravvive l’interpretazione che è derivata da quell’accordo.
Ma si è trattato di un accordo tra due mondi egualmente atei.
L’ovvia conseguenza che dal concetto di indeterminazione e dal venir meno in alcune condizioni del principio di causalità derivasse la scoperta dell’esistenza di un passaggio tra mondo sensibile e mondo della trascendenza, venne presa in considerazione solo da piccoli gruppi non accettati dalla comunità internazionale.
Eppure è su questo fronte che gli antievoluzionisti possono proporre argomenti seri anche per spiegare la comparsa di nuove forme di vita.



Professor Raffaele Giovanelli



NWO - Nuovo Ordine Mondiale

Come la meccanica quantistica spieghi il creazionismo qua proprio non si capisce....

Quei famosi post di Ghergon io non li ho mai trovati quindi o Ghergon magari li riposta cosi magari si possono leggere e magari discutere oppure dubito siano mai esistiti.....
21/12/2006 19:15
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 919
Registrato il: 18/01/2006
Città: MILANO
Età: 53
Sesso: Maschile
Utente Senior
OFFLINE
[SM=x268928] [SM=x268928] [SM=x268928] [SM=x268936] [SM=x268940] [SM=x268939] [SM=x268942] [SM=x268941] [SM=x268960] [SM=g27825] [SM=g27818] [SM=g27819] [SM=g27820]: [SM=g27816]
"Ciascuno deve salvare non solamente la propria anima ma anche tutte le anime che Dio ha posto sul suo cammino.

Suor Lucia Dos Santos



TURRIS EBURNEA



LIBRI CATTOLICI













21/12/2006 19:18
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 920
Registrato il: 18/01/2006
Città: MILANO
Età: 53
Sesso: Maschile
Utente Senior
OFFLINE
Insomma cosa vuoi sapere yogurt?
Scusami ma non capisco la domanda...
Quali post desideri?
"Ciascuno deve salvare non solamente la propria anima ma anche tutte le anime che Dio ha posto sul suo cammino.

Suor Lucia Dos Santos



TURRIS EBURNEA



LIBRI CATTOLICI













21/12/2006 20:31
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 362
Registrato il: 08/12/2005
Sesso: Maschile
Utente Senior
OFFLINE
Riguardo alle ipotesi
sul creayionismo pare tu abbia postato qualcosa nel passato che io non ho ancora trovato....

Mi ricordo mi citasti le teorie di un certo Zacharia che parlava di cataclismi....mi citavi le modifiche genetiche che le specie avrebbero subito in seguito ad un intervento di ingegneria gentica di non si sa bene quale intelligenza superiore o cosa....

Ma erano solo due citazioni che non avevano ne riferimento a livello di testo o di sito e comunque non erano di nessun approfondimento visto che le teorie non venivano assolutamente discusse....dicevano brevemente cosa ma non c'era nessuna ipotesi del come....per esempio un intervento di ingegneria genetica sulle specie viventi dovrebbe poter essere scoperto attraverso un'analisi dei fossili......

Se queste teorie di supporto al creazionismo te le hai postate precedentemente mi farebbe piacere leggerle per vedere di cosa trattano esattamente e magari fare una ricerca personale sulle varie "prove" elaborate per vedere se almeno su internet ci sono informazioni piu dettagliate.....



08/01/2007 18:54
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 2
Registrato il: 06/01/2007
Sesso: Maschile
Utente Junior
OFFLINE
l'evoluzione è un dato di fatto (riconosciuto tralatro anche dalla chiesa cattolica).
poi c sn molti modi per spiegarlo...ma che le specie si evolvano e non siano rimaste immutate dal giorno della "creazione" fino ad oggio è PIù che pacifico...

poi può darsi che i primi organismi siano stati creati da un eventuale Dio e che poi da essisi siano evuolute le specie attuali...perchè no?
(tralatro recentemete si è scoperto [ma si impotizzava già da tempo] che nelle comete esistono dei micro organismo e si pensa che sia da li che abbia avuto origine la vita sulla terra...)
08/01/2007 19:34
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 991
Registrato il: 18/01/2006
Città: MILANO
Età: 53
Sesso: Maschile
Utente Senior
OFFLINE
Re:

Scritto da: pablyto87 08/01/2007 18.54
l'evoluzione è un dato di fatto (riconosciuto tralatro anche dalla chiesa cattolica).
poi c sn molti modi per spiegarlo...ma che le specie si evolvano e non siano rimaste immutate dal giorno della "creazione" fino ad oggio è PIù che pacifico...

poi può darsi che i primi organismi siano stati creati da un eventuale Dio e che poi da essisi siano evuolute le specie attuali...perchè no?
(tralatro recentemete si è scoperto [ma si impotizzava già da tempo] che nelle comete esistono dei micro organismo e si pensa che sia da li che abbia avuto origine la vita sulla terra...)



Ciao Pablyto, mi spiace contraddirti ma la Chiesa non ha mai riconosciuto l'evoluzione.
Il darwinismo è insostenibile per il semplice fatto che mancano le prove.
Ma non ce ne è proprio una! [SM=g27822]
"Ciascuno deve salvare non solamente la propria anima ma anche tutte le anime che Dio ha posto sul suo cammino.

Suor Lucia Dos Santos



TURRIS EBURNEA



LIBRI CATTOLICI













16/01/2007 20:36
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 2
Registrato il: 06/01/2007
Sesso: Maschile
Utente Junior
OFFLINE
Re: Re:

Scritto da: Ghergon 08/01/2007 19.34


Ciao Pablyto, mi spiace contraddirti ma la Chiesa non ha mai riconosciuto l'evoluzione.
Il darwinismo è insostenibile per il semplice fatto che mancano le prove.
Ma non ce ne è proprio una! [SM=g27822]



proverò a correggermi, o meglio a precisare: nell'enciclica Humani Generis del 1950 Pio XII scrisse (tra le altre cose) quanto segue:

[..]il Magistero della Chiesa non proibisce che in conformità dell'attuale stato delle scienze e della teologia, sia oggetto di ricerche e di discussioni, da parte dei competenti in tutti e due i campi, la dottrina dell'evoluzionismo, in quanto cioè essa fa ricerche sull'origine del corpo umano, che proverrebbe da materia organica preesistente (la fede cattolica ci obbliga a ritenere che le anime sono state create immediatamente sia Dio)[...]

se questa nn è un ammissione in senso stretto è cmq una significativa apertura, dato che ammette in linea di principio che l'evoluzione sia una cosa possibile e cmq non in contrasto con gli insegnamenti cattolici.

infatti, mentre "la dottrina dell'evoluzione" studia "l'origine del corpo", ed è quindi ammissibile che ciò sia oggetto di studio, "la fede cattolica ci obbliga" esclusivamente "a ritenere che le anime sono state create immediatamente sia Dio".


fatta questa precisazione (che cmq era solo un appunto al mio intervento, dato che non ritengo che sia compito della chiesa stabilire le verità scientifiche) ribadisco che l'evoluzione è un DATO DI FATTO.

resta da stabilire cm essa avvenga: può darsi che essa avvenga sotto una sorta di "impulso" divino, o che avvenga in coseguenza di rare modificazioni genetiche e di una successiva selezione che porta alla creazione di nuove specie...questo è oggetto di studio.

ma è evidente che milioni di anni fa esistevano spece che oggi non ci sn, e viceversa gli animali che conosciamo oggi non c'erano allora.
è immediatamente osservabile cm vi siano delle somiglianze tra diverse specie, sia distanti nel tempo che nello spazio, che portano a delineare un quadro evolutivo.
l'uomo stesso ha sempre fatto oggetto gli animali selezione dando origine a razze diversissime tra loro, che presumibilmente con una lunga separazione riproduttiva potrebbero dare origine a vere e proprie specie.
addirittura, osservando il feto di un qualsiasi animale (compreso l'uomo) possiamo vedero come esso, durante la sua cresciata, ripercorra le tappe evolutive che presumibilmente ha percorsa la sua specie nel corso del tempo...
ad esempio nel feto umano si possono osservare degli abbozzi di branchie, piedi e mani palmate, una coda...caratteritiche che ovviamente nel corso dell'evoluzione del feto vanno scoparendo (anche se non del tutto, cm nel caso della coda).

c sarebbero un mare di altri esempio che bastano a confermare la validità dell'evoluzione SE NN ALTRO cm teoria...

dire che nn c'è nemmeno una prova mi sembra davvero un po troppo...
16/01/2007 21:56
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 1.013
Registrato il: 18/01/2006
Città: MILANO
Età: 53
Sesso: Maschile
Utente Veteran
OFFLINE
Che ci siano delle somiglianze fra alcune specie non c'è dubbio ma questo non prova che l'evoluzione sia una realtà.
Che una volta c'erano specie oggi estinte non significa nulla.

Il problema sono gli anelli di transizione tra una specie e l'altra che semplicemente non esistono.


La storia del feto a cui ti riferisci è una truffa smascherata da molti anni, autore è il massone ateo Haeckel...ti cito un passo da Harun Yayha:

Il mito della ricapitolazione embriologica
Ciò che una volta era chiamato "teoria della ricapitolazione" è stato da lungo tempo rimosso dalla letteratura scientifica, sebbene venga ancora presentato come una realtà da alcune pubblicazioni evoluzioniste. Il termine "ricapitolazione" è un condensato del detto "l'ontogenesi ricapitola la filogenesi" proposto dal biologo evoluzionista Ernst Haeckel alla fine del XIX secolo.

La teoria avanzata da Haeckel postula che gli embrioni viventi ripercorrano il processo evolutivo dei loro progenitori. Egli teorizzò che nel corso del suo sviluppo nell'utero materno, l'embrione umano dapprima mostri le caratteristiche di un pesce, poi di un rettile ed infine quelle umane. Da allora è stato provato che questa teoria non è altro che una fantasia. È ormai noto che le "branchie" che ipoteticamente appaiono nei primi stadi dell'embrione umano sono in realtà le fasi iniziali del condotto uditivo medio, della paratiroide e del timo. La parte embrionale che venne paragonata al "sacco vitellino" si è rivelata una sacca che produce sangue per l'infante. La parte che è stata identificata come una "coda" da Haeckel e dai suoi successori è in realtà la spina dorsale, la quale rassomiglia ad una coda solo perché prende forma prima delle gambe.

Questi fatti sono universalmente noti nel mondo scientifico e sono accettati anche dagli stessi evoluzionisti. George Gaylord Simpson, uno dei fondatori del neo-darvinismo, scrive:
Haeckel travisò il principio evolutivo coinvolto. È ora fermamente stabilito che l'ontogenesi non ripete la filogenesi.151

In un articolo pubblicato su American Scientist si legge:

La legge biogenetica è sicuramente morta stecchita. È stata infine esorcizzata dai manuali di biologia nel corso degli anni Cinquanta. Come oggetto di serie indagini si estinse durante gli anni Venti...152


Haeckel era un evoluzionista sotto molti rispetti perfino più ardente di Darwin. Per questa ragione, egli non esitò a distorcere i dati scientifici e a produrre varie falsificazioni.
Un altro interessante aspetto della "ricapitolazione" fu Ernst Haeckel stesso, un ciarlatano che falsificò i suoi disegni al fine di promuovere la dottrina da lui avanzata. Le falsificazioni di Haeckel pretesero di mostrare che gli embrioni dei pesci e dell'uomo erano simili. Quando venne scoperto, si difese accusando anche altri evoluzionisti di aver commesso simili colpe:

Dopo questa compromettente confessione di "falsificazione" io dovrei considerarmi condannato e annichilito, se non avessi la consolazione di vedere accanto a me sul banco degli imputati centinaia di colleghi colpevoli, tra cui molti dei più fidati osservatori e dei più stimati biologi. La grande maggioranza di tutti i diagrammi presenti nei migliori testi di biologia, nei trattati e nei giornali presenta lo stesso grado di "falsificazione", in quanto sono tutti inesatti e più o meno manipolati, schematizzati e costruiti.153

Vi sono quindi "centinaia di colleghi colpevoli, tra cui molti dei più fidati osservatori e dei più stimati biologi" i cui testi sono pieni di pregiudizi, distorsioni e anche falsificazioni. Ciò è dovuto al fatto che tutti costoro si sono auto-condizionati al fine di sostenere la causa della teoria evolutiva, sebbene non esista neppure un briciolo di prova scientifica in grado di avallarla....

"Ciascuno deve salvare non solamente la propria anima ma anche tutte le anime che Dio ha posto sul suo cammino.

Suor Lucia Dos Santos



TURRIS EBURNEA



LIBRI CATTOLICI













17/01/2007 12:43
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 4
Registrato il: 06/01/2007
Sesso: Maschile
Utente Junior
OFFLINE
Re:

Scritto da: Ghergon 16/01/2007 21.56
Che ci siano delle somiglianze fra alcune specie non c'è dubbio ma questo non prova che l'evoluzione sia una realtà.
Che una volta c'erano specie oggi estinte non significa nulla.

Il problema sono gli anelli di transizione tra una specie e l'altra che semplicemente non esistono.


La storia del feto a cui ti riferisci è una truffa smascherata da molti anni, autore è il massone ateo Haeckel...ti cito un passo da Harun Yayha:

Il mito della ricapitolazione embriologica
Ciò che una volta era chiamato "teoria della ricapitolazione" è stato da lungo tempo rimosso dalla letteratura scientifica, sebbene venga ancora presentato come una realtà da alcune pubblicazioni evoluzioniste. Il termine "ricapitolazione" è un condensato del detto "l'ontogenesi ricapitola la filogenesi" proposto dal biologo evoluzionista Ernst Haeckel alla fine del XIX secolo.

La teoria avanzata da Haeckel postula che gli embrioni viventi ripercorrano il processo evolutivo dei loro progenitori. Egli teorizzò che nel corso del suo sviluppo nell'utero materno, l'embrione umano dapprima mostri le caratteristiche di un pesce, poi di un rettile ed infine quelle umane. Da allora è stato provato che questa teoria non è altro che una fantasia. È ormai noto che le "branchie" che ipoteticamente appaiono nei primi stadi dell'embrione umano sono in realtà le fasi iniziali del condotto uditivo medio, della paratiroide e del timo. La parte embrionale che venne paragonata al "sacco vitellino" si è rivelata una sacca che produce sangue per l'infante. La parte che è stata identificata come una "coda" da Haeckel e dai suoi successori è in realtà la spina dorsale, la quale rassomiglia ad una coda solo perché prende forma prima delle gambe.

Questi fatti sono universalmente noti nel mondo scientifico e sono accettati anche dagli stessi evoluzionisti. George Gaylord Simpson, uno dei fondatori del neo-darvinismo, scrive:
Haeckel travisò il principio evolutivo coinvolto. È ora fermamente stabilito che l'ontogenesi non ripete la filogenesi.151

In un articolo pubblicato su American Scientist si legge:

La legge biogenetica è sicuramente morta stecchita. È stata infine esorcizzata dai manuali di biologia nel corso degli anni Cinquanta. Come oggetto di serie indagini si estinse durante gli anni Venti...152


Haeckel era un evoluzionista sotto molti rispetti perfino più ardente di Darwin. Per questa ragione, egli non esitò a distorcere i dati scientifici e a produrre varie falsificazioni.
Un altro interessante aspetto della "ricapitolazione" fu Ernst Haeckel stesso, un ciarlatano che falsificò i suoi disegni al fine di promuovere la dottrina da lui avanzata. Le falsificazioni di Haeckel pretesero di mostrare che gli embrioni dei pesci e dell'uomo erano simili. Quando venne scoperto, si difese accusando anche altri evoluzionisti di aver commesso simili colpe:

Dopo questa compromettente confessione di "falsificazione" io dovrei considerarmi condannato e annichilito, se non avessi la consolazione di vedere accanto a me sul banco degli imputati centinaia di colleghi colpevoli, tra cui molti dei più fidati osservatori e dei più stimati biologi. La grande maggioranza di tutti i diagrammi presenti nei migliori testi di biologia, nei trattati e nei giornali presenta lo stesso grado di "falsificazione", in quanto sono tutti inesatti e più o meno manipolati, schematizzati e costruiti.153

Vi sono quindi "centinaia di colleghi colpevoli, tra cui molti dei più fidati osservatori e dei più stimati biologi" i cui testi sono pieni di pregiudizi, distorsioni e anche falsificazioni. Ciò è dovuto al fatto che tutti costoro si sono auto-condizionati al fine di sostenere la causa della teoria evolutiva, sebbene non esista neppure un briciolo di prova scientifica in grado di avallarla....




hai saggiamente escluso dalla discussione una piccola parte del mio intervento:

"ma è evidente che milioni di anni fa esistevano spece che oggi non ci sn, e viceversa gli animali che conosciamo oggi non c'erano allora"

da dove derivano gli animali moderni? sono sorti dal nulla?
17/01/2007 18:36
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 1.016
Registrato il: 18/01/2006
Città: MILANO
Età: 53
Sesso: Maschile
Utente Veteran
OFFLINE
Non si tratta di saggezza la frase tratta dall'umani generis non apre certo all'evoluzionismo.
E' impossibile lo faccia [SM=g27822]

[..]il Magistero della Chiesa non proibisce che in conformità dell'attuale stato delle scienze e della teologia, sia oggetto di ricerche e di discussioni, da parte dei competenti in tutti e due i campi, la dottrina dell'evoluzionismo, in quanto cioè essa fa ricerche sull'origine del corpo umano, che proverrebbe da materia organica preesistente (la fede cattolica ci obbliga a ritenere che le anime sono state create immediatamente sia Dio)[...]

Qui c'è solo scritto che il magistero non proibisce alla scienza massonica positivista ed agnostica di proporre le sue chiacchiere.
Tutto qui.
Il dogma della creazione è intoccabile.

Gli animali antichi e gli animali moderni sono stati creati da Dio dal nulla, alcuni sulla base delle specie precedenti: Dio creò tutto dal nulla.
Non lo dice solo la Chiesa e i creazionisti in genere ma lo dicono le stesse prove che tu pensi siano decisive per l'evoluzionismo ma mentre in verità lo sono a favore del creazionismo.
Su milioni e milioni di specie viventi ed estinte, mai e poi mai e su milioni di fossili, sono stati trovati gli anelli di congiunzione.
Non ti sembra strano?
Ai tempi di Darwin la documentazione fossile era poco completa e lo stesso naturalista diceva che era vero che le prove non c'erano e la sua teoria era campata per aria ma confidava sul fatto che in un futuro i fossili decisivi sarebbero saltati fuori.
Oggi la documentazione fossile è enorme, i fossili sono ovunque, ce li abbiamo anche in casa, esistono milioni e milioni di fossili in tutto il mondo e non esiste uno ma dico un solo anello di transizione tra una specie e l'altra.
Dov'è ad esempio il pesce che al posto delle pinne aveva un abbozzo di zampe?
E dov'è la sua mutazione genetica che comincia ad avere una piccola seppur primitiva zampa?
E dov'è quello che aveva un abbozzo di zampe ed un abbozzo di polmoni?
E quello che cominciava ad avere una vera zampetta?

Insomma ti sto parlando terra a terra per farti capire che nella teoria di Darwin gli animali in mutazione dovrebbero essere molti di più che il pesce e l'anfibio già "pronti" [SM=g27822]
Dovremmo trovare i fossili di centinaia di specie mutanti che gradualmente si trasformano da una specie all'altra, da pesce ad anfibio, tant'è vero che tutti questi animali di transizione dovrebbero riempire la documentazione fossile, anzi ce ne dovrebbero, ripeto, essere molti di più che del semplice pesce ben formato e del semplice anfibio ben formato, invece di questi anelli non c'è traccia.
Questo sola prova basta a demolire Darwin ma ce ne sono parecchie altre.
Cosa dimostra la documentazione fossile?
Che qualcuno ha creato il pesce punto e basta.. e poi l'anfibio suo parente alla lonatana difatti nello strato superiore troviamo subito l'anfibio e qualcuno ovviamente lo ha creato già così.
Tutto qua.
"Ciascuno deve salvare non solamente la propria anima ma anche tutte le anime che Dio ha posto sul suo cammino.

Suor Lucia Dos Santos



TURRIS EBURNEA



LIBRI CATTOLICI













17/01/2007 19:06
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 5
Registrato il: 06/01/2007
Sesso: Maschile
Utente Junior
OFFLINE
Re:

Scritto da: Ghergon 17/01/2007 18.36
Non si tratta di saggezza la frase tratta dall'umani generis non apre certo all'evoluzionismo.
E' impossibile lo faccia [SM=g27822]

[..]il Magistero della Chiesa non proibisce che in conformità dell'attuale stato delle scienze e della teologia, sia oggetto di ricerche e di discussioni, da parte dei competenti in tutti e due i campi, la dottrina dell'evoluzionismo, in quanto cioè essa fa ricerche sull'origine del corpo umano, che proverrebbe da materia organica preesistente (la fede cattolica ci obbliga a ritenere che le anime sono state create immediatamente sia Dio)[...]

Qui c'è solo scritto che il magistero non proibisce alla scienza massonica positivista ed agnostica di proporre le sue chiacchiere.
Tutto qui.
Il dogma della creazione è intoccabile.

Gli animali antichi e gli animali moderni sono stati creati da Dio dal nulla, alcuni sulla base delle specie precedenti: Dio creò tutto dal nulla.
Non lo dice solo la Chiesa e i creazionisti in genere ma lo dicono le stesse prove che tu pensi siano decisive per l'evoluzionismo ma mentre in verità lo sono a favore del creazionismo.
Su milioni e milioni di specie viventi ed estinte, mai e poi mai e su milioni di fossili, sono stati trovati gli anelli di congiunzione.
Non ti sembra strano?
Ai tempi di Darwin la documentazione fossile era poco completa e lo stesso naturalista diceva che era vero che le prove non c'erano e la sua teoria era campata per aria ma confidava sul fatto che in un futuro i fossili decisivi sarebbero saltati fuori.
Oggi la documentazione fossile è enorme, i fossili sono ovunque, ce li abbiamo anche in casa, esistono milioni e milioni di fossili in tutto il mondo e non esiste uno ma dico un solo anello di transizione tra una specie e l'altra.
Dov'è ad esempio il pesce che al posto delle pinne aveva un abbozzo di zampe?
E dov'è la sua mutazione genetica che comincia ad avere una piccola seppur primitiva zampa?
E dov'è quello che aveva un abbozzo di zampe ed un abbozzo di polmoni?
E quello che cominciava ad avere una vera zampetta?

Insomma ti sto parlando terra a terra per farti capire che nella teoria di Darwin gli animali in mutazione dovrebbero essere molti di più che il pesce e l'anfibio già "pronti" [SM=g27822]
Dovremmo trovare i fossili di centinaia di specie mutanti che gradualmente si trasformano da una specie all'altra, da pesce ad anfibio, tant'è vero che tutti questi animali di transizione dovrebbero riempire la documentazione fossile, anzi ce ne dovrebbero, ripeto, essere molti di più che del semplice pesce ben formato e del semplice anfibio ben formato, invece di questi anelli non c'è traccia.
Questo sola prova basta a demolire Darwin ma ce ne sono parecchie altre.
Cosa dimostra la documentazione fossile?
Che qualcuno ha creato il pesce punto e basta.. e poi l'anfibio suo parente alla lonatana difatti nello strato superiore troviamo subito l'anfibio e qualcuno ovviamente lo ha creato già così.
Tutto qua.



quindi tu mi stai dicendo che Dio innanzitutto creò ad esempio i batteri, dopo un po pensò di creare le piante, dopo un altro paio di milioni di anni creò i pesci e così gli anifibi i dinosauri ecc fino ad arrivare all'uomo? cioè a dire che da un giorno all'altro potrebbe capitare che mi spunti una nuova specie mai vista così, dal nulla, nel bel mezzo della mia stanza?

bha...

cmq nn mi riferivo alla frase del Papa, ma alla mia, e in ogni caso il senso del testo è decisamente opposto, visto che lascia campo libero alla ricerca anche ai cattolici, anche se cn le dovute cautele, visto che si studia il corpo, e nn l'anima.

poi, approposito dei pesci:

www.igiornidellascienza.com/dettaglio_sezione.php?id=137

e tanto basta per chiudere il discorso "anelli di congiunzione"

ricordo anche dell'esistenza di un pesce, un vero e proprio fossile vivente, che vive a largo del madagascar cn delle pinne allungate somiglianti a delle zampe, ma di ciò nn posso dare molti dati, vado a memoria...

17/01/2007 20:34
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 1.017
Registrato il: 18/01/2006
Città: MILANO
Età: 53
Sesso: Maschile
Utente Veteran
OFFLINE
Re: Re:

Scritto da: pablyto87 17/01/2007 19.06


quindi tu mi stai dicendo che Dio innanzitutto creò ad esempio i batteri, dopo un po pensò di creare le piante, dopo un altro paio di milioni di anni creò i pesci e così gli anifibi i dinosauri ecc fino ad arrivare all'uomo? cioè a dire che da un giorno all'altro potrebbe capitare che mi spunti una nuova specie mai vista così, dal nulla, nel bel mezzo della mia stanza?

bha...

cmq nn mi riferivo alla frase del Papa, ma alla mia, e in ogni caso il senso del testo è decisamente opposto, visto che lascia campo libero alla ricerca anche ai cattolici, anche se cn le dovute cautele, visto che si studia il corpo, e nn l'anima.

poi, approposito dei pesci:

www.igiornidellascienza.com/dettaglio_sezione.php?id=137

e tanto basta per chiudere il discorso "anelli di congiunzione"

ricordo anche dell'esistenza di un pesce, un vero e proprio fossile vivente, che vive a largo del madagascar cn delle pinne allungate somiglianti a delle zampe, ma di ciò nn posso dare molti dati, vado a memoria...





Se intendi discutere con prove serie ben venga, i libri delle scuole medie li abbiamo letti tutti, grazie.

Quello che citi non è un pesce ma un semplice anfibio spacciato per pesce.
Per il pesce del madagascar è probabile che ti riferisci al coelacanto, il suo scheletro fossile venne spacciato per decenni come uno degli anelli di congiunzione perchè possedeva due deboli cartilagini all'interno delle pinne e quindi era la "prova" che quelle fossere due rudi abbozzi di zampe.
Si scopri però recentemente che il coelacanto non era estinto come credevano i soliti darwinisti e se ne trovarono parecchi esemplari vivi e vegeti; venne osservato per parecchio tempo ma mai nessuno vide muovere le "pinne" in maniera diversa da pinne...tutto erano tranne che zampe.
Ovviamente ora i darwinisti hanno sepolto la storia del coelcanto nel dimenticatoio, poveretti.
Questo chiude il discorso.

[Modificato da Ghergon 19/01/2007 18.45]

"Ciascuno deve salvare non solamente la propria anima ma anche tutte le anime che Dio ha posto sul suo cammino.

Suor Lucia Dos Santos



TURRIS EBURNEA



LIBRI CATTOLICI













24/01/2007 11:27
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 6
Registrato il: 06/01/2007
Sesso: Maschile
Utente Junior
OFFLINE
si, ma che quello è un anfibio e non un pesce lo dici tu, tanto perchè ti va di dirlo, o hai qualche prova a sostegno? io ti ho riportato le fonti di ciò che ho detto...
28/01/2007 16:58
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 376
Registrato il: 08/12/2005
Sesso: Maschile
Utente Senior
OFFLINE
28/01/2007 17:41
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 377
Registrato il: 08/12/2005
Sesso: Maschile
Utente Senior
OFFLINE
Avete visto il programma di Ferrara sulla 7?....
beh e stato un tentativo di parlare di evoluzionismo e di creazionismo....

Beh io direi che in 2 ore di programma le cose interessanti dette sono state che...

Il creazionismo non e una ipotesi scientifica in quanto esclude ogni legge naturale ed ogni spiegazione che si possa definire risultato di indagine "scientifica"......in poche parole e una teoria metafisica......

L´evoluzionismo non e una scienza che studi la natura dell'anima ma e una tecnica di indagine per cercare di studiare il processo di cambiameto delle specie viventi all´adattamento di queste ultime ai differenti ambienti esistenti....inoltre oggi ingloba differenti branche tra cui la genetica......

Non esiste nessun conflitto nel mondo scientifico che stia demolendo l´evoluzionismo e men che mai per abbracciare il creazionismo o come piu modernamente e stato definito....intelligent design.....infatti a chi studia l´evoluzione in definitiva non interessa se tutto sia stato creato da dio o no.....

Come giustamente ha detto un uomo di chiesa docente di antropologia all´universita di Bologna e come ha detto un membro importante del vaticano (di nazionalita americana) a Dio e data la crazione ma il processo in se contine anche l´evoluzione delle specie che l´uomo ha il compito di studiare e comprendere per capire meglio l´opera di Dio....
Il docente ancora insegna ma il sacerdotre americano e stato destituito da papa Ratzhinger per aver affermato questo...il che significa in poche parole che il Vaticano rifiuta l´evoluzionismo.....alla faccia dell´apertura.....

La linea generale dell´evoluzione e valida e riconosciuta da chi ha un minimo di conoscenza scientifica.....la formazione dell´occhio fino a quello umano delle pinne (vedi LE Scienze febbraio 2006) - Secondo questi recenti ritrovamenti, i tetrapodi svilupparono molte delle loro caratteristiche mentre ancora vivevano nell’acqua. Sembra inoltre che i primi esemplari di questo gruppo presentassero una specializzazione e una diffusione, sia in termini geografici sia di habitat, superiore a quanto si credesse - e di tante altre "caratteristiche" acquisite non solo dalle specie viventi ma anche dalle non.
Inoltre e in continua evoluzione essa stessa e non e mai rimasta "congelata" alle iniziali teorie di darwin.....

In poche parole sull´evoluzione dubbi non ce ne sono si prosegue semplicemente ad approfondire gli argomenti man mano che nuove tracce vengono raccolte.....

Inoltre da poco ho letto un interessante libro sull´orgine dell´uomo che spiega chiaramente come l´evoluzione sia in linea generale non qualcosa di perfettamente "lineare" ma che alterna fasi di linearita con fasi di discontinuita anche all´interno della stessa specie dove siamo in presenza di individui della stessa specie con tratti piu o meno primitivi.....oltre a specie che presentano caratteristiche di altre....

In poche parole l´evoluzione prevede che le modifiche o le "transizioni" che Ghergon dice manchino esistono eccome anche all´interno di specie che inizialmente si era pensato mantenesse caratteristiche identiche ed inalterate lungo tutto il periodo di esistenza della specie stessa....

Insomma volete sapere come si e concluso il programma...dopo tanta finta "possibilita di dialogo" e venuto fuori la frase "MA IO NON MI SENTO COME LA SCIMMIA"...oppure...."LE CELLULE DELL´UOMO SONO PIU INTELLIGENTI".....oppure "LA MENTE UMANA E UNA MACCHINA PERFETTA".....

Allora punto primo....IL CREAZIONISMO....ha come unico scopo quello di dare una identita divina all´uomo.....non li interessa se il resto del mondo e creato o no da DIO....e L´UOMO IL VERO PROBLEMA.....dimenticando che....il cervello umano non e mai stato cosi per tutto il corso dell´apparire dell´umanita sulla terra....lo stesso uomo non e sempre stato quello comparso da 70.000 anni fa ad oggi....l´uomo non deriva dalla scimmia ma da un parente o piu parenti "OMININI" dal quale poi sono derivate le specie di homo e le scimmie che possiamo interpretare come una "evoluzione in senso animale" degli ominini....semplicemente una "LA SCIMMIA" e rimasta a vivere nella foresta l'altro "l´homo" ha abbandonato il suo ambiente originale per non specializzarsi piu ma per acquisire un modo di vivere piu "flessibile".....

Le cellule dell´uomo non sono piu intelligenti di nessun altro...

La mente umana ha subito una sua evoluzione come anche il corpo dell´essere umano man mano che l´uomo abbandonava sempre di piu le caratteristiche primitive per acquisire quelle moderne....

Per non farla tanto lunga il CREAZIONISMO non poggia su nessuna base scientifica perche non e scienza quindi e inutile discutere se valga o no piu dell´evoluzionismo.....risiede in una sfera tutta sua e cosi va considerata....non e da escludere un CREAZIONISMO ma e in questo momento inutile darli una definizione scientifica che non ha.....inoltre il problema di fondo e.....SE UN ELEMENTO ESTERNO E INTERVENUTO QUANDO LO HA FATTO....se molto di cio che esiste viene governato dalle leggi della natura e della casualita che ci sono esistono e non possono essere negate....in quale riga del DNA...quale molecola.....quale forza puo essere definita divina che influenzi tutto cio che esiste?.....questo ancora non e stato spiegato....
28/01/2007 22:13
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 1.042
Registrato il: 18/01/2006
Città: MILANO
Età: 53
Sesso: Maschile
Utente Veteran
OFFLINE
Il creazionismo si basa su prove scientifiche serie e precise, poi se hai paura di Dio e se ti piace credere alle favole non comprovate da nulla il discorso è diverso, se vuoi credere ad anelli biologici che non esistono credici, tanto non esistono, appunto.
Se ti piace credere allo scienziato lobbistico che ti mette l'animo in pace e ti assicura che Dio non esiste e che ti permette di sfuggire al dogma e di assumere atteggiamenti libertini, ok, è un problema della tua coscienza e non mio, io più che portarti le prove non posso fare, poi se tu non le vedi e continui a coprirti gli occhi, ok..va bene, buon per te.
Amici come prima, vuoi la ragione...prenditela anche davanti all'evidenza contraria...
E' come Alice nel paese delle meraviglie, cosa vuoi che ti dica se ti piace pensare di essere un uomo scimmia ed eliminare il creatore per tacitare la tua coscienza è un problema tuo, a quanto pare anche se ti mettessero tutte le prove del mondo a favore del creazionismo tu non ci crederesti.
Forse un giorno se Dio deciderà di aprirti gli occhi capirai...
"Ciascuno deve salvare non solamente la propria anima ma anche tutte le anime che Dio ha posto sul suo cammino.

Suor Lucia Dos Santos



TURRIS EBURNEA



LIBRI CATTOLICI













Nuova Discussione
Rispondi

Feed | Forum | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 16:14. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com

 

 

Statistiche nwo.it

 

Statistiche Forum