 23/09/2007 23:50 |
|
|
VICTOR, LEGGI ADESSO COSA HA SCRITTO GHERGON.
HAI VISTO, CARO VICTOR, CHE SE NON CONDIVIDONO QUEL CHE DICE, GHERGON PASSA ALLE PREDICHE PESANTI?
RICHIAMALO PRIMA CHE CI MANDI ALL'INFERNO SUL SERIO ED è ANCORA MOLTO VICINO A FARLO SECONDO ME.
BUONA NOTTE!
Ghergon, 23/09/2007 22.50:
Ma quale scuole hai frequentato, fratellino niva.
Dove insegnano la religione cattolica?
Dimmelo che mi iscrivo...
Siccome sei uno che sa solo giudicare e non sa proporre ti ricordo, se hai frequentato una scuola, che li insegnano solo il darwinismo.
Sei davvero poco informato fra l'altro vai sempre fuori tema...
Mi sa che yogu ha ragione, ma nivacrom sei il clone di chi?
Sarai mica troian redivivo? ![[SM=g27828]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/28/9572832.gif)
|
|
| 23/09/2007 23:54 |
|
| | | Post: 52 | Registrato il: 01/09/2007
| Sesso: Maschile | Utente Junior | | OFFLINE | |
|
Ghergon,
non ci nascondiamo dietro un dito come al solito.
Il condizionamento a favore della religione cattolica, fino a non molti anni fa, iniziava dall'asilo nido.
Ti ricordo che gli asili per molti anni sono stati gestiti quasi esclusivamente da suore.
Poi per fortuna la pressione si è allentata e ciascuno, una volta acquisita una certa autonomia intellettiva ha scelto la sua strada.
Se c'è uno che giudica in maniera degna di Torquemada in questo forum,
quello sei solo tu.
Ognuno dei frequentatori del forum, conosce ormai l'integralismo saccente che ti contraddistingue e che non da spazio ad un confronto fra persone su posizioni diverse.
Eserciti il manicheismo anacronostico della peggiore fede religiosa.
Quello che afferma o con noi, o contro di noi.
Impara la tolleranza fratello, o sconterai i peccati di presunzione ed arroganza e verrai punito dal tuo stesso Dio.
|
| 24/09/2007 00:16 |
|
|
SPESSO SONO INTERVENUTO PER SCONSIGLIARE DI DEFINIRSI DIVINI O DIO IN PERSONA, ANCHE PERCHè I CATTOLICI DEVONO ACCETTARE CHE L'INTERPRETAZIONE DELL'EDEN è PER TUTTI UNA LETTERATURA EBRAICO-EGIZIA, DEGNA DEL SACERDOTE DI AMMON-RHA DI NOME MOYSES.
NELLA MITOLOGIA EGIZIA ESISTE L'INNOMINABILITà DI DIO COME NELLA PRIMA LETTERATURA INDù ED EBRAICA, MA PER L'UMANITà è NECESSARIO IL NOME, INFATTI DAVANTI AL DIO SCIACALLO SI DOVEVA PRONUNCIARE IL PROPRIO NOME PER POTER ACCEDERE ALL'ONTRETOMBA.
MOYSES CHIESE: COME DEVO PRESENTARTI? IO SONO COLUI CHE SONO! RISPOSE LA VOCE.
QUINDI INOOMINABILE!
ALLORA L'INTELLGENT DESIGN FA PRESSIONE DA ANNI SUI CREDENTI PERCHè SMETTANO DI DIRE DIO MA TRATTINO LA SCISNZA COME UNA INTERLOCUTRICE A CUI IL SOPRANATURALE NON DA ALCUNA SODDISFAZIONE SCIENTIFICA, ANZI GENERA SUPERSTIZIONI NEI CREDENTI E PROVOCA GUERRE DI RELIGIONI IN NOME DI QUELL'UNICO ESSERE SUPERIORE CHE LE RELIGIONI S OSTINANO A DARE UN NOME PER DISTINGUERSI TEOLOGICAMENTE TRA LORO CON DIFEFRENZE INSIGNIFICANTI!
QUINDI, PER DIALOGARE CON LA SCIENZA SI è INVENTATO UN MODO ASTUTO PER FARLE DIGERIRE IL FATTO CHE ESISTANO CREDENTI SCIENZIATI COMUNQUE INTELLIGENTI, UTILI E DILETTEVOLI!
MA NON è COSì CORRETTAMENTE AUTOMATICO ED ETICO, IN SENSO INDUTTIVO, CHE DA CASI PARTICOLARI (SCIENZIATI CREDENTI) SI DEBBA GIUNGERE A CONFERMARE LEGGI GENERALI POSTE A PRIORI COME iNTELLIGENT DESIGN, QUINDI COSTRINGENDO TUTTI ANCHE A DEDURRE IN MODO FALSAMENTE LOGICO CHE ESISTA UNA SCIENZA CHE POSSA DIMOSTRARE DIO SENZA ALCUN DUBBIO, INFATTI, PER ADDOLCIRCI LA PILLOLA QUESTI CREDENTI ASSOLUTIZZANO ANCHE LA SCIENZA AL FINE DI ESSERE CREDIBILI, MA VIOLANO IL PRINCIPIO DI FALSIFICABILITà A CUI SONO SOGGETTI I METODI SCIENTIFICI PROPRIO PERCHè NON CADANO LORO STESSI NELL'ASSOLUTISMO!
SO CHE HAI CAPITO BENE QUELLO CHE HO SCRITTO, CARO AMICO NIVACROM!
BUONA NOTTE!
Nivacrom, 23/09/2007 23.54:
Ghergon,
non ci nascondiamo dietro un dito come al solito.
Il condizionamento a favore della religione cattolica, fino a non molti anni fa, iniziava dall'asilo nido.
Ti ricordo che gli asili per molti anni sono stati gestiti quasi esclusivamente da suore.
Poi per fortuna la pressione si è allentata e ciascuno, una volta acquisita una certa autonomia intellettiva ha scelto la sua strada.
Se c'è uno che giudica in maniera degna di Torquemada in questo forum,
quello sei solo tu.
Ognuno dei frequentatori del forum, conosce ormai l'integralismo saccente che ti contraddistingue e che non da spazio ad un confronto fra persone su posizioni diverse.
Eserciti il manicheismo anacronostico della peggiore fede religiosa.
Quello che afferma o con noi, o contro di noi.
Impara la tolleranza fratello, o sconterai i peccati di presunzione ed arroganza e verrai punito dal tuo stesso Dio.
|
| 25/09/2007 08:26 |
|
| | | Post: 53 | Registrato il: 01/09/2007
| Sesso: Maschile | Utente Junior | | OFFLINE | |
|
Caro amico Bagavan,
capisco quello che scrivi.
Quello che invece non capisco, sono alcuni tuoi interventi, all'interno delle discussioni, non per i contenuti, la sostanza è sempre chiara, ma per i riferimenti.
A volte sembrano discorsi a se stanti, inseriti all'interno delle discussioni in corso.
Riflessioni estemporanee che non aggiungono, ne tolgono niente, a quello di cui si sta parlando.
Inoltre, come già avevo consigliato in un precedente post, un pò di distacco in più, da parte di uno scienziato quale dici di essere, non guasterebbe.
Concludo con un piccolo appunto che spetterebbe ai moderatori, che, mi auguro, non me ne vorranno. Nei tuoi interventi violi una regola base della netiquette. Vale a dire l'uso costante del maiuscolo, che, ti ricordo, vuol dire URLARE.
Una regola, devo dire, non rispettata da diversi utenti del forum.
Anch'io sono sicuro che hai capito quello che ho scritto.
Una buona giornata Bagavan!
|
| 25/09/2007 09:56 |
|
|
si ho capito! ma per me era solo una forma più evidente di scrittura, non volevo certo urlare, non l'ho mai intesa come un urlo, comunque credo che non muti la sostanza degli scritti o la loro buona intenzione, alla fine, al buon intenditor, minuscolo o maiuscolo non muta il tono della voce o il sentimento di chi gli scrive! mentre al povero grillo la voce le si è davvero spenta quasi del tutto in questi giorni! quello forse doveva rispettare la netiquette sonora per la porpria salute!
le mie estemporanee sono messe li come collegamenti ipertestuali intremittenti tra argomenti di vario genere, aiutano la mente a spaziare negli stessi argomenti abituandosi ad approfondire più chiavi di lettura e non una chiave sola.
per esempio, quando parlo della bibbia affermo che ha una chiave vedica e poi passo alla chiave di lettura cosmogonica che unisce la mitologia maya a quella biblica, ma potrei allargare a chiave a quella babilonese e a qualla egizia e poi scoprire che hanno tutte attinenze similari nella ricerca storica e antropologica.
poi passo alla visione dell'nwo che vuole ricondurre tutto ad una nuova torre di babele in cui mettere d'accordo tutti su tutto, irritando così gli dei che su babele e sulle città maya scesero per confondere le lingue e dispersero quei popoli uniti da un unico progetto intelligente, cfeare in terra un regno di dio come lo credevano in cielo, infatti nel padre nostro si dice sempre: venga il tuo regno come in cielo così in terra! è chiaro il riferimento alla torre di guardia e al suo progetto faraonico, senza contare che la stessa chiesa ha un suo prgetto faraonico!
tutti questi miei estemporanei interventi hanno come scopo il far riflettere sul perchè oggi si vuole ancora ricostruire quella torre a tutti i costi forzando la pace in modo anche militare, e già qui è un paradosso dell'attuale mentalità messianica del governo bush.
vi sono poi estemporanee in cui confuto le posizioni ambigue di ghergon o sollecito un approfondimento sul sincretismo religioso con viadelpensiero o invito pier a non rimanere in superficie coi propri limiti ma ad andare a fondo, ad esplorare il nocciolo del nocciolo del cuore umano e del suo rapporto con il corpo come parte della conoscenza di se stessi.
a volte critico livia per la sua analisi superficiale e del tutto illogica nei miei confronti e intevengo con rashta perchè si è talmente sdoppiato in quel fucino che oggi vede solo le immagini da lui proiettate di se stesso in quella regione, se sprofonda di più nel sottuosolo scoprirà che non vi sono angeli caduti dal cielo ma dalla sua mente!
uso le estemporanee per marcare meglio alcune giunture ra le ossa, anche se la gamba e il piede sa già dove deve camminare, al massimo qualche slogatura, un crampo, una storta accidentale, ma nulla di irreparabile con un po' di ginnastica correttiva!
ma nulla che voglia offemndere di proposito ma solo criticare l'assolutismo ambiguo di chi si nasconde dietro la pseudo-scienza dell'intelligent design.
buona giornata a te!
Nivacrom, 25/09/2007 8.26:
Caro amico Bagavan,
capisco quello che scrivi.
Quello che invece non capisco, sono alcuni tuoi interventi, all'interno delle discussioni, non per i contenuti, la sostanza è sempre chiara, ma per i riferimenti.
A volte sembrano discorsi a se stanti, inseriti all'interno delle discussioni in corso.
Riflessioni estemporanee che non aggiungono, ne tolgono niente, a quello di cui si sta parlando.
Inoltre, come già avevo consigliato in un precedente post, un pò di distacco in più, da parte di uno scienziato quale dici di essere, non guasterebbe.
Concludo con un piccolo appunto che spetterebbe ai moderatori, che, mi auguro, non me ne vorranno. Nei tuoi interventi violi una regola base della netiquette. Vale a dire l'uso costante del maiuscolo, che, ti ricordo, vuol dire URLARE.
Una regola, devo dire, non rispettata da diversi utenti del forum.
Anch'io sono sicuro che hai capito quello che ho scritto.
Una buona giornata Bagavan!
[Modificato da BAGAVAN 25/09/2007 10:02] |
| 25/09/2007 10:38 |
|
| | | Post: 54 | Registrato il: 01/09/2007
| Sesso: Maschile | Utente Junior | | OFFLINE | |
|
si ho capito! ma per me era solo una forma più evidente di scrittura, non volevo certo urlare, non l'ho mai intesa come un urlo, comunque credo che non muti la sostanza degli scritti o la loro buona intenzione, alla fine, al buon intenditor, minuscolo o maiuscolo non muta il tono della voce o il sentimento di chi gli scrive!
La sostanza degli scritti forse non muta, ma dire che maiuscolo o minuscolo non muta il tono di voce non è corretto.
Le regole della netiquette non nascono a caso e l'uso alternato del minuscolo/maiuscolo servono esattamente a mutare il tono di voce.
Si può usare con moderazione il maiuscolo per sottolineare una parola o una frase e si deve usare correntemente il minuscolo per argomentare.
Qui possiamo solo scrivere ed un uso adeguato del minuscolo/maiuscolo possono aiutare a cogliere le sfumature che sono nelle intenzioni dello scrivente.
Modulare il tono di voce è una pratica comune nel confronto parlato che può essere restituita nella scrittura solo attraverso le emoticons e l'uso adeguato del minuscolo/maiuscolo.
Queste aspetti non dovrebbero sfuggire ad uno psicologo no?
A buon intenditor...
Salutoni Bagavan! |
| 25/09/2007 11:10 |
|
|
secondo il regolamento hai ragione ma esiste anche una intuizione personale negli utenti che spero superi la sensazione del maiuscolo come tono! anzi, psicologicamente si può persino intuire che il maiuscolo è molto più vicino all'uso dell'evidenziatore giallo, verde o arancio che sia su un testo scritto su carta.
non si deve essere troppo rigidi in base a regolamento, altrimenti essi diventa un metro di analisi psicologica che non gli compete affatto e reagala agli altri utenti un pretesto e impressione sbagliata delle cose e dei toni con cui altri scrivono.
superiamo un po i limiti codificiati del regolamento, che può andar bene per gli automi rivelazionisti, ma non per noi che siamo superiori e un po' anticonformisti verso le analisi di certi moderatori vistuali fatte in base a codici morali da loro aggiunti e non eistenti nel regolamento, anzi il regolamento viene spesso da loro interpretato in maniera inquisizionista, quindi non proprio degno di un forum che loro si ostinano a dire democratico!
capito? ciao, buona giornata! e poi la serietà della mia professione non viene meno nel mentre io scrivo nel forum, no di certo! rimango sempre uno scienziato, altrimenti, se loro affermano che non sono serio perchè scrivo qui, allora tu e altri come te non sarebbero mai dovuti intervenire se avessero dato ascolto al concetto di serietà da parte dei moderatori! non ti pare!
Nivacrom, 25/09/2007 10.38:
si ho capito! ma per me era solo una forma più evidente di scrittura, non volevo certo urlare, non l'ho mai intesa come un urlo, comunque credo che non muti la sostanza degli scritti o la loro buona intenzione, alla fine, al buon intenditor, minuscolo o maiuscolo non muta il tono della voce o il sentimento di chi gli scrive!
La sostanza degli scritti forse non muta, ma dire che maiuscolo o minuscolo non muta il tono di voce non è corretto.
Le regole della netiquette non nascono a caso e l'uso alternato del minuscolo/maiuscolo servono esattamente a mutare il tono di voce.
Si può usare con moderazione il maiuscolo per sottolineare una parola o una frase e si deve usare correntemente il minuscolo per argomentare.
Qui possiamo solo scrivere ed un uso adeguato del minuscolo/maiuscolo possono aiutare a cogliere le sfumature che sono nelle intenzioni dello scrivente.
Modulare il tono di voce è una pratica comune nel confronto parlato che può essere restituita nella scrittura solo attraverso le emoticons e l'uso adeguato del minuscolo/maiuscolo.
Queste aspetti non dovrebbero sfuggire ad uno psicologo no?
A buon intenditor...
Salutoni Bagavan!
|
| 25/09/2007 12:43 |
|
| | | Post: 55 | Registrato il: 01/09/2007
| Sesso: Maschile | Utente Junior | | OFFLINE | |
|
Non mi pare proprio.
Io non ho dato ascolto al concetto di serietà dei moderatori, mi accontento del mio.
Per quanto riguarda le regole l'uso costante del maiuscolo che corrisponde a quanto dici all'uso di un evidenziatore non è per nulla giustificato.
Tutto quello che hai da dire ritieni debba essere evidenziato?
Prova ad immaginare se tutti i libri fossero scritti in maiuscolo.
Ti piacerebbe?
Non puoi che rispondere no.
Ribadisco quanto già detto.
Utilizzate il minuscolo e non abusate del maiuscolo. |
| 25/09/2007 15:13 |
|
|
nivacron, è chiaro che non si vuole superare intuitivamente la logica rigida del regolamento! vabbeh, pazienza!
mi ricordo che nel vangelo gesù stesso guarì la mano in giorno di sabato contro il regolamento dei farisei, e disse anche che l'uomo è signore del sabato, ma tu ovviamente preferisci rispettare il regolamento alla lettera, allora è come se tu rimanessi nei limiti della logica e intrepreti poi i miei post in modo inibito.
è proprio stato il regolamento degli assolutismi e dogmatisi che ha inibito le interpretazioni intuitive e creative anche nella scienza delle nuobe generazioni.
il regolamento serve ma non si deve in base a questo analizzare l'impeto dell'utente o la sua configurazione mentale, io faccio analisi non in base al regolamento ma all'osservazione e intuizione con criteri che vanno dalla lettra dei post all'analisi dei loro reispettivi impeti, non guardando se scrivono in maiuscolo, che fra l'altro, possono anche dire tutto e il contraio di tutto nelle rivelazioni, del resto i messaggi dei veggenti si sono sempre rivelati gli uni in contraddizione con gli altri, maiuscolo o no!
capito? stai sereno con me, non voglio criticarti, ma invitarti a non basarti troppo sulla forma ma sull'epistemologia che fa analisi ben più accrate e approfondite.
e poi, sentimi un attimo, amico mio, te ed io abbiamo una vita anche anticoformista nel reale, non vedo perchè dobbiamo stare qui ad incensare il regolamento quando esso non è un testo universitario per divenire psicologi e psichatri, ha capito?
qindi non equipariamo il regolamento e forum ad una commissione interdisciplinare seria.
qui di serio ci sono solo gli approfondimenti e non le prediche assolute e dogmatiche della religione!
converrai con me che non ci sono prove assolute di dio, nemmeno l'intelligent designe lo chiama più dio a momenti!
per non parlare della romania se andasse su al potere la democrazia cristisns, pensa che hanno promesso agli elettori di ghettizzare i gay e di metterli come nell'mpossibilità di manifestare!
ti sembtano regolamenti giusti a livello istituzionale?
beh, se vince la DM i gay verranno confinati in un bonx con yena priskins, tipo fuga na new york.
e adesso amico mio vediamo se in futuro i regolamenti saranno a misura d'uomo o lo ingabbieranno ancora di più!
buona giornata, ma resto del mio parere! grazie e comunque non ho mai chiesti di credermi sulla parola, quindi siete sem pre liberi di essere scettici, ma allora non s imparerà più nulla in senso reciproco, se il clma diverrà così diffidente, non ti pare?
ascolta, io sono davvero uno psicologo, non imposta se non mi s crede e se non lo si crede in base al regolamento, esso stesso non è mai stato un dogma neppure per i moderatori e comunaue ha sempre costituito un pretesto per abusare dei loro poteri d'ufficio.
nivacrom, noi qui scriviamo ma non ci cambia la vita, persino mi diverto a momenti tanto si arriva a spararle grosse su dio in senso rivelazionista, quindi non prendiamocela affatto per il regolamento in senso rigido, a volte mi piace far emergere la vera passione per le discussioni se davvero sono sentite col cuore oppure sono per sentito dire!
e quando scrivo non sono al lavoro come intendete voi che si timbra il cartellino, io non ne ho bisogno, devo redigere rapporti scientifici e non mettermi là qualche minuto prima che suona la camopanellina dell'oblietatrice magnetica! ok? quindi ho anche una certa libertà di movimento nella mia professione!
e poi.... non credo nel regolemento come un dio che giudica in base alla morale dei moderatori, e dai... non siamo fatti per timbrare tutti il catellino quando si entra qui a postare!
Nivacrom, 25/09/2007 12.43:
Non mi pare proprio.
Io non ho dato ascolto al concetto di serietà dei moderatori, mi accontento del mio.
Per quanto riguarda le regole l'uso costante del maiuscolo che corrisponde a quanto dici all'uso di un evidenziatore non è per nulla giustificato.
Tutto quello che hai da dire ritieni debba essere evidenziato?
Prova ad immaginare se tutti i libri fossero scritti in maiuscolo.
Ti piacerebbe?
Non puoi che rispondere no.
Ribadisco quanto già detto.
Utilizzate il minuscolo e non abusate del maiuscolo.
[Modificato da BAGAVAN 25/09/2007 15:48] |
| 25/09/2007 16:44 |
|
| | | Post: 56 | Registrato il: 01/09/2007
| Sesso: Maschile | Utente Junior | | OFFLINE | |
|
Bagavan,
ti pongo due quesiti.
Il concetto "elucubrazione da intellettuale" lo conosci?
Ed il concetto di prolissità?
Ce ne abbastanza per riflettere e....come puoi notare, adoro la sinteticità. |
| 26/09/2007 01:23 |
|
|
l'universo che la scienza studia non è mai semplice e in sintesi, quindi, non chiedere mai alla sua complessità cosmica di spiegarsi ai tuoi occhi e alle tue orecchie in poche parole, magari assolute e dogmatiche, come se dovessero risponderti con la verità in tasca, quindi in sientesi, perdendo così il fascino del mistero nell'esplorazione della sua immensa complessità.
all'inizio di ogni esplorazione non si deve mettere a priori una sintesi delle teorie da dimostrare, perchè indurrebbero falsamente il ricercatore a doverle dimostrare per forza, ma qui entra il principio della falsificabilità che mostra palesemente l'indimostrabilità di tali teorie proprio perchè vogliono, come il bimbo che vide agostino di ippona, riempire una piccola buca con tutta l'acqua dell'oceano, così come non si può chiedermi poche parole a priori senza aver esplorato con me prolissamente tutti gli angoli dell'universo e questo per ora è provvisoriamente limitato nel nostro breve tempo di vita.
ecco che allora, dal momnento che mi occupo di approfondire, nel limite delle mie possibilità, so anche soprattuto come la sintesi ceda alla tentazione essoterica, cioè superficiale, di racchiudere le mie scoperte in poche pagine in internet!
un giorno gli apostoli dissero a gesù: ma se la gente non capisce tutto quello che le hai detto, come possono salvarsi?
egli rispose: a loro parlo in parabole e non capiranno, ma a voi in segreto ne spiego il significato. in segreto vuol dire esoterico, cioè spiegare complessivamente cosa gesù voleva dire alla gente in superficie.
se hai letto i vangeli gnostici, vedrai che gesù è di gran lunga più prolisso di me nello spiegare i misteri del regno dei cieli, e da duemila anni a questa parte la teologia stessa è stata prolissa e molto contraddittoria nei tempi del progresso scientifico che ne smentì parte dei dogmi astronomici.
gli apostoli stessi dovettero all'inizio proibire certi testi gnostici perchè non capivano il loro significato ancora quando gesù era con loro e l'apologia di allora non riusciva a stare a dietro a tutte le sette che sorgevano nella chiesa primitiva, difatti furono proprio degli eminenti vescovi ad essere a capo delle sette, non dei poveri cristi che erano ancora in superficie ad aspettare l'illuminazione dello spirito santo!
io stesso sono figlio di un movimento che approfondisce e non teme di essere incompreso dalla superficialità essoterica di molti creduloni fedeli alle autorità canoniche!
buona notte! i tuoi sogni siano per te prolissi di energie positive!
Nivacrom, 25/09/2007 16.44:
Bagavan,
ti pongo due quesiti.
Il concetto "elucubrazione da intellettuale" lo conosci?
Ed il concetto di prolissità?
Ce ne abbastanza per riflettere e....come puoi notare, adoro la sinteticità.
[Modificato da BAGAVAN 26/09/2007 01:28] |
| 26/09/2007 13:38 |
|
| | | Post: 58 | Registrato il: 01/09/2007
| Sesso: Maschile | Utente Junior | | OFFLINE | |
|
Bagavan...
naturalmente non mi aspettavo una risposta diversa da te.
Ma avere a che fare con un trattatista del tuo calibro, che se vola una mosca tira giù 2 pagine come niente forse è un po' pesante.
Solo fratellon Ghergon tiene il confronto sul fronte della prolissità quando piazza i suoi articoli di catechismo.
Fra l'altro Ghergon, fratuzzo mio, perché continui col tuo atteggiamento intransigente?
In un forum come questo dove il fronte è assolutamente compatto a parte me Bagavan e Yogurt non sarebbe il caso di ammorbidirsi?
O vi piace a tutti cantare nel coro senza avere fra i piedi rompiscatole che vogliono avere un colloquio sia pure su basi diverse?
Che gusto c'è a scambiarsi elevati pensieri fra persone che sanno di pensarla allo stesso modo bollando gli altri come infedeli che vivono nella perdizione e basta?
Eh Ghergon?
|
| 27/09/2007 01:11 |
|
|
caro nivacron, l'ho detto a yoghurt, lo dico anche a te:
tutti vorrebbero stare nella via di mezzo tra vari fuochi opposti, se così si può dire tra tesi diverse o incompatibili con la probabilità di essere dimostrate in internet.
stare nella via di mezzo, come consigliava il buddha, è snche l'opzione dello scettico, infatti, nei dibattiti tra monaci sulla scienza, ho assistito ad uno scetticismo tra loro come tra coloro che si sforzavano di rimanere neutrali, ma emergeva ugualmente forte il relativismo scientifico, quindi uno sforzo encomiabile ma molto relativo, perchè, a differenza della religione cattolica, i buddisti non annunziano verità assolute e inconfutabili.
hai letto cosa disse il buddha? giunto all'altra riva sbbandono la barca con cui vi ero approdato, infatti, è solo l'ego falso ad assolutizzare la verità rivelata, mentre una volta abbandonata la barca sulla riva, cammino come uomo nuovo sulla terra ferma.
questo significa che non siamo sempre gli stessi quando percorriamo la via di mezzo anche nella scienza, mutiamo, ci trasformiamo in uomini nuovi, ci spogliamo dell'uomo vecchio, ci rinnoviamo e ci evolviamo.
quindi, se volgiamo mediare tra tesi opposte e restare scettici verso tutto ciò che non può essere credibile qui in internet, dobbiamo rimanere neutrali anche se in cuor nostro optiamo per qusto o quell'altro utente.
capito? non è difficile per i moderatori capire queste semplici parole
allo stesso modo non è difficile per noi semplici utenti capire che la via di mezzo non è per quelli che fanno dei distinguo scientifici e religiosi tra loro, come per affermare una propria originalità e neutralità, poichè tutti ni non riusciremmo ad evitare di sbandare egli opposti estremi da cui volevamo prendere le distanze!
moderare stando nella via di mezzo non è semplice ma complesso e richiede una maturità psicologica e filosofica, ancor prima che scientifica, ecco perchè parlo di valori scientifici come guide interiori che si basano sul principio di falsificabilità, altrimenti anche quello che crede di stare nella via di mezzo, ma non è neutrale, finisce per esaltarsi e mettersi al di sopra delle parti e pretendere che gi estremi opposti obbediscano alla sua apparente logica terza proposizione, cioè, la sentenza del giudice dopo aver ascltato i due avversari!
ms la figura del giudice non si addice alla via di mezzo come la intendeva il buddha, quindi non esiste un giudice scettico, poiché le sue sentenze si basano su regolamenti scritti o morali, quindi on esiste neppure in internet un utente che possa riuscire ad evitare i due pesi e le due misure verso tesi opposte tra loro.
alla fine tutti si è tentati di mettersi in mezzo tra utenti che sono critici in modo vicendevole, pur di farli ragionare, ma su cosa?
lo scettico che sceglie la via di mezzo, può osservare come ho fatto io, può persino pizzicare e criticare e divertirsi a rispondere agli utenti anche in modo apparentemente contraddittorio.
è chi si è messo in mezzo a mediare imponendosi come doppio peso e doppia misura ad avere delle difficiltà di comprensione verso tesi oposte tra loro, idealizzando la figura professionale dello scienziato come incompatibile con una prolungata esposizione in codesto forum, magari scandalizzandosi o diffidando che sia un reale professore, dal momento che lo si era messo istituzionalmente sul piedistallo, quindi non ci si aspettava da lui che si comportasse in un certo modo in internet.
ma è solo, ripeto, una idealizzazione metafisica necessaria nella mente del moderatore perchè non accetta già a priori che chiunque sia un professore o un prete possa essere al contempo utente, provocatore, critico, accademico, ec..ec..., verrebbe diffidato o come dicono alcuni "smascherato".
dimmi tu, caro amico mio, se così è verso di noi scienziati incompatibili ad intervenire qui, chissà come lo dovrebbe essere verso i profeti e i messia presunti tali! non ci si dovrebbe scandalizzare in questi casi più che di noi studiosi di scienze?
giacchè le rivelazioni sono cose private dei mistici, non è ugualmente serio per nessuno vedere tali profezie venire postate ed esposte al ridicolo! che te ne pare?
buona notte!
Nivacrom, 26/09/2007 13.38:
Bagavan...
naturalmente non mi aspettavo una risposta diversa da te.
Ma avere a che fare con un trattatista del tuo calibro, che se vola una mosca tira giù 2 pagine come niente forse è un po' pesante.
Solo fratellon Ghergon tiene il confronto sul fronte della prolissità quando piazza i suoi articoli di catechismo.
Fra l'altro Ghergon, fratuzzo mio, perché continui col tuo atteggiamento intransigente?
In un forum come questo dove il fronte è assolutamente compatto a parte me Bagavan e Yogurt non sarebbe il caso di ammorbidirsi?
O vi piace a tutti cantare nel coro senza avere fra i piedi rompiscatole che vogliono avere un colloquio sia pure su basi diverse?
Che gusto c'è a scambiarsi elevati pensieri fra persone che sanno di pensarla allo stesso modo bollando gli altri come infedeli che vivono nella perdizione e basta?
Eh Ghergon?
|
|
|
|
|