Ma io ho sempre chiesto ragione di questo atto di fede nell'assoluto statu quo dell'immobilità noiosa del creazionismo, come una sorta di universo al lastico, una idealizazione tipica dell?intelligent design.
quale poi sia il vantaggio per la scienza, in un graduale ed evolutivo sviluppo delle teorie e conseguenti dimostrazioni o smentite, è dimostrato dal fatto che in questi ultimi secoli gli stessi scienziati hanno fatto moltissime staffette per portare avanti la fiaccola delle scoperte più sconvolgenti e che oggi vedono la fede vacillare nella sua acritica dogmaticità e staticità concettuale, e ciò impedisce agli stessi uomini di fede di esplorare possibili e probabili smentite delle teologie, che fra l'altro già sono mutate anche nella chiesa in duemila anni, anche per motivi di inadeguatezza della stessa dottrina davanti al progresso scientifico.
una cosa che han fatto i teorici della fede è abusare del metodo induttivo costringendo tutti i fenomeni universali ad obbedire a leggi generali a priori, psudo-divine, chissà come interpretate o estrapolate dalla bibbia, visto che anche la famosa frase di giosuè: fermati o sole! è stata smentita dai fatti che Galileo ha mostrato a tutti, e galileo può non essere stato perfetto allora nelle sue scoperte, ma non gli si può certo rimproverarglielo, visto che poi la storie e il progresso scientifico gli han dato ragione.
Dagli scienziati nessuno si sognerebbe di chiedere la perfezione e l'assoluto, mentre invece lo si chiede per via della fede ad un dio o agli dei, ma questi sono policulturali e non hanno un denominatore comune a livello teologico, anche perchè le cosmogonie sono diverse da religione a religione, magari con qualche similitudine simbolica o relativa agli archetipi, ma le rispettive autorità delle religioni più imporanti hanno sempre fatto pesare alcuni distinguo nelle interpretazioni delle sacre scritture, quindi, persino tra i cristiani vi sono libere interpretazioni delle sacre scritture, figuriamoci tutte le attuali religioni con le loro variegate scuole e correnti di pensiero.
ecco perchè il creazionismo cosmogonico giudaico cristiano non può spiegare i fenomeni della genesi geologica della terra, come non potrà mai costringere l'umanità ad uniformarsi alle leggi divine come leggi generali da cui partire per spiegare tutti i fenomeni particolari, è necessario il principio di falsificabilità che libera il metodo induttivo e deduttivo dalle premesse dogmatiche a priori e dalle leggi dogmatiche a priori, perchè ogni fenomeno nell'universo presenta miriadi di variabili fisiche in infinite combinazioni, quindi non si possono uniformare tutti in un plastico idealizzat dall'intelligent design o dalla De civitate Dei di Agostino di Ippona.
si sa che i santi sognavano e idealizzavano spesso il regno di dio in terra, mentre invece gesù disse: il mio regno non è di questo mondo, ciò è stato ugualmente male interpretato scindendo la sua chiesa in celeste e militante (guerreggiante), come si fa poi ad accettare la morale da un ente religioso così frammentato e scisso, oserei dire molto dualistico e contraddistinto dalla sua voglia di teocrazia o di (con)fusione con ciò che è di cesare, infatti non per niente si parla di un sacro romano impero e di guerre per l'investitura, contrariamente a gesù il quale accettò che gli si togliessero le vesti davanti a cesare e nemmeno pretese di essere il re dei giudei.
capite che anche a livello scientifico la chiesa non può fare una guerra di investiture imponendo un universo creato in un perfetto plastico da museo delle cere, anzi dovrà piegarsi all'evidenza di un universo che espandendosi si sgretolerà e si diraderà, quindi non immutabile e non perfetto, ma in continua trasformazione cosmica, non statico e non idealizzabile come un futuro paradiso.
ecco come intendo io la fragilità delle teorie e teologie religiose plastiche e idealizzate, messe li come per ispirare la fede dei credenti, che poi, se è una fede in un plastico è una fede che subirà inesorabilmente il destino di uno stagno o di una storica e imperitura smentita nei fatti e nei dettagli di ongi fenomeno particolare studiato approfonditamente.
persino Gustavo Roll, con la sua neuroteologia può aver esagerato col dire che il cervello è dio, questo sarebbe come esaltare in modo mistico un insieme di neuroni destinati a sicura senescenza e morte, quindi poi gli succederebbe una altrettanta morale del peccato che demonizzarebbe il cervello e qui l'uomo dovrebbe letteralmente impazzire nella sua fede o nella sua ricerca della verità su se stesso.
onde evitare esaltazioni e demonizzazioni del cervello umano, l'evoluzionismo ha tentato di dare delle risposte ma il creazionismo no, anzi, le risposte le ha preconfezionate come avviene nei testimoni di geova e poi imposte come le sole verità da accettare a priori, ma non si può fare così, non è nella natura umana rimanere allo statu quo cosmogonico per cui, sia che ti conosci sia che non ti conosci tanto c'è la fede che ti dice cosa sei, ma di solito cosa sei per la fede è già predestinato alla salvezza o alla dannazione, a che serve volersi salvare? da che cosa? non vi è nessun libero arbitrio, nessun libero pensiero laico, perchè la sentenza dei moralisti è già stata emessa e loro sembra che sappiamo quale sia già la sentenza finale di dio.
In questa concezione non esiste che tu voglia salvarti "motu proprio" anzi devi aspettare che sia dio a decidere di salvarti, quindi, non hai nemmeno il sentore intuitivo che vi sia qualcuno che vuole savarti, tranne il fatto che tu accetti alcune autorità evangelizzatrici che sono state inviate dal papa in nome di cristo per salvarti e nemmeno sai da che cosa, solo che ti dicono esistere il diavolo che potrebbe metterti dei dubbi sull'esistenza di dio, beneinteso che lui stesso abbia autorizzato chi viene a salvarti.
vedi come è assurdo il plastico costruito dall'idealismo evangelizzatore che vuole la scienza al proprio servizio, ma in senso tecnologico, come controllo semmai delle coscienze neurali attarverso evangelizzazioni psico-terapeute omofobe e xenofobe.
come si fa a dialogare con la fede se impone alla scienza di star zitta che prima deve parlare a priori la dottrina a cui tutti si pretende che ci si uniformi?
non c'è dialogo e non c'è rispetto per il naturale ed evolutivo sviluppo dell'intelligenza umana, anzi la si è già giudicata come cacciata dall'eden perchè disubbidiente al papa (pretesa di parlare in nome di dio).
il rispetto che chiede la fede non è sacrosanto ma è una vera pretesa arrogante che si impone alle ragioni dell'indagine scientifica perchè questa sia inibita dallo scoprire quacosa che probabilmente smentirà nei fatti la dogmaticità dello statu quo del plastico olimpo dei cristiani.
diablo240, 21/11/2007 19.09:
Il vantaggio di una teoria scentifica è che viene modificata in base alle nuove scoperte mentre il creazionismo rimane uguale a se stesso come scolpito nella roccia... un atto si fede.
[Modificato da BAGAVAN 22/11/2007 09:04]