Profezie Papi - Benedetto XVI azzeccate 2 su 2 ?

Salve avrei piacere se riusciste ad approfondire questo,visto che non sono un esperto, ed a darmi una risposta:
Ho notato una cosa strana nei media, particolarmente le TV ed i siti d'informazione, nessuna ad oggi ha reso noto lo stemma cardinalizio di Ratzinger che poi sarà adottato come stemma pontifico.
Sarà che questa volta due profezie avevano ragione? Infatti Nostradamus aveva previsto il papa nero, e sapendo che per nero non è detto che si debba intendere negro,guardando lo stemma di Papa Ratzinger la cosa balza all'occhio,infatti lo stesso riporta due teste di moro.
Per quanto riguarda invece la profezia di Malachia questo papa viene citato come "de gloria olivae", in questo caso si pensava ad un papa indiano o sud americano sempre pensando al colore della pelle (olivastro) ma senza troppi sforzi di fantasia o immaginazione nonostante l'elezione di un papa tedesco, Ratzinger decidendo di chiamarsi Benedetto XVI,dichiara di inspirarsi San Benedetto,che oltre ad essere patrono d'Europa è stato anche fondatore dei benedettini detti anche olivetani.
A questo aggiungiamo che l'attuale papa fa da sempre i suoi ritiri spirituali in un convento benedettino in toscana.
Resto in attesa di Vostre considerazioni...e vi faccio notare che persino lui quando si è affacciato ha usato lo stemma del papa precedente (mai successo prima) e comunque il sito del vaticano non ha aggiornato l'HP con il nuovo stemma, ma ha mantenuto quello istituzionale (dello stato) sostituendolo a quello della sede vacante che aveva sostituito quello di GPII.
Lo stemma si trova su www.araldicavaticana.com

il problema è che non solo Malachia parla degli ultimi papi ma altre profezie...

Quando il vescovo di Roma assumerà due nomi (il riferimento sembrerebbe riguardare Giovanni Paolo II; N.d.R.) un impero sarà prossimo a crollare: quello della bestemmia (l’Unione Sovietica?; N.d.R.). Ma sarebbe follia esultare di gioia, perché non sarà la fine ma l'inizio dei dolori:...le guerre strisceranno sulla terra come serpenti velenosi..."

XVIII secolo, profezia del monaco Basilio di Kronstadt, San Pietroburgo [h]

Note: Papa Giovanni Paolo I e Papa Giovanni Paolo II sono gli unici pontefici della storia ad aver assunto due nomi. Sono stati eletti entrambi nel 1978. Giovanni Paolo I, eletto il 26 agosto, è durato in carica solo 33 giorni.

A Giovanni Paolo II sono vicini gli ultimi tempi come è previsto sulla profezia di Malachia, delle incongruenze ci posso essere state sicuramente, non possiamo generalizzare perchè (mancano si alcuni anti-papi) ma gli altri Papi sono esistiti e le caratteristiche attribuitegli sono giuste...

[Modificato da Kattolico 19/11/2005 14.38]

---

Scritto da: Kattolico 19/11/2005 14.28
il problema è che non solo Malachia parla degli ultimi papi ma altre profezie...

Quando il vescovo di Roma assumerà due nomi (il riferimento sembrerebbe riguardare Giovanni Paolo II; N.d.R.) un impero sarà prossimo a crollare: quello della bestemmia (l’Unione Sovietica?; N.d.R.). Ma sarebbe follia esultare di gioia, perché non sarà la fine ma l'inizio dei dolori:...le guerre strisceranno sulla terra come serpenti velenosi..."

XVIII secolo, profezia del monaco Basilio di Kronstadt, San Pietroburgo [h]

Note: Papa Giovanni Paolo I e Papa Giovanni Paolo II sono gli unici pontefici della storia ad aver assunto due nomi. Sono stati eletti entrambi nel 1978. Giovanni Paolo I, eletto il 26 agosto, è durato in carica solo 33 giorni.

A Giovanni Paolo II sono vicini gli ultimi tempi come è previsto sulla profezia di Malachia, delle incongruenze ci posso essere state sicuramente, non possiamo generalizzare perchè (mancano si alcuni anti-papi) ma gli altri Papi sono esistiti e le caratteristiche attribuitegli sono giuste...

[Modificato da Kattolico 19/11/2005 14.38]

---

Perchè non scrivi a quelli del CICAP? Sono curioso di sentire cosa rispondono...

---

Scritto da: Kattolico 19/11/2005 14.28
[...]
A Giovanni Paolo II sono vicini gli ultimi tempi come è previsto sulla profezia di Malachia, delle incongruenze ci posso essere state sicuramente, non possiamo generalizzare perchè (mancano si alcuni anti-papi) ma gli altri Papi sono esistiti e le caratteristiche attribuitegli sono giuste...

---

Hummm... non ci credo... e' facile trovare infinite corrispondenze anche tra contesti che non hanno nessuna relazione tra di loro (tipo una profezia e la sua presunta realizzazione). Basta cercare abbastanza.

[Modificato da AramisXXX 19/11/2005 15.25]

Il "non credere" accumana molti...anche quelli opposti nel loro credere.

---

Scritto da: LiviaGloria 19/11/2005 22.31
Il "non credere" accumana molti...anche quelli opposti nel loro credere.

---

Io credo a cio' che e' strettamente necessario, e che comunque ho verificato che ha dato dei frutti.

Le profezie invece portano solo confusione, illazioni gratuite... e poi non mi servono.

Sí,ma non vuole dire che cosa non ha dato frutto a te,non lo dia ad altri...

---

Scritto da: LiviaGloria 20/11/2005 13.29
Sí,ma non vuole dire che cosa non ha dato frutto a te,non lo dia ad altri...

---

Ma per favore...
Qui si sta parlando della validità di una "profezia", quella sui papi, e abbiamo constatato che è tutta una bufala!
Punto.
Perchè ci si ostina a difendere l'indifendibile?

Guarda che aramis,nell ultimo post,ha parlato di profezie in generale...e poi abbiamo giá parlato di questo...forse non lo sai..
Buf..Buf...ffff...alaaaaaaaaaaaaaaa.Eh,Eh,

---

Scritto da: LiviaGloria 20/11/2005 16.20
1- Guarda che aramis,nell ultimo post,ha parlato di profezie in generale...e poi abbiamo giá parlato di questo...forse non lo sai..

2- Buf..Buf...ffff...alaaaaaaaaaaaaaaa.Eh,Eh,

---

1- Profezie in generale. OK.
Per considerare delle profezie come "valide" vanno dimostrate come tali.

2- Ti senti male?

Perché dovrei sentirmi male?
La differenza,forse,tra me e te ,é che io ho letto molte profezie e sono a conoscenza sia di quelle sbagliate sia di quelle avverate.
Se vuoi avere piu informazioni su cosa penso/ammesso che ti interessa)vai a guardare i post passati.
Ripeto sempre che le cose positive e negative sono in tutti i posti...profezie comprese.
Ma se tu non credi al bene e al male...

---

Scritto da: LiviaGloria 20/11/2005 17.56
Perché dovrei sentirmi male?
La differenza,forse,tra me e te ,é che io ho letto molte profezie e sono a conoscenza sia di quelle sbagliate sia di quelle avverate.
Se vuoi avere piu informazioni su cosa penso/ammesso che ti interessa)vai a guardare i post passati.
Ripeto sempre che le cose positive e negative sono in tutti i posti...profezie comprese.
Ma se tu non credi al bene e al male...

---

Proprio perchè non esiste il BENE ed il MALE in senso assoluto, possiamo assumere che "le cose positive e negative sono in tutti i posti".

Quando io dico che le cose positive e negative sono in tutti i posti,non ho detto che sono mischiate insieme.
In tutti i posti c é chi fa bene(con confini)e c é chi fa male(sempre con confini).Io non mischi il bene e il male,mischio l uso che se ne fa in modo alternato o saltuario,prima di uno e poi dell altro.
All interno di noi stessi,siamo noi che vogliamo confondere male e bene e questo si rispecchia nelle azioni che si alternano tra sbaglo e giustezza.Ma i due opposti sono divisi e netti...spesso purtroppo non riusciamo a vedere questa netta divisione ed é per quello che ogni tanto prendiamo per giusto cio che non é e per ssbagliato cio che non é.

---

Scritto da: LiviaGloria 20/11/2005 21.29
Quando io dico che le cose positive e negative sono in tutti i posti,non ho detto che sono mischiate insieme.
In tutti i posti c é chi fa bene(con confini)e c é chi fa male(sempre con confini).Io non mischi il bene e il male,mischio l uso che se ne fa in modo alternato o saltuario,prima di uno e poi dell altro.
All interno di noi stessi,siamo noi che vogliamo confondere male e bene e questo si rispecchia nelle azioni che si alternano tra sbaglo e giustezza.Ma i due opposti sono divisi e netti...spesso purtroppo non riusciamo a vedere questa netta divisione ed é per quello che ogni tanto prendiamo per giusto cio che non é e per ssbagliato cio che non é.

---

Non sono d'accordo. Hai una visione molto "squadrata" della realtà, che non condivido affatto.
Non esiste nessun confine NETTO tra ciò che è bene e ciò che è male, per la semplice ragione che ciò che è bene e ciò che è male E' UNA COSA SOGGETTIVA, cioè che varia da persona a persona, che varia da popolo a popolo, che si modifica di secolo in secolo.
Ciò che è bene e ciò che è male non è stato deciso "in partenza", ma è ciò che l'uomo ritiene giusto o sbagliato. E questa scelta avviene sempre in modo tale che ciò che è giusto sia ciò che lo rende felice, ed è giusto che sia così. Sarebbe assurdo stabilire cio che è bene e ciò che è male sulla base di una verità dogmatica, predefinita, definitiva. E' da ottusi.

Lo sbaglio di scambiare ciò che è giusto con ciò che è sbagliato (e viceversa), avviene proprio per la mancanza di una certa elasticità mentale, ovvero a causa della convinzione che tra bene e male ci sia una separazione netta.
Non è affatto così.

[Modificato da (Upuaut) 21/11/2005 22.34]

MESSAGGIO INSERITO PER ERRORE

[Modificato da (Upuaut) 21/11/2005 22.35]

Siamo diversi in certi concetti...tutto qui!
Cio che é bene e cio che é male é soggettivo.....per le sfumature direi che nell essere umano puo sembrare cosí,ma le sfumature arrivano da colori ben definiti.
Es.:una persona arriva e ti ammazza il fratello...questo non é un male soggettivo,cioé é un colore ben definito.

Poi parli con la persona che ha ammazzato tuo fratello e magari capisci la sua veritá di essere umano perché magari é psichicamente depresso,o altro, e decidi dopo che hai capito di perdonarlo perché hai capito che é un disperato.Questa é la sfumatura.

Cioé tu nella comprensione umana hai creato una veritá umana,ma questo non toglie niente alla veritá assoluta che tuo fratello non doveva essere ammazzato.
Quindi ci sono due veritá:quella assoluta,cioé il colore definito e quella umana,cioé la sfumatura.

Riuscire a capire la veritá umana é una forza enorme e bellissima,ma nello stesso tempo non esclude quella assoluta,anzi insieme si completano nell armonia dello statico e della variabilitá.
Statico:non ammazzare
Variabilitá:problematica umana.

---

Scritto da: LiviaGloria 22/11/2005 0.27

Cio che é bene e cio che é male é soggettivo.....per le sfumature direi che nell essere umano puo sembrare cosí,ma le sfumature arrivano da colori ben definiti.
Es.:una persona arriva e ti ammazza il fratello...questo non é un male soggettivo,cioé é un colore ben definito.

Cioé tu nella comprensione umana hai creato una veritá umana,ma questo non toglie niente alla veritá assoluta che tuo fratello non doveva essere ammazzato.
Quindi ci sono due veritá:quella assoluta,cioé il colore definito e quella umana,cioé la sfumatura.

---

No.
Non saremo mai d'accordo finchè continui ad affermare che esiste una verità assoluta.
"Non uccidere" non è una verità assoluta, bensì un accordo artificiale, convenzionale, creato dall'uomo per l'uomo.

[Modificato da (Upuaut) 22/11/2005 21.09]

Tu dici che uccidere non é una veritá assoluta...be...senza offendere,ma la cosa mi preoccupa.Forse é perché l esperienze di qualcuno che ti uccide un parente,non l hai provata.
Forse non capisco bene cosa vuoi intendere...me lo pui spiegare meglio?

---

Scritto da: LiviaGloria 22/11/2005 22.15
Tu dici che uccidere non é una veritá assoluta...be...senza offendere,ma la cosa mi preoccupa.Forse é perché l esperienze di qualcuno che ti uccide un parente,non l hai provata.
Forse non capisco bene cosa vuoi intendere...me lo pui spiegare meglio?

---

Credo proprio che tu non riesca a seguire il mio ragionamento
(e lo stesso vale per altri topic).
Mi rispiegherò.

Ma prima devo farti una domanda: perchè "è giusto" non uccidere?

Perché togli il diritto alla vita di una persona.

---

Scritto da: LiviaGloria 22/11/2005 23.13
Perché togli il diritto alla vita di una persona.

---

Bene, ma perchè si ritiene sbagliato "togliere il diritto alla vita di una persona"?

Be...la risposta dovresti dartela da te stesso,della tua vita...almeno che non ti va bene che qualcuno te la toglie...almeno che questo diritto alla viata é tale soltanto per te.
Il diritto alla vita lo dovresti capire nel momento che vivi,quindi da te stesso....poi il fatto che vuoi giocare con gli altri o con te stesso é altra domanda.

E strano che un laico mette in dubbio il diritto alla vita,visto,che a quanto dite e fate é la prima cosa che tenete presente,e non solo il diritto alla vita,ma anche il diritto di vivere con piu dignitá.

Almeno che non pensi che qualcuno ha questo diritto e qualcuno no...cosa che non credo.

Vedi...il dire che non esistono veritá,porta anche a mettere in dubbio che esiste il diritto alla vita....il che é tutto un programma.

Tu credi che mettendo con le spalle al muro le persone con solo domande riesci a confermare le tue teorie,ma il gioco che fai é solo contro te stesso perché chi non accetta nessuna veritá,non accetta neanche se stesso.
E chi non accetta se stesso cerca sempre le prove negli altri.

---

Scritto da: LiviaGloria 23/11/2005 12.41
Be...la risposta dovresti dartela da te stesso,della tua vita...almeno che non ti va bene che qualcuno te la toglie...almeno che questo diritto alla viata é tale soltanto per te.
Il diritto alla vita lo dovresti capire nel momento che vivi,quindi da te stesso....poi il fatto che vuoi giocare con gli altri o con te stesso é altra domanda.

E strano che un laico mette in dubbio il diritto alla vita,visto,che a quanto dite e fate é la prima cosa che tenete presente,e non solo il diritto alla vita,ma anche il diritto di vivere con piu dignitá.

Almeno che non pensi che qualcuno ha questo diritto e qualcuno no...cosa che non credo.

Vedi...il dire che non esistono veritá,porta anche a mettere in dubbio che esiste il diritto alla vita....il che é tutto un programma.

Tu credi che mettendo con le spalle al muro le persone con solo domande riesci a confermare le tue teorie,ma il gioco che fai é solo contro te stesso perché chi non accetta nessuna veritá,non accetta neanche se stesso.
E chi non accetta se stesso cerca sempre le prove negli altri.

---

E' inutile, è tutta inutile retorica, e non si giunge da nessuna parte... Tu non fai ragionamenti, fai solo delle prediche...

Ti prego inoltre di non mettermi in bocca cose che non ho mai detto ("un laico mette in dubbio il diritto alla vita?" ma per carità!).
Io stavo cercando di farti capire che il diritto alla vita è una convenzione stipulata dall'uomo per mezzo della ragione, e che NON ESISTE a priori nessun principio assoluto o dogmatico per cui "non uccidere" è sbagliato; perchè questi "principi" che si credono assoluti portano a delle conseguenze nefaste e illiberali... come ad esempio il fatto che non si possa fare uso degli embrioni perchè hanno un'anima. Figuriamoci...

Ma forse, visto che continui a fraintendere i miei ragionamenti, è meglio lasciar perdere....

[Modificato da (Upuaut) 23/11/2005 22.05]

Tu le recepisci come prediche...
Il diritto alla vita é una convenzione stipulata dall uomo...allora se un giorno,come giá é successo,l uomo con la sua "razionalitá" decide che questo diritto non c é,tu cosa pensi?
Vai dietro alla razionalitá dell uomo che é come una bandiera al vento?
Il non uccidere non é solo della chiesa,é questo che non vuoi capire...é universale!
In Italia,in India,in Cina,....non é un dogma...é una realtá di TUTTI gli esseri umani.
Sei tu,come uomo che vive ,il principio assoluto del diritto di vivere.
Perché questi principi assoluti portano a conseguenze nefaste e illiberali...ma ti rendi conto che parliamo di diritto alla vita e non di altri?Ma ti rendi conto che stai dicendo che forse un uomo qualunque ha il diritto di ucciderti soltato perché "non uccidere" lo considere non assoluto?
Allora mi vorresti dire che la "libertá" é anche quella di poter uccidere? Che gli "illiberali" sono quelli che credono nel diritto alla vita?

Quando tu parli di diritto alla vita e poi di embrioni stai facendo di tutta un erba un fascio.
Devi specificare i tuoi argomenti ,se no non ti lamentare che uno "non capisce".

Io non fraintendo i tuoi ragionamenti perché non sono ragionamenti,ma fai solo domande per mettere l altro al limite delle risposte.
Le domande non sono ragionamenti...sono domande.

---

Scritto da: LiviaGloria 24/11/2005 14.00
Tu le recepisci come prediche...
Il diritto alla vita é una convenzione stipulata dall uomo...allora se un giorno,come giá é successo,l uomo con la sua "razionalitá" decide che questo diritto non c é,tu cosa pensi?
Vai dietro alla razionalitá dell uomo che é come una bandiera al vento?
Il non uccidere non é solo della chiesa,é questo che non vuoi capire...é universale!
In Italia,in India,in Cina,....non é un dogma...é una realtá di TUTTI gli esseri umani.
Sei tu,come uomo che vive ,il principio assoluto del diritto di vivere.
Perché questi principi assoluti portano a conseguenze nefaste e illiberali...ma ti rendi conto che parliamo di diritto alla vita e non di altri?Ma ti rendi conto che stai dicendo che forse un uomo qualunque ha il diritto di ucciderti soltato perché "non uccidere" lo considere non assoluto?
Allora mi vorresti dire che la "libertá" é anche quella di poter uccidere? Che gli "illiberali" sono quelli che credono nel diritto alla vita?

Quando tu parli di diritto alla vita e poi di embrioni stai facendo di tutta un erba un fascio.
Devi specificare i tuoi argomenti ,se no non ti lamentare che uno "non capisce".

Io non fraintendo i tuoi ragionamenti perché non sono ragionamenti,ma fai solo domande per mettere l altro al limite delle risposte.
Le domande non sono ragionamenti...sono domande.

---

No... c'è troppa roba che dovrei spiegarti per farmi capire.. filosofia, metafisica, diritto, teologia,...
Non ho tutto questo tempo. Lascia perdere.

Voi dire che non hai tempo per aiutare un essere umano a capire?
Vuoi dire che hai tempo per accusare,buttare giu domande e non per spiegarti in base alle tue conoscenze?
Vuoi dire che dall alto del tuo sapere non hai tempo per un irrazionale quale sono io?
Non sono io che lascio perdere...sei tu che non hai tempo...

Da tutti i post che hai scritto,sembra,ripeto sembra,che scappi...non so da cosa...ma scappi.

---

Scritto da: LiviaGloria 25/11/2005 10.01
Voi dire che non hai tempo per aiutare un essere umano a capire?
Vuoi dire che hai tempo per accusare,buttare giu domande e non per spiegarti in base alle tue conoscenze?
Vuoi dire che dall alto del tuo sapere non hai tempo per un irrazionale quale sono io?
Non sono io che lascio perdere...sei tu che non hai tempo...

Da tutti i post che hai scritto,sembra,ripeto sembra,che scappi...non so da cosa...ma scappi.

---

Non è che scappo...
Solo che è come leggere la divina commedia alle scimmie...
(con tutto rispetto per la tua persona).

Come sempre sai dimostrarti offensivo in difesa a te stesso....purtroppo...
La divina commedia é ed é sempre stata oggetto di studio da parte di molti...almeno che tutti quei molti non erano tutte scimmie...
E la tua isolazione dentro te stesso che ti fa sentire che gli altri sono "scimmie".
Credo che di base non vuoi offendere,ma credo che non hai altra scelta...
L offesa é l ultima strada di chi non ne vede altre...

---

Scritto da: LiviaGloria 27/11/2005 17.20
Come sempre sai dimostrarti offensivo in difesa a te stesso....purtroppo...
La divina commedia é ed é sempre stata oggetto di studio da parte di molti...almeno che tutti quei molti non erano tutte scimmie...
E la tua isolazione dentro te stesso che ti fa sentire che gli altri sono "scimmie".
Credo che di base non vuoi offendere,ma credo che non hai altra scelta...
L offesa é l ultima strada di chi non ne vede altre...

---

Se tu potessi comprendere le ragioni dei laici, l'imparzialità della razionalizzazione, l'importante ruolo che ha avuto la scienza sull'Umanità, la libertà dalle "verità" dogmatiche, il desiderio di garantire dei diritti a tutti invece che a pochi, l'illuminante spirito critico, lo scetticismo che salva dalle indimostrabili tesi della teologia,...
AH, QUALE GIOIA SAREBBE PER ME!

Ma non vuoi, o non puoi, neanche sentirle nominare.
Figuriamoci se puoi ragionarci sopra, per capire cosa c'è di vero, o se c'è qualcosa da salvare,...

Non ho certo bisogno di offendere per far valere delle ragioni, e infatti non l'ho fatto.
Ma a chi non vuol sentire, è inutile parlare.