Tolleranza zero pesticidi: prima sentenza storica in Italia (2014)

Una sentenza storica che però lascia l’amaro in bocca per il basso indennizzo al quale è stata condannata Bayer nei confronti di un agricoltore francese avvelenato da un pesticida, il Lasso (o Lazo), prodotto dalla Monsanto, acquisita nel 2018 dal colosso agrochimico tedesco. Il Tribunale di Lione, l’8 dicembre, con una sentenza che si spera definitiva, ha stabilito che Bayer dovrà risarcire Paul François per 11.135 euro perché il 27 aprile 2004 l’agricoltore rimase gravemente intossicato inalando accidentalmente i vapori del pesticida Lasso (all’epoca prodotto dalla Monsanto), mentre ispezionava il serbatoio del suo atomizzatore, che pensava fosse vuoto.

Sentenza storica ma “risarcimento non commisurato al danno subito”
2È una soddisfazione in quanto questa sentenza è la sesta decisione del tribunale per ritenere Monsanto responsabile", è il commento riportato da Le Monde di François Lafforgue, l’avvocato che ha accompagnato Paul François nella sua battaglia per quindici anni. "Ma l’importo", aggiunge, "del risarcimento non è affatto commisurato al danno subito". Paul François chiedeva a Bayer poco più di un milione di euro di indennizzo per le sofferenze fisiche e morali (nonché per le perdite professionali subite) in questi lunghi 18 anni. Per il Tribunale di Lione, come riporta il quotidiano francese, "Paul François è stato effettivamente vittima di un’intossicazione acuta il 27 aprile 2004 con stress post-traumatico, ma i disturbi cronici non possono essere attribuiti all’inalazione del Lazo. Inoltre, i giudici hanno detratto il risarcimento pagato dalle compagnie assicurative, valutato in 142.000 euro, per arrivare ad un importo risarcitorio di 11.135 euro".

Bayer soddisfatta
Contattata da Le Monde, Bayer annuncia di prendere atto della “decisione equilibrata” del Tribunale di Lione, che "corrisponde a meno dell’1% della richiesta del sig. Paul François”, e che “rispetterà tutte le disposizioni di questa decisione". Meno soddisfatte, oltre a Paul François, le associazioni che lo hanno sostenuto, come Generations Futures, Alliance for Health and the Environment e il tossicologo di fama mondiale Henri Pézerat. Questo vasto fronte accusa la Bayer di continuare a produrre il Lasso in una forma diversa, nonostante il suo divieto sul suolo europeo quindici anni fa, e di continuare a venderlo al di fuori del confini dell’Unione Europea, con altri nomi commerciali. Stiamo parlando di un un diserbante vietato in Francia dal novembre 2007, ma bandito dal Canada nel 1985, poi in Belgio e nel Regno Unito nel 1992. In Italia è ancora autorizzato e regolarmente in vendita.

Gli attivisti:“Bayer continua a produrre il principio attivo della stessa famiglia”
Secondo gli attivisti, il principio attivo del Lasso, l’alachlor, vietato perché classificato come probabile cancerogeno, e molecole derivate (acetochlor, metolachlor, butachlor, ecc...) appartenenti alla stessa famiglia dei cloroacetammidi, vengono tuttora prodotte. Secondo quanto riportato dal quotidiano Le Monde, "Bayer continua, tuttavia, a produrre acetochlor. Molecola derivata dall’alachlor, questo erbicida è stato tuttavia bandito dall’uso in Europa dal 2013, a causa del suo potenziale cancerogeno e di interferenza endocrina. L’azienda lo produce in Belgio per l’esportazione al di fuori della UE. Tra il 2014 e il 2020, le autorità belghe hanno così autorizzato, ogni anno, l’esportazione di circa 2.500 tonnellate di acetochlor verso Ucraina, Marocco, Egitto, Kenya e Kazakistan".

Ettore Cera
Fonte: www.lemonde.fr/planete/article/2022/12/08/bayer-condamne-a-verser-11-135-euros-a-l-agriculteur-paul-francois-dix-huit-ans-apres-son-intoxication-par-un-herbicide-de-monsanto_6153462_3...

11 dicembre 2022
ilsalvagente.it/2022/12/11/pesticidi-bayer-condannata-a-risarcire-agricoltore-intossicato/?highlig...

In Europa vengono utilizzati ancora troppi pesticidi ritenuti dannosi per la salute, come il glifosato. Senza contare quelli illegali che riescono comunque a entrare, come racconta il Salvagente nel numero di marzo. Fortunatamente, esistono anche politiche nazionali intelligenti che puntano a vietarli o a ridurli tramite la tassazione.

Il divieto del Lussemburgo sul glifosato
Roger Dammè del Mouvement écologique, racconta al Salvagente la decisione del Lussemburgo di vietare completamente il glifosato:“Il divieto del glifosato è stato un segnale forte da parte del nostro governo. L’impegno ad abbandonare il glifosato verso alternative meno dannose è stato scritto nell’accordo di coalizione 2018-2023. Anche se la principale lobby degli agricoltori (convenzionali) si è fortemente opposta alla decisione di non prorogare le autorizzazioni per i prodotti contenenti glifosato, il dibattito sull’argomento sorprendentemente non è durato a lungo dopo la rimozione dei prodotti”. Dammè aggiunge che l’abbandono del glifosato è ora addirittura enfatizzato da alcuni sindacati contadini, che lo vorrebbero come criterio di qualità in un nuovo sistema di certificazione della qualità dei prodotti agricoli, che è in discussione in parlamento. “Sembra che gli agricoltori dipendano meno dal glifosato rispetto all’industria chimica”, spiega l’attivista, che aggiunge:“Dal punto di vista del consumatore, non poter più acquistare prodotti con glifosato non era un vero problema. Da diversi anni la vendita di pesticidi nei negozi e nei supermercati è già limitata in modo tale che questi prodotti non sono più disponibili come self service; devi chiedere attivamente a un venditore per ogni prodotto specifico”. Secondo l’attivista lussemburghese, però, “la stragrande maggioranza dei consumatori non sa molto di questi prodotti e l’industria fitofarmaceutica chiaramente approfitta di questa situazione, in particolare con la (buona) reputazione di Roundup/Glyphosate come erbicida ad ampio spettro: i prodotti denominati «Roundup» continuano ad essere venduti nei negozi, anche se il glifosato è stato sostituito in esso da altre sostanze”.

Danimarca: qui la tassazione aumenta per i pesticidi più dannosi
Spostandoci in Danimarca, qui la spinta della legge a ridurre l’utilizzo dei pesticidi è stata quella di far leva sulla tassazione, come racconta al Salvagente, Rikke Lundsgaard della Danish Society for Nature Conservation:“I pesticidi più dannosi sono quelli più tassati. La nocività è misurata in termini di rischio per le persone che applicano i pesticidi, rischio di residui negli alimenti e rischio di lisciviazione nelle acque sotterranee o superficiali”. Rispetto alle sostanze su cui esistono studi contrastanti e quelle che le autorità europee classificano come “potenziali cancerogene”, le autorità danesi seguono principalmente la classificazione dell’ECHA (Agenzia Europea delle Sostanze Chimiche) e dell’EFSA, l’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare. “Non applicano studi nazionali a meno che questi non siano sottoposti a peer review”, spiega Lundsgaard. “Per quanto riguarda le deroghe, le autorità danesi a volte consentono l’applicazione di sostanze vietate a determinate colture. Un esempio è il Diquat nelle patate, per il quale è stata concessa una deroga per tre anni consecutivi. Noi della Società Danese per la Conservazione della Natura ci siamo ripetutamente lamentati di questa pratica”. Ma quali sono i pesticidi che sono tassati di più? “In generale, gli insetticidi sono nella fascia alta della tassazione”, risponde l’attivista, che aggiunge:“Il nostro atteggiamento, in generale, è che se i pesticidi richiedono una tassa più alta per ridurne l’uso, dovrebbero essere banditi del tutto”.

Lorenzo Misuraca
12 marzo 2023
ilsalvagente.it/2023/03/12/quando-lagricoltura-senza-pesticidi-passa-da-scelte-politiche-lesempio-di-danimarca-e-lussemburgo/?highlight=g...

In una decisione storica, una giuria del Missouri ha ordinato a Monsanto, divisione di Bayer AG, di pagare oltre 1,5 miliardi di dollari in danni a tre ex utilizzatori del suo erbicida Roundup. Questa sentenza è una delle più significative sconfitte legali di Monsanto nei cinque anni di contenzioso sull’erbicida. Nella decisione di venerdì sera, i giurati hanno assegnato a James Draeger, Valorie Gunther e Dan Anderson 61,1 milioni di dollari in danni effettivi e un impressionante mezzo miliardo di dollari ciascuno in danni punitivi. Anni di utilizzo del Roundup sulle loro proprietà hanno causato il loro linfoma non Hodgkin. Questa sentenza è uno dei verdetti più cospicui contro un imputato statunitense quest’anno, superando persino un notevole verdetto di 1,78 miliardi di dollari in una causa immobiliare federale (che potrebbe salire a più di 5 miliardi), secondo quanto riferito da Bloomberg.

I rappresentanti di Bayer hanno dichiarato sabato che i giudici statunitensi hanno permesso ciò che ritengono una falsa rappresentazione delle decisioni normative sulla sicurezza del Roundup. Nonostante le recenti vittorie dei querelanti, l’azienda afferma di rimanere fiduciosa nel rovesciare questi verdetti, citando il continuo sostegno normativo per il glifosato, l’ingrediente principale del Roundup. Bayer prevede di eliminare gradualmente il glifosato dal mercato dei consumatori degli Stati Uniti entro la fine dell’anno. Bayer ha anche sottolineato nella dichiarazione che l’Agenzia per la Protezione dell’Ambiente degli Stati Uniti continua a considerare Roundup e il suo principale ingrediente, il glifosato, come sicuri, e di recente un tribunale d’appello federale ha sostenuto il rifiuto delle richieste di Bayer di includere avvertenze di sicurezza sulle bottiglie distintive bianche del prodotto. L’azienda ha accettato di passare dalla versione di Roundup contenente glifosato a nuovi ingredienti erbicidi attivi per il mercato dei consumatori degli Stati Uniti entro la fine dell’anno – Bloomberg.

La parte punitiva nel caso del Missouri potrebbe essere soggetta a riduzione, poiché le decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti generalmente limitano tali indennizzi a dieci volte i danni effettivi. Tuttavia, Monsanto ha precedentemente visto ingenti risarcimenti in casi simili, tra cui un verdetto di 2 miliardi di dollari in California, successivamente ridotto a 87 milioni di dollari.

Il fardello delle liti ereditate
Bayer, che ha acquisito Monsanto nel 2018, ha destinato fino a 16 miliardi di dollari per oltre 100.000 casi legati al Roundup. Le sfide legali dell’azienda si estendono oltre il Roundup, coinvolgendo altri prodotti Monsanto come i PCB tossici. Con ulteriori processi all’orizzonte in Arkansas e Delaware, il panorama legale di Bayer sembra sempre più precario. La maggior parte dei querelanti nei casi del Roundup sostiene che Monsanto era a conoscenza delle potenziali proprietà cancerogene del glifosato e ha cercato di sopprimere queste informazioni. Documenti interni hanno rivelato gli sforzi da parte dei funzionari di Monsanto per influenzare gli studi scientifici a sostegno della sicurezza del glifosato. “Questi sono i tipi di verdetti che Bayer può aspettarsi nei futuri processi”, ha dichiarato l’avvocato di Dallas Jay Utley. “Monsanto ha commesso errori per così tanti anni vendendo il Roundup che è una cosa bella vedere una giuria riconoscere quel comportamento scorretto e punirli per questo”. Il caso del Missouri, che ha coinvolto querelanti provenienti da tutto il Paese, illustra l’ampio utilizzo e l’impatto del Roundup. Le varie esperienze dei querelanti, dai giardinieri ai proprietari di case, sottolineano la vasta portata dell’erbicida e la scala potenziale dei suoi effetti sulla salute.

22 novembre 2023
newsacademy.it/news/2023/11/21/bayers-monsanto-colpita-con-una-sentenza-da-15-miliardi-di-dollari-per-il-...

Con una vittoria schiacciante per le famiglie di agricoltori e per decine di piante e animali in pericolo, un tribunale federale ha revocato oggi l’approvazione del dicamba, un pesticida estremamente volatile che uccide le erbe infestanti. Il pesticida, a rischio di dispersione, ha danneggiato milioni di ettari di colture e piante selvatiche ogni anno, da quando l’Agenzia per la Protezione dell’Ambiente lo ha approvato per la prima volta nel 2017 per l’irrorazione di colture di cotone e soia geneticamente modificate da Monsanto (ora Bayer) per sopravvivere a quella che altrimenti sarebbe una dose mortale. La sentenza emessa oggi dalla Corte distrettuale dell’Arizona a Tucson annulla la riapprovazione del pesticida da parte dell’EPA nel 2020, che prevedeva ulteriori restrizioni all’applicazione, che però non sono riuscite a prevenire i continui danni da deriva. “Questa è una vittoria fondamentale per gli agricoltori e per l’ambiente”, ha dichiarato George Kimbrell, Direttore Legale del Center for Food Safety e consulente del caso. Più e più volte le prove hanno dimostrato che il dicamba non può essere utilizzato senza causare danni enormi e senza precedenti alle aziende agricole, oltre a mettere in pericolo le piante e gli impollinatori”. Oggi la corte ha riaffermato in modo clamoroso ciò che abbiamo sempre sostenuto: le affermazioni dell’EPA e di Monsanto sulla sicurezza del dicamba erano irresponsabili e illegali”.

Center for Biological Diversity
08 febbraio 2024
Fonte: www.globalresearch.ca/federal-court-halts-spraying-monsanto-dicamba-pesticide-across-millions-acres-cotton-soybeans...

www.nogeoingegneria.com/effetti/biodiversita/la-corte-federale-interrompe-lirrorazione-del-pesticida-dicamba-della-monsanto-su-milioni-di-acri-di-cotone...

Un verdetto di avvelenamento da PCB contro la Monsanto (oggi di proprietà della Bayer) è stato ridotto a 438 milioni di dollari da un giudice dello Stato di Washington che supervisiona le affermazioni secondo cui i policlorobifenili emessi da lampade e altri materiali da costruzione presso lo Sky Valley Education Center hanno ammalato Angela Michelle Bard, le sue due figlie e altre quattro donne. Secondo Law360.com, che riporta la notizia, in un’ordinanza scritta, il giudice della Corte Superiore della contea di King, Jim Rogers, ha individuato come responsabile Pharmacia LLC, una società spin-off che la Monsanto ha accettato di difendere in un contenzioso derivante dalla sua produzione di PCB dagli anni ’30 al 1977.

La sentenza
I giurati hanno stabilito, al termine di un processo durato quasi due mesi, che la spin-off della Monsanto era responsabile della vendita di PCB non sicuri senza fornire adeguati avvertimenti agli acquirenti commerciali e industriali che per decenni hanno utilizzato il prodotto in lampade e altri beni di consumo, assegnando ai querelanti 784 milioni di dollari di danni punitivi oltre a 73 milioni di dollari di danni compensativi. “Il verdetto ha segnato un’altra perdita per il colosso della chimica nella serie di cause intentate da ex studenti, dai loro genitori e da membri del personale scolastico della Sky Valley, un centro educativo domiciliare a circa 35 miglia a nord-est di Seattle che in precedenza era la Monroe Middle School”, spiega Law360.

Le proteste di Monsanto
Dopo la presentazione della sentenza iniziale il 5 gennaio, Pharmacia ha sostenuto in una mozione del 12 gennaio che la decisione della giuria di assegnare una “scioccante” somma di 112 milioni di dollari in danni punitivi a ciascuno dei sette querelanti nel caso Bard era “arbitraria ed eccessiva”. La società ha sostenuto che le sanzioni superano i limiti costituzionali, chiedendo alla corte di ridurre il risarcimento del danno punitivo di ciascun attore. Pharmacia ha anche cercato di ridurre ulteriormente a zero i premi punitivi, secondo la legge dello Stato di origine della Monsanto nel Missouri, perché deve già affrontare più di 647 milioni di dollari in sentenze per danni punitivi per i querelanti della Sky Valley in processi precedenti. La Monsanto e le sue affiliate hanno presentato ricorso contro le perdite nei casi Sky Valley, nove dei quali sono stati processati.

“Non ha fornito gli stessi avvertimenti forniti ai suoi lavoratori”
Le famiglie che hanno portato avanti il caso Bard si sono opposte alla mozione della Monsanto, affermando di aver presentato prove al processo della condotta “riprovevole” della Monsanto, inclusa la sua “incapacità di fornire agli esterni gli stessi avvertimenti che ha fornito ai suoi dipendenti e la deliberata ignoranza riguardo alla portata dei pericoli posti dai suoi PCB a coloro che potrebbero esserne esposti”. I querelanti hanno anche aggiunto che la Monsanto “ha irragionevolmente continuato la produzione e la vendita sfrenata di PCB dopo aver acquisito l’effettiva conoscenza della natura pericolosa del suo prodotto”. Nell’ordinanza emessa martedì, il giudice Rogers si è fermato prima di annullare del tutto il lodo punitivo nel caso Bard, ma ha deciso di ridurre le conclusioni della giuria sui danni punitivi.

Il tentativo di fermare gli altri processi
Un portavoce della Monsanto ha detto martedì che la società è soddisfatta della decisione del giudice Rogers di ridurre il verdetto nel caso Bard, ma ritiene comunque che l’importo dei danni sia eccessivo, dato che i test “dimostrano che i querelanti non sono stati esposti a livelli pericolosi di PCB”. Henry G. Jones, in rappresentanza dei querelanti della Sky Valley, ha detto a Law360 che la mozione della Monsanto per processi separati nel caso Burke fa parte della sua strategia in corso per bloccare i casi collegati alla scuola. “L’unica vera difesa della Monsanto in questi casi è cercare di creare confusione e ritardi”, ha detto Jones in una e-mail. “Questo è un altro sforzo per portare avanti quella strategia”.

Lorenzo Misuraca
25 aprile 2024
ilsalvagente.it/2024/04/25/usa-monsanto-condannata-per-avvelenamento-da-pcb-in-una-scuola/?_gl=1*gsgswv*_up*MQ..*_ga*MTk5MzUxMzg0NC4xNzE0Mjc0Nzg3*_ga_M00DZFQLV0*MTcxNDI3NDc4Ni4xLjAuMTcxNDI3NDc4Ni4wLjAuMjc5...