Ancient Apocalypse, a chi fanno paura le tesi di Graham Hancock?

Non smette mai di stupirmi quali idee apparentemente innocue i media dell’establishment trovino “pericolose” o “controverse”. Netflix ha recentemente pubblicato una serie di documentari in otto parti intitolata Ancient Apocalypse, in cui Graham Hancock (che è stato un nome familiare per “l’archeologia alternativa” sin dall’uscita del suo libro “Fingerprints of the Gods” nel 1995), ci presenta la sua teoria secondo cui la civiltà umana è considerevolmente più antica di quanto crede l’attuale ortodossia archeologica, ma che la maggior parte delle prove di ciò è stata spazzata via da un colossale disastro naturale circa 12.000 anni fa. Supporta questa teoria con prove fisiche di un tale disastro naturale, curiose anomalie geologiche e strutture megalitiche apparentemente antiche. Sottolinea che la visione tradizionale della preistoria insiste che la civiltà non esisteva e non era mai esistita prima dell’anno 4.000 a.C., ma che recenti scoperte, come il Tempio di Gobekli Tepe, che risale al 9.600 a.C., mettono in discussione questa visione tradizionale. Raccoglie anche storie mitiche e vecchie leggende da tutto il mondo che fanno tutte riferimento a un’enorme catastrofe globale (inondazioni, terremoti, serpenti giganti nel cielo, strani visitatori dall’altra parte del mare, ecc...). E poi sottolinea le loro molte inquietanti somiglianze. Attraverso la raccolta di questa ricerca, Hancock pone poi alcune domande sulla visione tradizionale della nostra storia antica e postula una sua teoria, che “siamo una specie con amnesia”, che ha dimenticato il proprio passato. Queste non sono nuove idee, solo dall’immaginazione di Hancock. Immanuel Velikovsy disse qualcosa di molto simile mezzo secolo fa; infatti il suo ultimo libro, pubblicato postumo, si intitolava “Mankind in Amnesia”, ed esplorava l’impatto psicologico su di noi, come specie, della repressione dei ricordi e delle storie che echeggiano da un passato lontano e traumatizzato. Queste domande potrebbero sembrarti intriganti, o potresti essere indifferente nei loro confronti, o potresti anche essere in veemente disaccordo con esse, ma scommetto che non sapevi fossero razziste, vero? Giusto. Razziste. Non mi credi, teorico della cospirazione? Basta chiedere al Guardian. Sì, Graun (soprannome del Guardian) ci ha viziato con non solo un pezzo di successo, ma due!

- www.theguardian.com/science/2022/nov/27/atlantis-lost-civilisation-fake-news-netflix-ancient-ap...

- www.theguardian.com/tv-and-radio/2022/nov/23/ancient-apocalypse-is-the-most-dangerous-show-on...

Il tutto nell’arco di una settimana. Robin McKie scrive la sua da un punto di vista archeologico, mentre Stuart Heritage parla come critico dell’intrattenimento. Tuttavia, l'uno è molto simile all’altro. Entrambi concordano sul fatto che la serie Netflix sia del tutto inaccettabile. Del tutto. Queste sono “idee pericolose” che non dovrebbero essere “consentite”. McKie sostiene che le affermazioni di Hancock rafforzano le “idee della supremazia bianca”, perché mettono in discussione l’età della civiltà umana:"…spoglia gli indigeni della loro ricca eredità e invece dà credito agli alieni o ai bianchi". McKie spiega inoltre:“Poi c’erano i nazisti. Molti giurarono sull’idea che una razza bianca nordica superiore, persone di “sangue purissimo”, fosse venuta da Atlantide. Di conseguenza, Himmler creò un’unità delle SS, l’Ahnenerbe (o Bureau of Ancestral Heritage) nel 1935 per scoprire dove fossero finite le persone di Atlantide dopo che il diluvio aveva distrutto la loro patria”. Ecco fatto, vedete! Non preoccuparti di linkare le fonti, Robin (e lui non lo fa). Ti sento, forte e chiaro. L’idea di Atlantide è intrinsecamente razzista, perché i nazisti ci credevano. Il fatto che Hancock non menzioni mai la razza o i bianchi (o gli alieni) nella serie, né (per quanto ne so) in nessuno dei suoi libri, non fa alcuna differenza. Quindi, cosa farete ora? Continuerete a fare ricerche sul mito di Atlantide? Come farebbe un nazista? Naturalmente, seguendo questa logica, dovremmo eliminare anche il cristianesimo. Anzi, Dio in generale. Forse dovremmo cancellare anche la Volkswagen e Wagner. I nazisti si lavavano anche i denti e indossavano le scarpe, credo, e da oggi in poi non prenderò più parte a nessuna delle due cose, per essere sicuro. Quindi, ecco come stanno le cose: Ancient Apocalypse è razzista, anche se non menziona mai la razza. Il resto delle loro critiche gemelle non è meglio argomentato o supportato dalla realtà. Ecco un tipico esempio del livello intellettuale con cui lavorano:“Per essere una storia che fu raccontata per la prima volta 2.300 anni fa, il mito di Atlantide ha dimostrato una notevole persistenza nel corso dei millenni.

Originariamente delineato da Platone, il racconto dell’ascesa di una grande, antica civiltà seguita dalla sua catastrofica distruzione ha da allora generato una miriade di interpretazioni”. È stato solo questo paragrafo di apertura che ha spinto la mia risposta. Poiché è così unicamente privo di significato. Cosa intende con “Per essere una storia vecchia di 2.300 anni ha dimostrato una notevole persistenza”? Al contrario di cosa? Tutte quelle altre storie che non conosciamo? Come è misurabile, esattamente? Inoltre, abbiamo una pletora di storie e mitologie che risalgono a duemila e mezzo anni fa, e anche molto più indietro nel tempo. Compresi tutti i miti greco-romani, le commedie di Sofocle e le favole di Esopo. Abbiamo leggende e tradizioni dettagliate tramandate dall’antico Egitto e dalla Mesopotamia. Anche l’Antico Testamento si adatta al conto. E, naturalmente, l’Iliade di Omero, che descrive la leggendaria guerra di Troia. Ricordiamoci che anche la Città di Troia era ritenuta solo un mito finché non abbiamo scoperto che non lo era. E sono sicuro che prima del 1870, quando fu scoperto per la prima volta, non mancavano accademici che condannavano la ricerca di Troia come un’eretica perdita di tempo. “Qual'è l’attrazione essenziale del racconto? Per le risposte dobbiamo solo guardare le opere di Tolkien, C. S. Lewis, H. P. Lovecraft, Conan Doyle, Brecht e una miriade di scrittori di fantascienza che hanno tutti trovato nel mito un’ispirazione irresistibile”. La semplicità stessa! Il motivo per cui il mito di Atlantide è così popolare è perché è così popolare! Robin afferma quindi come un dato di fatto che Platone intendeva che la storia di Atlantide fosse poco più che un’allegoria. Non c’è modo di sapere se, ovviamente, si limiti ad affermarlo, e poi si lancia in un galoppo alla Gish:“Per quanto riguarda il probabile sito dell’originale Atlantide, i maggiori crediti vanno alla distruzione dell’isola greca di Santorini e al suo impatto su Creta, dandone la colpa alle eruzioni vulcaniche, e non alle comete erranti, come sostiene Hancock”. Ehi, Robin. In primo luogo, Graham Hancock non “sostiene” mai che l’isola greca di Santorini sia stata colpita da una cometa errante. Questo è fuorviante. Sostiene che una cometa avrebbe colpito da qualche parte nel Nord America e l’innalzamento del livello del mare potrebbe aver cancellato una civiltà insulare (che Platone chiama Atlantide) nell’Oceano Atlantico. Sei solo tu, Robin, che confondi questo mito di Atlantide con Santorini Robin inoltre non menziona le prove fisiche di un tale impatto all’inizio del Dryas Recente:

it.wikipedia.org/wiki/Impatto_cosmico_del_Dryas_recente

In secondo luogo, non dovremmo dare credito a chi di dovere, e presumere che Platone e Solone, da cui Platone ha tratto la storia, e gli Egiziani dinastici, da cui Solone ha tratto la storia, molto probabilmente conoscessero la differenza tra 'dentro il Mediterraneo' e ‘fuori dal Mediterraneo’? Se collocano Atlantide oltre le Colonne d’Ercole, non dovremmo almeno considerare possibile che questo sia davvero il luogo in cui si trovava “l’Atlantide originale”? Invito i lettori ad ascoltare voi stessi il resoconto di Platone e vedere cosa ne pensate, ecco una lettura integrale e ben prodotta:



La storia dell’eruzione vulcanica di Santorini era probabilmente, al contrario, relativamente ben nota. Santorini in realtà non è affondata, dopotutto, come si dice che abbia fatto Atlantide. È ancora lì. Gli antichi greci la chiamavano ‘Thera’ ed erano perfettamente a conoscenza della sua esistenza. Non condivide alcuna somiglianza culturale, storica o tecnologica con la descrizione di Atlantide di Platone, a parte “l’essere un’isola”. Ma niente di tutto ciò infastidisce McKie, che a questo punto, e senza cerimonie, smette di scrivere. Lavoro fatto. Atlantide smentita. Cosa c’è per pranzo? Passiamo ora al pezzo di Stuart Heritage, che per fortuna è più breve, ma non per questo meno compiaciuto. Nel suo sottotitolo chiede audacemente:“Perché è stato permesso?”. Non sono sicuro di quale autorità stia chiamando in causa. Dirigenti di Netflix? Governo locale, nazionale o forse globale? O forse è retorica, e sta implorando il Signore Dio stesso come un tale male possa entrare nel mondo. Oltre a questo, Stuart sembra ancora meno interessato a sfatare o discutere queste “idee pericolose” di quanto lo fosse McKie, e molto più concentrato sull’analisi e il ridicolo del suo (presunto) pubblico di destinazione. Fortunatamente, Stuart, con la sua visione imparziale e la sua mente spalancata, ha capito esattamente quale sia nei primi cinque minuti della serie, perché ha visto (o pensa di aver visto) i nomi di Joe Rogan e Jordan Peterson lampeggiare nel pre-show reel. Joe Rogan appare in una breve intervista, utilizzata nel primo e nell’ultimo episodio. Jordan Peterson non appare affatto in questo documentario. E non sono davvero sicuro del perché Stuart pensava che lo avesse fatto. Forse semplicemente non ha guardato abbastanza da vicino per rendersene conto prima di affrettarsi a pubblicare le sue cinquecento parole in uno dei più grandi organi di informazione del mondo. In particolare, quando Heritage in seguito ha effettuato la correzione, ha rimosso il riferimento a “Jordan Peterson” e né lui né i redattori o i sub redattori si sono presi la briga di correggere la sintassi:“Fortunatamente, non devi guardare a lungo per scoprirlo. In rapida successione, durante lo sfrigolante pre-show reel, ci viene offerta una clip dell’ospite dello spettacolo Graham Hancock che viene intervistato da Joe Rogan”. La pigrizia è sconcertante.



Solo “una persona differente”. Non è più importante chi. Non è nella “lista dei cattivi” del Guardian. Altrettanto stranamente, sia McKie che Heritage sembrano pensare che Ancient Apocalypse faccia affermazioni su “esseri super intelligenti” e “alieni”, quando semplicemente non lo fa. L’argomentazione di Hancock, che tu lo accetti o meno, è che gli esseri umani erano più avanzati di quanto il mondo accademico ammetta. Non robot con macchine volanti, ma più avanzati di quanto attualmente diamo loro credito, e cita prove per questo che sia Stuart che Robin ignorano pur di criticare Hancock per cose che non dice. Non citano fonti e non discutono affermazioni reali. Usano parole d’ordine e politiche identitarie al posto dell’analisi e tra loro due non potrebbero riempire una pagina di A4. È come se anche loro (e i loro redattori) non avessero fiducia o interesse in quello che stavano facendo. Anche se Stuart preferisce svelare il gioco nella sua dichiarazione di chiusura:“Questo è il pericolo di uno spettacolo come questo. Sussurra al teorico della cospirazione che è in ognuno di noi. E Hancock è un ospite così avvincente che è destinato a crearne altri sulla sua scia. Credere che creature ultra-intelligenti abbiano contribuito a costruire le piramidi è una cosa, ma dove si finisce? Con il credere che la frode elettorale sia reale? Con il credere che l’11 settembre sia stato un lavoro interno? O peggio?”.

E' a questo punto che sono rimasto perplesso. Perché, per quanto mi sforzi, non riesco letteralmente a pensare a niente di peggio che “credere nella frode elettorale”, che è ovviamente tanto fantasioso quanto credere nel mostro di Loch Ness. E dopo? Credere nell’evasione fiscale!? Presumibilmente si riferisce alle elezioni americane del 2020. Perché il Guardian ha affermato che la frode è molto reale in alcune elezioni. Russia, Siria, Bolivia, Brasile, Libia, Afghanistan, Iran e Venezuela, per citarne alcuni. Ed erano dannatamente irremovibili sul fatto che fosse stata la collusione russa a far entrare Trump in carica nel 2016. Stuart, presumibilmente, crede che la frode elettorale sia solo una “teoria del complotto” quando accade qui, nel Regno Unito. Oppure crede letteralmente che non sia mai successo. Mai. In tutta la storia del mondo. O forse sta semplicemente scrivendo qualsiasi vecchia assurdità solo per aumentare il conteggio delle parole. Al diavolo il senso e la coerenza. Chi può dirlo? Tuttavia, la fragile onestà alla base di ciò è piuttosto eloquente. Sostanzialmente sta dicendo:“Se le persone diventano scettiche su una cosa, possono diventare scettiche su un’altra”. Il che è prevedibile, ma quello che non riesco a capire è come qualcuno possa pensare che sia una brutta cosa. La gente dovrebbe essere scettica. Scetticismo in tutte le cose ma cinismo in nessuna. Le persone dovrebbero fare domande e dovrebbero aspettarsi risposte, soprattutto da coloro che affermano di conoscerle. Si dovrebbe essere di mentalità aperta e perseguire sempre la verità. E per decifrare meglio cosa potrebbe essere, abbiamo bisogno di persone che condividano nuove idee, mettano in discussione il punto di vista tradizionale e sfidino la narrativa consolidata man mano che si presentano nuove prove. Ne abbiamo bisogno. La scienza, il progresso e la scoperta dipendono tutti da questo. Anche se le idee si rivelano false. Prova che lo siano. In breve: nessuno dovrebbe essere il guardiano della nostra storia. Tanto meno quelli che lodano la loro certezza di fronte all’inconoscibile. Il mistero è eccitante. Le prove sono convincenti. La serie è coinvolgente. Anche se niente di tutto ciò risulta essere vero, vale comunque la pena porre le domande. Queste idee sono “pericolose” solo se temi ciò che mettono in discussione. E chi teme le domande teme la verità.

J. R. Leach
Fonte: www.wakingtimes.com/ancient-apocalypse-graham-hancocks-dangerous-ideaswhy-has-the-popular-netflix-documentary-ignited-the-ire-of-th...

Traduzione rivista da Wheaton80
17 dicembre 2022
nexusedizioni.it/it/CT/ancient-apocalypse-a-chi-fanno-paura-le-tesi-di-graham-...