Forum NWO Nuovo Ordine Mondiale, illuminati, cospirazioni, controllo globale, spiritualità, scienza di confine, Bilderberg, Lady Diana

EVOLUZIONISMO

  • Messaggi
  • OFFLINE
    Ghergon
    Post: 198
    Registrato il: 18/01/2006
    Città: MILANO
    Età: 53
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 18/03/2006 16:22
    Paleoantropologia
    NON SIAMO PARENTI DEI NEANDERTHALIANI
    da Boiler.it

    Mentre si cerca l'anello mancante che congiungerebbe l'uomo ai primati, un altro anello si spezza. E' l'errata convinzione che noi fossimo parenti dell'Uomo di Neanderthal!

    UNA RICERCA CONDOTTA da genetisti italiani dell'Università di Ferrara conferma che non siamo parenti dei neanderthaliani. Nel senso che la nostra specie, Homo sapiens o Cro-Magnon, ha rimpiazzato 24 mila anni fa l'Homo neanderthalensis in Europa senza incrociarsi con esso. Per alcune migliaia di anni durante il tardo Pleistocene, attorno a 40 mila anni fa, in Europa i primi uomini moderni hanno vissuto insieme ai neanderthaliani. E secondo una antica teoria questi uomini arcaici erano imparentati fra loro, all'interno di un singolo albero evolutivo e avrebbero contribuito al corredo genetico degli uomini moderni. Ma già alcuni anni fa i dati sul Dna mitocondriale di resti di Neanderthal avevano mostrato che fra noi e questi uomini arcaici non c'erano vincoli di parentela. Un risultato confermato dai dati presentati in un articolo firmato da ricercatori italiani sull'ultimo numero della rivista Proceedings of the National Academy of Science.

    «Per la prima volta», spiega Guido Barbujani, genetista all'Università di Ferrara, e autore dello studio, «abbiamo condotto un confronto diretto fra le sequenze di Dna mitocondriale di uomo di Neanderthal con quelle di Cro-Magnon, di 24 mila anni fa, quindi quasi contemporanei». I dati ribadiscono che non siamo imparentati con i Neanderthal e contemporaneamente abbattono una delle obiezioni che erano state poste l'indomani della pubblicazione delle sequenze dei Neanderthal. Gli studi precedenti infatti avevano confrontato il Dna mitocondriale di uomini di oggi con quelli di individui vissuti 30 mila anni fa. Era quindi ipotizzabile pensare che le prove genetiche di una parentela, semmai fossero esistite, avrebbero potuto essere cancellate dai 25 mila anni successivi.

    «Il Dna mitocondriale che abbiamo studiato deriva dai resti di due Cro-Magnon risalenti a circa 24 mila anni fa e rinvenuti nell'Italia meridionale nel sito di Paglicci», continua Barbujani. «Il Dna di questi antichi sapiens, mostra che sono molto simili a noi, e la variabilità riscontrata è pienamente compatibile con quella che oggi potremmo trovare fra due individui. Invece i Neanderthal sono decisamente più lontani. Per dare un'idea basta dire che su 360 basi azotate dei tratti di Dna analizzato, ci sono 25-26 differenze fra noi e Neanderthal. Mentre le differenze fra noi e i Cro-Magnon sono 4-5 su 360, pienamente all'interno della variabilità genetica fra individui della stessa specie».

    Se da una parte l'analisi del Dna antico è sempre complessa ed è difficile poter escludere con certezza assoluta ogni ipotesi, ci sono altri elementi che oggi portano a pensare che i Neanderthal non facciano parte dell'albero evolutivo dell'Homo sapiens. «I tratti anatomici osservati sui fossili studiati dai paleoantropologi tendono ad escludere una parentela fra Sapiens e Neanderthal. Inoltre, dal momento che noi abbiamo analizzato il Dna mitocondriale abbiamo studiato in realtà la possibile trasmissione dei caratteri ereditaria solo per via femminile. Per cui qualcuno potrebbe pensare che i Neanderthal e i Sapiens si siano incrociati attorno a 40 mila anni fa ma solo per via maschile. Questa ipotesi però è poco probabile, perché quando su un territorio ci sono due specie, una più evoluta e una più arcaica, in genere sono i maschi più evoluti a prendersi le femmine dell'altro gruppo, e non viceversa», continua Barbujani. «Infine in alcuni siti ci sono prove dell'esistenza dei Sapiens prima dei Neanderthal: in Palestina, per esempio nel sito di Qafzeh e di Skuhl, ci sono resti di Sapiens precedenti ai Neanderthal».
    "Ciascuno deve salvare non solamente la propria anima ma anche tutte le anime che Dio ha posto sul suo cammino.

    Suor Lucia Dos Santos



    TURRIS EBURNEA



    LIBRI CATTOLICI













  • OFFLINE
    LiviaGloria
    Post: 2.262
    Registrato il: 20/09/2005
    Città: BOLOGNA
    Età: 57
    Sesso: Femminile
    Utente Veteran
    Moderatore
    00 18/03/2006 16:51
    Ghergon
    Sai c é chi dice che tra un po la scienza dovrá rivoluzionarsi...ci sono troppe forzature su quella uffuciale....

    Chissá...forse succederá quando noi saremo ancora qui....
  • OFFLINE
    Ghergon
    Post: 199
    Registrato il: 18/01/2006
    Città: MILANO
    Età: 53
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 18/03/2006 17:10
    Livia
    Potrebbe essere: stiamo assistendo a molti cambiamenti negli ultimi anni e sembra che l'avvicendarsi degli eventi corra sempre più.

    Comunque sembra ormai certo che l'Homo Sapiens conviveva con l'uomo di Neanderthal e che questa specie umana si sia stranamente estinta.
    Quindi come vedi cade anche l'ipotesi che l'uomo di Neanderthal fosse uno degli anelli mancanti...
    "Ciascuno deve salvare non solamente la propria anima ma anche tutte le anime che Dio ha posto sul suo cammino.

    Suor Lucia Dos Santos



    TURRIS EBURNEA



    LIBRI CATTOLICI













  • OFFLINE
    @Yoghurt@
    Post: 87
    Registrato il: 08/12/2005
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 20/03/2006 10:05
    Confermo a pieno....
    pensa pure Piero angela ha fatto un programma tempo fa.....si la storia dell´evoluzione della specie umana si sta complicando sempre di piu in quanto sta acquistando una ramificazione che pero non vede dei concatenamenti cosi ovvi come si credeva un tempo....ovvero lo studio sta sostanzialmente ricominciando a identificare i vari ceppi di derivazione che costringono a rivalutare totalmente il vecchio albero genealogico.....sono i resti che continuano a venir fuori dagli scavi a mettere in dubbio tutto....se non erro....pure per quanto riguarda il ceppo asiatico l´origine pare non sia piu derivante da un solo antenato ma da diversi....pero non vorrei sbagliarmi...
    Insomma mama´ e papa´ sono ancora tutti da scoprire....
  • OFFLINE
    LiviaGloria
    Post: 2.311
    Registrato il: 20/09/2005
    Città: BOLOGNA
    Età: 57
    Sesso: Femminile
    Utente Veteran
    Moderatore
    00 20/03/2006 18:04
    Questo é un esempio che chi dava contro l evoluzionismo era tacciato come oscurantista...e molti scienziati sono stati soffocati ed esclusi per idee opposte.
    Il discorso é che la scienza dovrebbe essere veramente neutrale...nel senso...diciamo che per scoprire una determinata cosa ci sono due,tre o quattro teorie da sperimentare e scoprire...la neutralitá sta nel tentarle tutte e non nella scelta a priori senza prove di una.
    Quando si vuole per forza portare avanti una teoria che ai tempi non aveva nessuna prova scientifica come non l ha oggi...la cosa mi puzza di scelta ideologica....non di amore per la scienza,il confronto,la ricerca....il bene per l uomo.
  • OFFLINE
    @Yoghurt@
    Post: 100
    Registrato il: 08/12/2005
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 21/03/2006 11:40
    Rileggiti la discussione fatta.....
    sull´evoluzionismo tempo fa......c´e spiegato cosa significa evoluzionismo che arco di tempo interessa per quanto riguarda il pianeta terra.....etc etc....alla fine li non avete piu postato e ora me lo ripropinate con il neandhertal.....allora.....quando si parla di evoluzionismo non bisogna intenderlo come....dalla patata siamo arrivati alla carota alla zucca al cavolo e alle cipolle......la teoria dell´evoluzione ipotizza processo che abbia orginato la vita sul nostro pianeta partendo da forme basi (piu forme non necessariamente una) fino a alle forme attualmente conosciute e sconosciute....visto che non le conosciamo ancora tutte.....l´evoluzione della specie umana e animale non e l´inizio di questo processo, e chiaro oppure no?....il processo era gia bello che iniziato prima che l´uomo comparisse.....cioe circa un 3 miliardi di anni prima.....non so se "miliardi" come cifra faccia capire quanto tempo e stato necessario e cosa tutto puo essere successo nel tempo......L´UOMO E GLI ANIMALI NON SONO L´INIZIO DELLA VITA SUL PIANETA.......pero se si continua a pensarla cosi e chiaro che la teoria dell´evoluzione continua ad essere letta male....
  • OFFLINE
    LiviaGloria
    Post: 2.335
    Registrato il: 20/09/2005
    Città: BOLOGNA
    Età: 57
    Sesso: Femminile
    Utente Veteran
    Moderatore
    00 21/03/2006 13:33
    Yogurt
    "L'evoluzione sul nostro pianeta si è sviluppata partendo da primitivi microorganismi unicellulari sino ad arrivare all'uomo, il quale, attualmente, rappresenta il culmine del fenomeno evolutivo reale."
  • OFFLINE
    @Yoghurt@
    Post: 104
    Registrato il: 08/12/2005
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 21/03/2006 14:20
    Bene....suona un attimino diverso cosi....
    allo stato attuale delle cose questa e la base di partenza per la teoria dell´evoluzionismo.....piu un arco di tempo di 4 miliardi di anni.......

    Ora....quali sarebbero le altre teorie opposte valide?......io continuo a chiedere di vederle postate e nessuno le posta....

    Tutte pero si sbagliano su di un cosa ne sono certo.....l´uomo non e il "culmine"......direi piu che altro il "fondo".....HAHAHAHAHA

    :D :D :D
  • OFFLINE
    LiviaGloria
    Post: 2.357
    Registrato il: 20/09/2005
    Città: BOLOGNA
    Età: 57
    Sesso: Femminile
    Utente Veteran
    Moderatore
    00 21/03/2006 17:44
    Yogurt
    Be...alcune teorie le ha postate Ghergon...per altre...ci vuole un po tempo perché non abbiamo lo stipendio nel forum...eh,eh

    Quando posso le cerco e le posto..

  • OFFLINE
    @Yoghurt@
    Post: 122
    Registrato il: 08/12/2005
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 23/03/2006 12:53
    Chiedo scusa...
    dove sono ste teorie di Ghergon?....io non le trovo......non saranno mica quattro commenti fatti sulla base di un paio di estrapolazioni da alcuni articoli che contestavano la teria evoluzionistica postati tempo fa?.....quella non e un teoria...voglio leggere qualcosa che definisce un processo con un preciso inizio....un´arco temporale che arriva fino ai gironi nostri.....e che esplica come si sono generate man mano nel tempo le varie specie che hanno vissuto su questo pianeta.....dalle forme basi a quelle di oggi.....
    Se poi qualcun´altro le deve andare a cercare queste teorie mi spiegate sulla base di cosa avete controbattuto sulla teoria evoluzionistica fino ad oggi?.....sulla base di articoletti che a loro volta controbattono la teoria evoluzionistica?....cos´e un domino intelletuale per caso?......
    Per cortesia fatemi leggere una teoria completa alternativa....
  • OFFLINE
    LiviaGloria
    Post: 2.417
    Registrato il: 20/09/2005
    Città: BOLOGNA
    Età: 57
    Sesso: Femminile
    Utente Veteran
    Moderatore
    00 23/03/2006 15:57
    Yogurt
    "cos´e un domino intelletuale per caso?...... "

    Sí...lo é...dipende da quale parte lo guardi! 8)
    Arrivano gli articoli...ci vuole tempo....anche perché la teoria dell evoluzione vuole dire:storia,genetica,...tutte le discipline...
    L evoluzione ha avuto circa 200 anni...ci dai qualche giorno? :P :D :?:
  • -Ocean-
    00 23/03/2006 16:11

    L'evoluzionismo della nostra razza ha fallito in tutto da quando l'uomo ha scoperto la genetica...
    Ora sono aperte tante piste, per ora quella dell'intelligenza superiore non è provabile (è un'ipotesi) ma è una delle poche se non l'unica alternzativa che non fallisce davanti alla realtà...
  • -Ocean-
    00 23/03/2006 16:15
    "voglio leggere qualcosa che definisce un processo con un preciso inizio....un´arco temporale che arriva fino ai gironi nostri.....e che esplica come si sono generate man mano nel tempo le varie specie che hanno vissuto su questo pianeta.....dalle forme basi a quelle di oggi..... "
    Una fetta di culo no?
    Poi quando abbiamo finito ci dai anche il Nobel già che ci sei visto che a queste domande non ha mai risposto nessuno..
  • -Ocean-
    00 23/03/2006 16:16
    Te la faccio io una domanda...
    Spiegami con la teoria evoluzionistica il passaggio dall'organismo monocellulare a quello pluricellulare...
  • OFFLINE
    @Yoghurt@
    Post: 124
    Registrato il: 08/12/2005
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 23/03/2006 16:39
    OK....
    voi vi prendete del tempo io mi prendo del tempo per rispondervi poi non vi rispondo piu perche quando mi scrivi vuoi una fetta di culo e poi che la teria di un creatore che non e dimostrabile e l´unica che regge difronte alla realta (grazie al cavolo non e dimostrabile come fai a confutarla) ci vuole della faccia tosta a dire che gli altri vi devono pure rispondere alle vostre domande del quale basta che ti vai a rileggere una rivista scientifica "seria" che ti spiega allo stato attuale degli studi come si e arrivati a definire il passaggio nel corso del tempo da organismi monocellulari a organismo pluricellulari....comunque alla domanda rispondo dopo io non c´e problema.....
    Intanto voi cercate pure le contro teorie valide e mi sa che dovrete cercare per molto piu tempo che un paio di giorni visto che una valida non esiste perche come alla fine si e affermato lo studio dell´evoluzione della vita e iniziato da parecchio tempo e prosegue tutt´oggi coinvolgendo parecchi rami di studio tra cui anche la genetica (dove questa stia demolendo la teoria dell´evoluzione me lo dovete spiegare, se fosse cosi campata in aria sta teoria avrebbero smesso di seguirla gia da tempo e invece proseguono su sta strada tutti gli studi scientifici ufficiale che al massimo correggono la teoria nei suoi punti piu controversi come ancora non riescono a risolverne altri.....ma certo non la stanno sconvolgendo).
    Se voi riusciste a raccogliere informazioni e produrre sa soli una teoria alternativa valida e credibile sareste gei geni che non starebbero a quest´ora a postare su sto forum come me ma starebbero contribuendo al progresso della scienza.....
    Inoltre se dovete prendere tempo per costruire una teoria vuol dire che un´altra non esiste altrmenti mi postereste un link diretta a quella o avreste gia incominciato a postarla magari non completa perche complessa pero avreste gia iniziato a postarla.....
    Visto che non e cosi io aspetto con calma che troviate qualcosa e quando vedro la vastra risposta postero anche la mia alla vostra domanda (ebbe e mica devo correre solo io)......
    Sono proprio curioso. ;)
  • OFFLINE
    LiviaGloria
    Post: 2.422
    Registrato il: 20/09/2005
    Città: BOLOGNA
    Età: 57
    Sesso: Femminile
    Utente Veteran
    Moderatore
    00 23/03/2006 16:47
    Yogurt
    Ti ho appena mandato un post dove troverai un autorevole scienziato...del quale potrai cercare articoli e libri...che da contro l evoluzione.
    Spiega anche di come l evoluzione,la teoria,sia una costruzione forzata...ci sono molti scienziati che stanno mettendo in dubbio questa teoria...piano piano te li trovo...
    Anche post passati sono tanti piccoli puzzle per cercare di mettere in sieme teorie fatte da ALTRI scienziati che non condividono l evoluzionismo.

    Come ha detto Ocean...neanche l evoluzione ha le prove...é molto costruito e forzato...le famose scatoline ... ;)
  • -Ocean-
    00 23/03/2006 16:58
    Ti auguro una buona ricerca, poi mi segnali la tua "rivista giornalistica seria" nel quale c'è scritto tutto, me la leggerò molto volentieri...
    Vuoi una fetta di culo era una espressione ironica per commentare la tua rischiesta ridicola di chiederci qualcosa che NESSUN essere umano ha mai saputo spiegare...
    Per tua informazione anche il darwinismo non è una teoria dimostrabile ma solo un'ipotesi.
    Mentre Darwin si trova in imbarazzante confusione nel dimostrare i vari cambiamenti genetici, La teoria dell'intelligenza superiore, aliena o divina ( che tra l'altro si insegna anche in qualche scuola americana ) è la più accrditabile come alternativa, proprio perchè a qeusti cambiamenti si attribuisce una volontà intelligente e non una casualità costante.
    Per cui esattamente come tu puoi dirmi che l'evoluzionismo è una POSSIBILITA' io ti posso dire che lo è anche quella di una razza creatrice superiore.
    p.s. se non esiste una teoria differente dalla tua non significa che la tua sia giusta, non funziona cosi purtroppo... :up:
  • OFFLINE
    @Yoghurt@
    Post: 125
    Registrato il: 08/12/2005
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 23/03/2006 17:07
    Wilbur smith.....
    l´ho postato pure io tempo fa....siccome questo topic ha cancellato la cronologia dei post precedentemente fatti da me quando controbbattevo alle vostre di risposte...ora risulta che il signor wilbur smith lo hai trovato...tu....peccato che io l´avevo ia postato proprio per segnalare una tipologia comune di confutare la teoria dell´evoluzionismo......io non ho postato tutto quello che conteneva il sito....´cos´era kattolico.it o cosa del genere non e vero?.....cosa fate utilizzate quello che posto io per rispondermi?....un po scadente come inizziativa....

    E comunque il signor smith si prende la sola liberta i criticare mettendo immezzo tutto dalla chimica alla biologia alla geologia etc etc ma vorrei sapere lui che specializzazione ha perche basta prendere un esperto in ognuno dei campi citati e il signor smith lo smonti in 5m......

    Inoltre il C14 va bene se si deve catalogare i reperti romani e per i fossili preistorici no?....ci sono diverse tecniche di misurazione non solo il C14 che e piuttosto antiquato ma ancora utilizzato proprio perche il piu diffuso e conosciuto ed economicamente gestibile.....ci si puo girare intorno al problema del C14 ma se un fossile ha 70 milioni di anni e l´altro 6 milioni anche se il C14 ha una certa "imprecisione" non si puo far combaciare due ere cosi lontane tra di loro a meno di "imbrogliare" in maniera palese......

    Comunque continuo a vedere solo critiche alla teoria dell´evoluzionismo......ho gia spiegato....non mi interessa leggere critiche.....voglio vedere la "teoria alternativa"....dove sta dov´e?....il signor smith l´ha scritta?....non mi risulta.....forse non e su kattolico.it che devi cercare....li ce l´hanno ma non e ne dimostrabile ne confutabile....ergo....continuo a vedere come procedono gli studi va.....
  • OFFLINE
    @Yoghurt@
    Post: 126
    Registrato il: 08/12/2005
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 23/03/2006 17:18
    Caro Ocean......
    insisti...allora a me degli americani ignoranti non me ne frega nulla....secondo....la teoria dell´evoluzione e una teoria che ha contribuito a far nascere uno studio su come la vita si sia formata che consente attraverso un procedimento scientifico fatto fi raccolta di prove, ricerche, analisi, errori, teorie.....insomma scienza......ficcare una entita soprannaturale ogni potente che e causa di cio che non conosciamo non c´entra nulla con la scienza e con la ricerca......se hai un dubbio, se qualcosa che non capisci ti colpisce...che fai dici e "qualcosa di superiore" e smetti di approfondirlo?.....boh e dove dovrebbe portare l´umanita un modo di pensare cosi.....
    In parole povere mi volete semplicemente dire che di anni di studi che hanno portato a far nascere diverse branche della scienza importanti per noi non ve ne frega nulla perche tanto tutto e per opera di qualcosa e di superiore e siete contenti cosi....che vi frega di sapere di piu.....bel modo di pensare....
    Allora dove sta sta teoria altenrativa?.....non riuscite a trovarla?.....ahmbe....tanto a che vi serve.....
  • OFFLINE
    @Yoghurt@
    Post: 127
    Registrato il: 08/12/2005
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 23/03/2006 17:26
    per finire...
    la teoria dell´evoluzione e valida proprio perche consente un procedimento scientifico di approccio alla realta....e sopratutto perche pone domande dubbi quesiti interrogazioni ad eventuali errori precedenti che possono essere corretti e veranno corretti.....le teorie dell´astratto dell´esiste del e cosi non ci servono ad una fava se vogliamo capirne di piu.....meglio qualcosa di sbagliato ma che puo essere migliorato che qualcosa di "inutile"......poi se un giorno di trovera una convergenza con l´infinitamente superiore lo si potra fare solo grazie ai piccoli passi intrapresi da una ricerca che e partita da una base piu "umile" per costruire piano piano un concetto piu "concreto"...lascio pure agli americani la loro grande cultura e conoscenza che spesso significa pagare milioni di dollari ricercatori europei giapponesi cinesi africani etc.....
1