libertà

Così, guardando quel costume di vita, mi si schiariva come qualcuno, che aveva inneggiato ad una idea di tolleranza, avrebbe potuto cambiare idea.
L’avrebbe potuta cambiare semplicemente perché aveva distorto il significato originario della parola.
In pratica non cambiava un bel niente, o meglio, l’eventuale cambiamento sarebbe stato una rivisitazione di un precedente cambio delle cose e quindi una opportuna inversione di marcia verso ciò che erano le fondamenta.
Se non altro, si sarebbero riottenute le posizioni dalle quali ritentare delle scelte di evoluzione e di sviluppo.
Quindi, quel qualcuno, sarebbe cambiato nel suo modo di pensare, sol perché, non appena avesse tentato di far notare come apparisse almeno inadeguato ad una misura minima di decenza, applicabile ad un essere che si voglia definire umano, ogni ordine “modernizzato” gli si sarebbe rivoltato contro definendolo fascista, retrogrado e reazionario, prepotente ed arrogante…. Intollerante.
Dunque poteva cambiare idea ma non avrebbe avuto alcuna possibilità di esprimerla e, figuriamoci, di dimostrare le sue ragioni.
Così, guardando quel costume di vita, mi si schiariva come sempre qualcuno in più, inneggiasse ad una tolleranza che, a causa di una resa ad impossibili giustificazioni, via via si confondeva con la sopportazione.
L’alterazione, alla maniera di guardare le cose nei fatti, privava l’uomo del coraggio di definirle per ciò che erano.
Ecco come si sterilizzavano pian pianino le carni dallo spirito.
Ecco come la fonte di infinita emancipazione dall’insulso spirito, nei fatti, estirpava ciò che aveva prodotto la pluralità delle culture: lo stesso spirito nelle sue più disparate espressioni.
Ecco come si nascondeva la bruttura della monocultura crescente dietro il fascino di una moribonda multietnia.
Ecco come si trascurava l’eccezionale paradosso dell’amore per il villaggio globale e l’odio per il villaggio globalizzato.
Ecco come si ammutoliva automaticamente la rivendicazione.
Ecco come far dire ad ogni elemento del grande popolo solo concetti sdoganati.
Ecco come elargire libertà di protesta senza pericolo di destabilizzazione alcuno.
Ecco come ingannare le masse mediante la concessione di proteste preconfezionate, figlie di una libertà di pensiero manipolata.
Ogni ragione ed ogni rivendicazione perdevano definitivamente ogni carattere di genuinità, esse venivano inserite ed aggiornate costantemente in elenchi che avrebbero contenuto esclusivamente quelle autorizzate… quelle preconfezionate.
Tutte le omissioni non erano dimenticanze, erano le preclusioni.

La strada alla dimostrazione di una ragione si faceva sempre più sconnessa e difficile…

Tutto ciò lo constatavo ogni giorno ma stamani lo avevo notato in maniera evidente, perché, proprio in una terra e tra un popolo proverbialmente sensibile all’idea che un tal principio, la tolleranza, fosse sufficiente al funzionamento di un sistema democratico, si distinguevano molte alterazioni significative.

Stef 09 apr –2007– relpubblic@yahoo.it

seguito memoria in : freeforumzone.leonardo.it/viewmessaggi.aspx?f=24938&idd=2384

Insistendo sull’argomento “equilibrio”, del quale ultimamente si ribadiva la sua importanza, in considerazione del fatto che senza di esso può diventare improduttivo o deleterio anche un principio positivo, desidero porre qui all’attenzione due termini di uso moderno, che calzano direi perfettamente come metro di verifica circa l’assuefazione, con la conseguenza all’abitudine ed alla livellazione, alla massima per la quale sarebbe fondamentale la prova dell’esperienza e del tutto superfluo l’insegnamento.
I termini sono: reset o restart.
Dunque: questa maniera di pensare e di comportarsi secondo la estremizzazione della prova e della cancellazione del racconto, ha soppiantato quella tradizionalista, anch’essa estremizzata, che pretendeva di escludere esperienze in base a prove già effettuate e proponeva, o imponeva, per questo, condotte prestabilite.
Quindi nel progressismo si è raggiunta prima l’inclinazione e poi la regola per la quale il giovane ha via via preteso ed ottenuto di non tener conto dell’anziano.
Di conseguenza, il giovane ultimo ha dell’anziano una figura distaccata ed indipendente dall’umano, quasi che esso non sia una parte del percorso di ogni uomo. Quasi che ci si sia persuasi del cambiamento di cose sulle quali l’uomo non può, ma soprattutto non deve, nulla.
Terminava così l’insegnamento dell’umano che tramandava ad ogni umano.
Cosa che si considera terminata per la sua mancanza nella civiltà che stiamo discutendo (la quale conta per la sua influenza in termini di dimensioni) ma che continua ad esistere in angoli reconditi di civiltà ormai distrutte, le quali, al contrario, fecero di tale insegnamento il loro compito. Fecero del tramandare il loro scopo tanto che giunse a costituirne l’essenza stessa.
Il tramandare, che era inteso come ciò che resta e si implementa nello scorrere delle vite, quindi usato come una sicura passerella dalla quale proiettarsi in ulteriori scandagli, veniva così travisato e combattuto per giungere infine al suo annullamento.
In ogni caso, tale radicalismo andava a privare di saldi moli, andava a demolire trampolini verificati… insieme ad ogni struttura malandata che incontrava.
Bene. Senza dilungarmi troppo in una premessa che mi sembra già abbastanza chiara per chi voglia intendere (e non dico condividere), passo direttamente alla presentazione dell’immaginazione che mi ha condotto alla presente riflessione.
D’un tratto mi son ricordato quando in gioventù, smanettando sui giochi elettronici da bar, ci si prendeva cura delle “vite” che si avevano a disposizione per giocare una partita.
Ogni volta che la macchina sopraffaceva una “vita”, si reiniziava daccapo e perciò si doveva far tesoro e si cercava di sfruttare nella prossima “vita”, ciò che si era sperimentato nella “vita” precedente.
Così facendo, si ottenevano sempre più lunghi percorsi, si raggiungevano nuovi traguardi dai quali ripartire con la prossima “vita”.
Ogni “vita” diveniva utile per spingersi più profondamente, con la prossima, nella conoscenza di quel determinato gioco.
Nondimeno tutto questo, che era valido nella stessa partita tra le diverse “vite”, valeva naturalmente come conoscenza proficua ed opportuna per governare e manovrare al meglio la navigazione nelle prossime partite.
In pratica, quell’immaginazione proponeva il moderno giocatore elettronico come il vecchio burattinaio, cioè come quel qualcosa di superiore alla meccanicità del gioco. Egli era ed è lo spirito di intenti che muove i corpi agli obbiettivi.
Una allegoria che sembrava materializzare la visione della ineluttabilità dello spirito e della conoscenza nella vita fisica.
Forse può apparire folle paragonare le“vite” delle partite elettroniche con le vite reali, ma questo accostamento mi portava ad accettare un ragionamento scaturito da una fantasia, come una assennata possibilità, mi induceva a prendere seriamente in considerazione delle irrazionalità, mi trascinava a ponderar su verosimiglianze prodotte da un insano modo di riflettere.
In poche parole mi appariva sciocco estremizzare il rifiuto netto e totale della tradizione, in base a situazioni che possono esser state negative, perché nella pratica questo esclude in maniera definitiva ogni esperienza ottenuta da una civiltà e conduce ogni generazione, o ancor peggio ogni singola vita, al reset o restart incosciente, causando così ogni volta un automatico arresto dell’esplorazione.
(che l’arresto e la ripartenza dell’esplorazione avvenisse come un ottuso rewind e che essa fosse stata sostituita da paliativi e surrogati, in considerazione del fatto che è un bisogno effettivo del vero essere umano, è discorso di cui potremmo occuparci in una riflessione dedicata).
In questo continuo reinizio, dunque, l’umano viene trattenuto in superficie dalle conquiste esteriori e costretto a mancare sempre più di conquiste interiori, ossia tale giuoco consegue che egli perda sempre più i caratteri umani e diversificatori nel regno di cui fa parte.
Semplificando, con riguardo alla civiltà occidentale ultima, si può tristemente osservare come l’uomo più moderno consideri virtù lasciare inesplorati, e quindi trascurarne le conquiste, ambiti e sfere che di questo gioco fanno parte.

p.s. l’edificazione di qualcosa di super umano, il quale non è possibile vedere o toccare, fu lo scopo di diverse grandi civiltà, che mediante una saggezza, frutto di pensiero, meditazione, contemplazione e sconosciuta allo zelo, poteva infine accettare e toccare i suoi frutti fino a rendere credibile la sua realtà per quanto produceva di duraturo.
Si prefiggevano una sopravvivenza metafisica, una sopravvivenza al tempo, una forma, l’unica di infinito, per l’umano essere.

Stef 16 mar 2007– relpubblic@yahoo.it

Condivido pienamente cio che scrivi...non si potrebbe "descrivere" meglio.

Gli anziani....io ho sempre avuto un profondo rispetto per gli anziani...un sentimento innato..ed allora non ne comprendevo il perché,oggi,forse,so di piu il perché di cio.

Tempo fá,quando potevo,mi fermavo a parlare con loro...e loro hanno un qualcosa...chiamala saggezza,chiamala "la vita vissuta" veramente.

Prima o poi bisogna arrivare a convogliare lo sparpagliamento interiore in canali ben definiti…
mia assoluta convinzione è diventata quella di rendere valido l’impegno di lavorare mentalmente ogni giorno su indizi o segnali che dietro la loro semplicità o innocuità interessano invece profondamente l’evoluzione dell’essere umano.
Render valido tale impegno, significa trasformare quei momenti sporadici, in cui si può notare questo o quel comportamento in altri o in noi stessi, oppure l’interessamento occasionale di maniere e costumi di vita quando persone ci interessano particolarmente, in una analisi continua. In compito di vita.

Ricordando ancora una volta “l’equilibrio” voglio indicare aspetti sfavorevoli causati dall’esasperazione di comportamenti normalmente considerati perbene.
Niente di iperbolico, niente di eccessivo, bisogna restare nella semplicità. Di qui bisogna far attenzione però a non degradare questa a qualcosa di indecoroso o di triviale.
Nella semplicità può muoversi bene l’essere che ha maturato i frutti necessari per riuscire naturalmente a non ricorrere a codici e ad imposizioni esterne, fino a discernervi numerose falsità.

Bene, volevo indicare quindi che esasperando nella loro mole e nel loro numero tutti quegli orpelli che contornando, anche e soprattutto, le azioni più banali ed inutili di cui sono piene le nostre vite moderne, creano intorno a noi gabbie in grado di limitarci e rovinarci.
A causa di queste tessiture sempre più fitte, si celano i momenti che la vita mette a nostra disposizione per godere.
Momenti uguali a nettare dolcissimo eppure difficili da identificare. La miriade di orpelli giusti e senza i quali non possiamo fare a meno per le nostre abitudini, è esattamente la gabbia inespugnabile che ordiamo intorno a noi stessi.
L’evasione può invece far assaporare la bellezza del viaggio.

Vi è una certezza nella vita che non ha possibilità di scelta, vivere momenti tristi non è possibile evitarlo.
Quando quei momenti giungono presso di noi, nella misura in cui ci toccano, travolgono qualsiasi orpello e qualsiasi artificio, fino a lasciarci privi di sensi ma non svenuti.
Tutte le imposizioni, anche le più corrette divengono senza senso.
Sono i momenti lieti che invece ci lasciano liberi di accettarli o meno; riconoscerli dipende dalle nostre capacità di liberarci.
Queste capacità costituiscono in ognuno un grado diverso di felicità e di saggezza mentre, come dicevo qualche tempo fa, il modello fa di ognuno il tiranno di se stesso.

Stef 24/08/2007 – relpubblic@yahoo.it

scelta

"...numerose falsità".

è molto probabile invece che l’essere che non ha maturato tali frutti, non solo nutre un semplice attaccamento ai codici ma è morboso nel cercarli.
Questo avviene proprio perché non può orizzontarsi autonomamente e finisce per abbisognare di manuali senza processarli più.
Se ci si fermasse un momento a pensare a quanto ora detto, dovrebbe essere anche ovvio quanto la conseguenza si crei naturalmente.
In poche parole a causa di affidarsi sempre più a codici, proporzionalmente si diminuisce le proprie potenzialità ad una indipendenza.
Nei due casi, quello del tipo maturo e quello del tipo immaturo, nelle diverse varietà in cui essi stessi possono presentarsi, cercando in ogni maniera di non condizionare noi stessi con ogni idea personale sulla libertà, possiamo scorgere il fatto che il tipo cosciente ed il tipo incosciente non sono convenzionalmente rapportati come si dovrebbe.
Nelle normalità delle vicende quotidiane, quando si è dinanzi ad episodi che richiedono la valutazione del comportamento di individui rispettosi tout court delle codificazioni, si è impossibilitati a definirli incoscienti anche nel momento in cui essi le applicano in situazioni completamente senza senso ed irreali.
Mentre è frequente trovarsi difronte l’esatto opposto in cui per la impossibile applicazione nella realtà di codici e manuali, casi di buon senso non possono essere definiti coscienti.

Stef 26/08/2007 – relpubblic@yahoo.it

Non è una critica negativa e comunque non dovrebbe suscitare nessuna forma d’intolleranza lo scritto che segue.
Provare impulso al rifiuto o qualche moto di disagio, credo che rappresenti un attaccamento sproporzionato e non un più un adeguamento consapevole alla pressione inesorabile della realtà edificata.
Quella forza risultante dalle infinite forze che il cosmo produce in continuazione ma che potrebbe non calzare neanche ad uno solo di quegli esseri umani che la vivono e, per la loro parte, ne sono forze contributrici.

A volte mi vedo una persona comune di vent’anni fa. Un adulto preso dalle cose della vita. Considero la normalità di uscire di casa per recarsi al lavoro. Considero la normalità di dover uscire improvvisamente. Considero la normalità di partire per un viaggio e così via per tutte le altre possibili normalità che riguardano il lasciare un luogo per raggiungerne un altro.
L’evenienza dell’assenza.
È necessario attenersi all’era della telecomunicazione per trovare un senso a quanto dirò perché non consiste nello scorgere il famoso cambiamento epocale conseguente all’invenzione di qualcosa. Quel che invece vorrebbe indicare è un cambiamento importante ma che consegue ad una evoluzione significativa di qualcosa che già fu escogitato.
Un cambiamento epocale nel contesto di una stessa epoca di cui precisamente non si ha idea del destino a cui condurrà.
Infatti, tale cambiamento sta avvenendo nelle coscienze più profonde delle persone, senza la scoperta di qualcosa di tangibilmente nuovo ma grazie ad una fondamentale evoluzione della telecomunicazione, la quale già visse la celebrazione dell’invenzione e tuttavia determinando novità radicali nell’essere umano.
Creando così prototipi del tutto nuovi e incoscienti di una loro ulteriore sofisticazione. Immemori. Il cambiamento nasce quindi all’interno di questa invenzione ma assume una rilevanza pari a quella che ha rappresentato ogni nuova scoperta nella storia.

Vent’anni fa avrei potuto uscire improvvisamente di casa per il bisogno di una passeggiata e valutare l’opportunità di lasciare un biglietto che avvertisse del motivo della mia assenza.
Avrei potuto esser raggiunto al lavoro per telefono, secondo una serie di priorità che permettessero la chiamata ed avrei chiamato o meno, dopo o durante un viaggio, solo quando la situazione me lo avrebbe permesso.
Nessuno però, avrebbe potuto in alcun modo raggiungermi direttamente durante la passeggiata, sull’autobus o in auto, nel tragitto verso il lavoro, o sul treno ed in aereo mentre viaggiavo.
Quanto appena detto non è poco, pur tuttavia, le nuove condizionanti sono talmente dentro le nostre menti che l’impressione che ne deriva sia di totale normalità ed in ogni caso rivestano prevalentemente positività.
Infatti, dal momento che la telecomunicazione a livello capillare, nella popolazione, ha risolto effettivamente tanti casi di diverse difficoltà, essa è praticamente inattaccabile e mediante questo fortissimo alibi ha invaso la vita delle genti procurandosi effettivamente il possesso di intimità individuali.
È chiaro che questa potenzialità è oltretutto stata sfruttata dai mercanti ma non è utile qui sconfinare verso questo tema.
Quindi, quel che inizialmente era influenza da parte di tali mezzi tecnologici, si è trasformata in vincolo e questo è vero malgrado quasi ognuno si ribelli o cerchi di giustificare questo moderno costume umano.
Frequentemente, anzi, ordinariamente, accorgendosi di aver dimenticato il cellulare, si prova un fastidio, una seccatura però è difficile identificare in questa sensazione, una particolare ansia.
Quella di una nostra improvvisa “assenza”.

Gradualmente, la allettante possibilità di una costante e comoda presenza virtuale, come di una assenza virtuale, genera la difficoltà ad un’assenza reale.
Così, verosimilmente invece, la presenza reale, quella fisica, a cui non si può fuggire, si arrende ormai senza condizioni a questa novità.
Queste protesi tecnologiche, pertanto, vanno a stravolgere il significato dell’assenza e della presenza.

Chi può negare, senza dubbi, l’assenza di quegli interlocutori nel momento in cui lo squillo del telefono cellulare invade e tronca una discussione?
Non è forse comune trovarsi dinanzi a più persone le quali, pur fisicamente presenti, sono simultaneamente prese ognuna dal suo display ed assorte in raffiche di digitazioni?
Si può forse negare facilmente l’osservazione abituale di persone che ingannano la loro obbligata presenza fisica su autovetture o motoveicoli, presenziando altrove mediante il loro ordigno telecomunicante?
Persone che disertano il luogo fisico in cui si trovano, per presenziare luoghi in cui non dimorano.

E nel caso si possa condividere la tale stato effettivo delle cose, chi può decisamente negare che questo moderno mezzo sia l’ultimo poderoso ritrovato, utile ad appagare il bisogno della mente di essere impegnata?

Stef 25 settembre 2007 – relpubblic@yahoo.it

è una bella analisi psicologica e anche sociologica, comlimenti per il post, il disagio esiste quando non si riesce ad imboccare la via mediana, perchè si è sempre su estremi opposti, questo è frustrante per chiunque voglia imparare a mediare tra attività uliti e dilettevoli e la libertà in essi è sempre condizionata dai mass media, pessimi mediatori culturali oggi, se vogliamo sentirle tutte le campane!

mediare in se stessi tra realtà che ci costringono ad uscire sempre da noi per prender parte militando politicamente o religiosamente, e qui comunque volendo sempre camminare per la via di mezzo pur di non lasciarci condizionare dagli opposti estremi, in cui è facile sbandare idealmente o ideologicmente.

mi spiego: vi sono persone che vogliono comunque dialogare per sentirsi liberi dagli schemi rigidi in cui la società vive, come in una rigione, quindi, un po' di disagio nel cercare di stare tra fuochi diversi ed essere super partes neutrali e mediatori o moderatori esiste, ma è superabile se si insiste nel voler trovare un clima in cui altri vogliono essere liberi dai condizionamenti,

insieme si può capire meglio come può funzionare questa via di mezzo e generare un clima di pace e di riconciliazione tra eleenti di disagio diversi tra loro ma con radici pressoché simili, poichè si vive ancora in un mondo vecchio che deve morire e risorgere sulle prorie ceneri.

le cause di disagio sembrano diverse per ogni persona ma la mente degli uomini e la sua idealità sono più o meno simili, come per esempio l'idea di giustizia che è relativa è comunque un esigenza di tutti, così è per la pace e per l'eguaglianza dei diritti.

non sottovalutiamo che l'ideale dell'umanismo contemporaneo non è l'antipolitica o l'anti religione ma una profonda pace che si vuole costruire sforzandosi di tener conto delle diversità, la serenità di tutti è il clima per imboccare la via di mezzo che sta tra tutti gli opposti estremi di tutto e di tutti.

il vero disagio è sentire che il nostro rapporto di simbiosi con l'umanità si è rotto e ci sentimao sdoppiati ed extracorporei con tutti, mentre la nostra ricerca di approfondimento verte verso una riconciliazione con tutti, purtroppo io stesso come altri siamo responsabili di ciò che accade, ne sentiamo la responsabilità e il peso ma non demordiamo, ci miglioriamo e ci rinnoviamo anche con, e non solo, le autocritiche che non siano tuttavia una lista di peccat da confessare superficialmente al prete, ci vuole o meglio si deve aprofondire il nostro legame di simbiosi con l'umanità!

buona notte!

relpubblic, 27/09/2007 20.54:

---

Non è una critica negativa e comunque non dovrebbe suscitare nessuna forma d’intolleranza lo scritto che segue.
Provare impulso al rifiuto o qualche moto di disagio, credo che rappresenti un attaccamento sproporzionato e non un più un adeguamento consapevole alla pressione inesorabile della realtà edificata.
Quella forza risultante dalle infinite forze che il cosmo produce in continuazione ma che potrebbe non calzare neanche ad uno solo di quegli esseri umani che la vivono e, per la loro parte, ne sono forze contributrici.

A volte mi vedo una persona comune di vent’anni fa. Un adulto preso dalle cose della vita. Considero la normalità di uscire di casa per recarsi al lavoro. Considero la normalità di dover uscire improvvisamente. Considero la normalità di partire per un viaggio e così via per tutte le altre possibili normalità che riguardano il lasciare un luogo per raggiungerne un altro.
L’evenienza dell’assenza.
È necessario attenersi all’era della telecomunicazione per trovare un senso a quanto dirò perché non consiste nello scorgere il famoso cambiamento epocale conseguente all’invenzione di qualcosa. Quel che invece vorrebbe indicare è un cambiamento importante ma che consegue ad una evoluzione significativa di qualcosa che già fu escogitato.
Un cambiamento epocale nel contesto di una stessa epoca di cui precisamente non si ha idea del destino a cui condurrà.
Infatti, tale cambiamento sta avvenendo nelle coscienze più profonde delle persone, senza la scoperta di qualcosa di tangibilmente nuovo ma grazie ad una fondamentale evoluzione della telecomunicazione, la quale già visse la celebrazione dell’invenzione e tuttavia determinando novità radicali nell’essere umano.
Creando così prototipi del tutto nuovi e incoscienti di una loro ulteriore sofisticazione. Immemori. Il cambiamento nasce quindi all’interno di questa invenzione ma assume una rilevanza pari a quella che ha rappresentato ogni nuova scoperta nella storia.

Vent’anni fa avrei potuto uscire improvvisamente di casa per il bisogno di una passeggiata e valutare l’opportunità di lasciare un biglietto che avvertisse del motivo della mia assenza.
Avrei potuto esser raggiunto al lavoro per telefono, secondo una serie di priorità che permettessero la chiamata ed avrei chiamato o meno, dopo o durante un viaggio, solo quando la situazione me lo avrebbe permesso.
Nessuno però, avrebbe potuto in alcun modo raggiungermi direttamente durante la passeggiata, sull’autobus o in auto, nel tragitto verso il lavoro, o sul treno ed in aereo mentre viaggiavo.
Quanto appena detto non è poco, pur tuttavia, le nuove condizionanti sono talmente dentro le nostre menti che l’impressione che ne deriva sia di totale normalità ed in ogni caso rivestano prevalentemente positività.
Infatti, dal momento che la telecomunicazione a livello capillare, nella popolazione, ha risolto effettivamente tanti casi di diverse difficoltà, essa è praticamente inattaccabile e mediante questo fortissimo alibi ha invaso la vita delle genti procurandosi effettivamente il possesso di intimità individuali.
È chiaro che questa potenzialità è oltretutto stata sfruttata dai mercanti ma non è utile qui sconfinare verso questo tema.
Quindi, quel che inizialmente era influenza da parte di tali mezzi tecnologici, si è trasformata in vincolo e questo è vero malgrado quasi ognuno si ribelli o cerchi di giustificare questo moderno costume umano.
Frequentemente, anzi, ordinariamente, accorgendosi di aver dimenticato il cellulare, si prova un fastidio, una seccatura però è difficile identificare in questa sensazione, una particolare ansia.
Quella di una nostra improvvisa “assenza”.

Gradualmente, la allettante possibilità di una costante e comoda presenza virtuale, come di una assenza virtuale, genera la difficoltà ad un’assenza reale.
Così, verosimilmente invece, la presenza reale, quella fisica, a cui non si può fuggire, si arrende ormai senza condizioni a questa novità.
Queste protesi tecnologiche, pertanto, vanno a stravolgere il significato dell’assenza e della presenza.

Chi può negare, senza dubbi, l’assenza di quegli interlocutori nel momento in cui lo squillo del telefono cellulare invade e tronca una discussione?
Non è forse comune trovarsi dinanzi a più persone le quali, pur fisicamente presenti, sono simultaneamente prese ognuna dal suo display ed assorte in raffiche di digitazioni?
Si può forse negare facilmente l’osservazione abituale di persone che ingannano la loro obbligata presenza fisica su autovetture o motoveicoli, presenziando altrove mediante il loro ordigno telecomunicante?
Persone che disertano il luogo fisico in cui si trovano, per presenziare luoghi in cui non dimorano.

E nel caso si possa condividere la tale stato effettivo delle cose, chi può decisamente negare che questo moderno mezzo sia l’ultimo poderoso ritrovato, utile ad appagare il bisogno della mente di essere impegnata?

Stef 25 settembre 2007 – relpubblic@yahoo.it

---

..........

beppegrillo.meetup.com/2/files/

relpubblic, 23.10.2007 20:38:

---

http://beppegrillo.meetup.com/2/files/

---

Ciao!

Ho provato ad entrare nel forum...ma forse bisogna iscriversi???

Affettuoso saluto!

www.nwo.it/progetto_disordine.html

Non riesco a guardare alla polemica del gruppo o corrente dei no-global, senza percorrere delle considerazioni che non possono e non devono cadere nei buchi della memoria.
È molto probabile che dette considerazioni siano mal accettate però se così fosse, sono convinto che dipenderebbe esclusivamente da quelle idee, da quella formazione, da quelle fantasiose utopie, che non permettono una depurata revisione del passato con la quale l’inconciliabilità delle stesse sarebbe palese e limpida.
Gli attuali dimostranti contro un mondo globalizzato, protestano contro l’attuale stato delle cose e lo fanno con un costume che desidera il riconoscimento della loro identità come rappresentante lo stato di difficoltà in questo ordine mondiale.
Personalmente, non mi è difficile essere un no-global, e invece nasce proprio da questa apparente concordanza di fondo la mia perplessità.
No, no, non consiste affatto nel discutere la distruzione di automobili, di un paio di bancomat o di un rivenditore di hamburger.
Per altro azioni ormai simili al timbro di un cartellino.
Inizio direttamente dalla incongruità, che c’è nelle stesse individualità della corrente succitata, e che ho rilevato in altre riflessioni, la quale si materializza in un fantasioso fascino per il villaggio globale.
Tale villaggio è una realtà che riveste il carattere della società occidentale contemporanea e si infila, con i suoi mezzi multimediali nelle altre società o civiltà.
La limpidezza della contraddizione delle correnti di “pensiero”, tra un amore per la società multi-etnica e l’avversione per la globalizzazione è, secondo me, identica a quella che le individualità non riescono e non possono accettare nelle idee e nelle azioni fautrici della globalizzazione stessa.
Soffermarsi a pensare come e chi sostenne il nazionalismo e le differenze, provoca immediatamente il rigetto di tutta una icona rappresentante fascismo, totalitarismo, destra etc… per finire nell’occultare la riflessione solo per il motivo che ammette un certo tipo di revisione richiamata sopra.
Capisco perfettamente che spesso l’individualità nella corrente dei no-global appartiene a generazioni giovani, ma è vero che c’è una gran quantità di generazioni più vecchie e comunque è la nostra epoca e la nostra civiltà, che si basa su cataloghi storici per la discussione degli eventi prodotti nelle società.
Quindi è d’uopo domandarsi:
1. chi fu il difensore estremo della no-globalizzazione?
2. quali furono le entità che lavorarono le genti ad assumere la mentalità fordista-socialista?
3. perché “lavorarono” a questo tipo di assetto?
4. come può un uomo essere oggi no-global e anche sostenitore del villaggio-globale?
5. come può lo stesso non realizzare che nella propria posizione socio-politica c’è esattamente quella parte che servì, a quelle entità, per denigrare la stessa parola nazionalismo.
6. come si è raggiunto il totalitarismo della uguaglianza che ti vuole uguale a me? E della doppia verità? E dell’accaparramento delle idee altrui per renderle pulite e distinte?
7. cosa ha di dignitoso la libertà di vivere in un mondo apparente e l’occultazione delle più semplici realtà? È dignitoso studiare e ripetere ogni concetto sdoganato dal collettivo e disprezzabile ogni visione individuale? Quindi, prima ancora che per un suo significato, una visione è deplorabile perché è individuale?
8. chi combatté realmente il mercante e chi lo aiutò nel suo maestoso intento?

Stef 03/04/2006 relpubblic@yahoo.it

www.nwo.it/spirito_anticristiano.html

Purtroppo non posso evitare di premettere tutto il mio peccato commesso (e che commetto) quand’anche io non sentissi una collocazione cattolica e cristiana.
Il mio peccato è tale, per il semplice fatto che spesso sono caduto, e cado ancora, in quei piaceri che, malgrado mi ci abbandoni, riconosco nelle vie che conducono o condurrebbero alla rovina.
Anzi, piaceri che individuati sapientemente come attrezzi, oggi sono usati per la indispensabilità della produzione.
Questa indispensabilità è il risultato che l’attuale ordine mondiale deve costantemente conseguire e per far ciò si serve sapientemente di tal genere di attrezzi.
Ma quali sono questi piaceri? Perché sono attrezzi? E davvero si sta trattando di rovine?
Ebbene, ripetendo la mia convinzione che una visione non deve restare ignava in quanto consapevole di mancanze e colpe ma, al contrario, si può e si deve assaporare tale consapevolezza solo attraverso la visione della verità superiore, e che questa, in quanto superiore al particolare è liberatrice, potremmo esprimere quanto seguirà.
La visione è libera quando si distinguono chiaramente i compromessi, i cedimenti ed ogni implicazione in cui è invischiata questa esperienza (la vita) mentre si è in grado di dominare l’alterazione della verità, in primo luogo, in se stessi.
Riprendendo, quindi, dalle domande poc’anzi formulate, vi è la possibilità di focalizzare la situazione generale e definire la indispensabilità della produzione, contrapponendo due immagini.
Pertanto, figurandosi l’uomo che, instradato dalla impostazione della società, fosse abituato alla valutazione delle diversità che rappresenta l’interiore, si potrebbe immaginare una civiltà contenente un numero sufficientemente maggiore del presente, di esseri in grado di giudicare il superfluo come sconvenienza. Non come mera inutilità ma proprio come negatività.
Di contro, guardando all’uomo odierno, il quale non solo non è educato a questa valutazione ma ne è miratamene allontanato mediante tutte quelle frenesie seducenti e terrestri che lo schiavizzano, ne deriva l’immagine di questa civiltà, formata in massima parte da individui abituati a perseguire uguaglianze nelle esteriorità ed impossibilitati a stabilire la sconvenienza del superfluo.
Appare, di conseguenza, abbastanza visualizzabile che la persecuzione dell’obbiettivo, indicato sopra, necessita l’istituzione del concetto secondo cui l’uomo collettivo abbia ogni ragione ad essere innalzato al ruolo di onnipotente e, nondimeno, egli, in quanto individuo pensante, debba essere annichilito e distrutto.
Ovvero che il pubblico esista e l’intimo no.
In definitiva i piaceri prettamente terrestri, che in seno non hanno mai cambiato la loro natura, si sono svelati come attrezzi utilizzabili alla realizzazione di un sistema effimero.
Tale è la definizione delle rovine che si presentano esteriormente come un perfetto ordine.
Se il NWO permettesse la scelta fra le frenesie che offre e impassibilità ed equilibri, considerando l’attuale stato di assuefazione alle strutture, nel breve tempo si assisterebbe a disastri dovuti alla perdita del senso per le moltitudini; mentre alla distanza, si avrebbe la visione reale e consapevole di ciò che è fuggevole e di ciò che è immutabile.

Stef –28-30nov2007 – relpubblic@yahoo.it

stefast.spaces.live.com/blog/

L’elemento che distingue il sapere dalla conoscenza è qualcosa che si manifesta solo quando dal puro ripetere ciò che si è letto, visto o saputo, si passa a sentire il concetto e quindi si è in grado di farlo proprio.
L’elemento, dunque, consiste in un passaggio mediante il quale il sapere muta da meccanico in creativo e cosciente.
Diviene vivo. Ma può definirsi vivo il sapere? E cosa vorrebbe dire?
Intanto è bene accennare al fatto che qualsiasi sapere appartenente alla meccanicità di un immagazzinamento dati, andrebbe indicato con un articolo indeterminativo, in quanto abbisognando del dato in luogo della cognizione, esso non potrà mai compiersi in una unicità. Non potrà mai aspirare ad una qualche atipicità. Non avrà caratteristiche né singolarità.
Dall’altra parte invece si potrebbe indicare la sapienza cosciente e creativa con l’articolo determinativo, non per il fatto che snobba i dati, ma giacché, prediligendo la cognizione piuttosto che l’accumulo delle nozioni, essa diviene unica per la sua superiorità alle nozioni.
Riassumendo si può dire che la questione appartiene alla priorità per la quale si preferisce tenere in vista la cognizione, mediante l’ausilio della nozione, o viceversa ci si rivolge al raccoglimento dei dati, ed alla loro ripetizione, in vista del vantaggio offerto dal concetto e non per la sua sostanza.
Adesso è possibile azzardare dire che il sapere si vivifica quando, attraverso detto varco, esso si libera dalla dipendenza dal titolo.
Nel caso non si fosse semplificato abbastanza quanto espresso sopra è bene precisare che non è deprecabile, naturalmente, il conseguimento di titoli, nelle varie forme della istruzione istituzionale, ma lo diventa senz’altro, quando il titolo costituisce un mezzo.
Pertanto, cogliere il manifestarsi del passaggio ed il varcarlo, concretizzando una visione del tutto nuova, oltre che immensa e pura, del sapere, determina una nascita interiore; nasce, vive, si anima il sapere meccanico e assurge a conoscenza.

Una digressione è necessaria poiché si potrebbe far confusione tra il far proprio un concetto e la indebita appropriazione.
Questo è un errore che può commettere tanto chi esprime un sapere, quanto chi sta cercando di apprenderlo, poiché bisogna considerare che il passaggio può o meno esser colto o accolto già nell’apprendimento.
Da ciò deriva esattamente la inevitabile alterazione del risultato che si provoca equivocando il fine del desiderio di conoscenza.
Un tale comportamento, estremamente diffuso nella nostra progredita epoca, certo non preclude l’ottenimento del sapere ma, realizzandosi così, in una sapienza corrotta da un rapporto di dipendenza dalla vantaggiosità, questo viene danneggiato quantunque procuri vantaggi personali, nelle strutture di questa realtà.
Da ciò si può costatare in maniera evidente come la produzione di un titolo, e quindi di un insegnante, si può ottenere anche senza aver colto o accolto l’elemento vivificatore.
In altre parole, privando il sapere di quella spontanea organicità, che sboccia esclusivamente quando il desiderio del sapere ha per fine l’amore di esso stesso, si abortisce quella nascita e quella vita alla conoscenza.
In questa maniera diffusa, quindi, per la quale maestri inconsci di possedere concetti alla stregua di un attrezzo, spingono schiere di discepoli a desiderare un utensile che chiamano conoscenza, si assiste alla confusione tra una alta concezione di sentir proprio un sapere ed una bassa di appropriarsene.

Stef – 26/12/2007 – relpubblic@yahoo.it