Tolleranza zero pesticidi: prima sentenza storica in Italia (2014)

Grazie all’azione legale condotta in Toscana dal signor Michelacci e dagli Avvocati Pini e Peri, con la Consulenza Tecnica di Parte del Prof. Giuseppe Altieri, al Tribunale di Pistoia è stata vinta un’altra importante causa relativa alla tutela dei cittadini e degli agricoltori biologici dalle contaminazioni di pesticidi derivanti da aziende agricole limitrofe, che usano prodotti chimici, pericolosi per la salute e l’ambiente. Il Prof. Giuseppe Altieri ha redatto le perizie tecniche di parte, nella prima fase del procedimento, atto a verificare le derive di pesticidi, chiedendo al giudice di applicare la tolleranza zero per il diritto di chi non vuole essere contaminato dai fitofarmaci, siano essi agricoltori biologici o semplici cittadini. Sulla vegetazione e nella proprietà del signor Michelacci, sono stati trovati residui di Cimoxanil (fungicida chimico) e Rame (anche se il rame non presenta problemi, in quanto autorizzato in Agricoltura Biologica) nel momento in cui venivano fatti i trattamenti convenzionali con tali prodotti. Si rammenta che i residui di pesticidi, in genere, si concentrano nelle polveri, e che i danni dei fitofarmaci si esplicano anche a livelli infinitesimi e, soprattutto, indesiderati dai consumatori biologici (tolleranza corrispondente a 0,01 mg/kg, un livello molto superiore ai limiti di rilevazione della presenza di pesticidi). Questa recente sentenza ha stabilito che chi usa la chimica non può contaminare il vicino biologico o le case e i giardini dei privati, e la causa si è conclusa con una bella e congrua multa per il viticultore chimico e con l’imposizione di trattamenti verso l’interno sui terreni di confine, al fine di annullare la deriva di prodotti chimici, con tolleranza zero pesticidi, nella proprietà dei vicini.

E’ quindi passato il principio del diritto all’assenza di contaminazione ed è stato così affrontato legalmente un problema molto diffuso, tanto che, all’eventuale prossima contaminazione, il ricorrente potrebbe denunciare di nuovo il viticultore chimico. “Oggi i Sindaci possono tranquillamente dichiarare i propri territori “biologici”, essendo la produzione biologica ampiamente compensata dai Pagamenti Agroambientali dei PSR regionali, obbligatori e prioritari, che riconoscono inoltre il 20% per i costi burocratici di transazione e un 30% per le azioni collettive di più agricoltori che si riconvertono al biologico, con immensi benefici territoriali. Vengono inoltre pagate dai PSR Regionali, la consulenza tecnica (con 1.500 € annui per consulenza) e le spese di Certificazione biologica. Vi sono anche altri contributi disponibili, prioritari per le aziende agricole biologiche e per i giovani imprenditori agricoli”, afferma l’agronomo Prof. Giuseppe Altieri, docente di Fitopatologia, Entomologia e Agroecologia. Noi di Agernova (Servizi Avanzati per l’Agroecologia e la Ricerca) siamo a disposizione di tutti i cittadini Italiani per le vertenze atte ad evitare le contaminazioni da pesticidi e punire i responsabili, sia per le Ordinanze comunali sul divieto dell’uso di Agrofarmaci che per ogni forma di Assistenza Tecnica Agroecologica avanzata, alle Istituzioni, Regionali e Nazionali, nella definizione delle Norme e Sostegni Agroambientali. Data la nostra esperienza trentennale nel settore dell’Agricoltura Biologica e nella formazione professionale nel settore, siamo inoltre disponibili per l’assistenza alle produzioni biologiche locali.

La sentenza in forma integrale (PDF) si può trovare al seguente indirizzo: gruppodistudioambientesalute.files.wordpress.com/2014/11/sentenza-cantine-bona...

Per ulteriori informazioni: www.agernova.it/

Daniela Rosellini
12 dicembre 2014
www.aknews.it/tolleranza-zero-pesticidi-prima-sentenza-storica-in...

Per firmare la petizione: secure.avaaz.org/it/petition/petition_55b5ef34c8650/?copy

Perché è importante
Art. 32 della Costituzione Italiana:“La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività…”.

E’ ormai chiaro e scientificamente provato che l’esposizione ad alcuni pesticidi è associata a diverse forme di tumore, malattie neurogenerative e malattie neonatali. Numerosi dati suggeriscono inoltre che alcune di queste sostanze potrebbero danneggiare il sistema ormonale, il sistema immunitario e quello nervoso. Il principale mezzo di esposizione è l’alimentazione ma gli agricoltori, le loro famiglie e le persone che vivono in aree rurali dove si pratica l’agricoltura intensiva, sono i più colpiti dall’uso di pesticidi. Attualmente dalle normative vigenti, sono esplicitamente vietati solo i trattamenti in prossimità dei pozzi, mentre vi è un vuoto normativo per quanto riguarda i trattamenti in prossimità di abitazioni e giardini, eccetto sporadici regolamenti comunali che ovviamente valgono solo sul territorio del Comune che li ha emanati. E’ necessario che si introduca invece urgentemente una specifica normativa in caso di utilizzo di prodotti fitosanitari al fine di tutelare la salute di tutti e principalmente:

- Rispetto di distanze di sicurezza non inferiori a m 50 dalle abitazioni e dai campi coltivati a produzione biologica

- Obbligo di avvisare i confinanti almeno 72 ore prima di ogni trattamento (per evitare che i prodotti fitosanitari possano depositarsi sugli abiti stesi, intossicare chi mangia in giardino o addirittura i bambini che giocano all’aperto) ed esposizione di cartelli che avvisino del pericolo in seguito ai trattamenti

- Regolamentazione per le strade di accesso ai fondi interclusi di almeno 5 metri di sicurezza (anche per quanto riguarda la costruzione di serre agricole) per ogni lato di strada interpoderale, ove tale strada fosse l’unica possibilità per accedere al fondo

- Introduzione di sanzioni severe per fare in modo che queste leggi vengano rispettate (ad esempio il ritiro del patentino e una pesante multa)

Come si evince anche dall’ultimo rapporto di Greenpeace, “Tossico come un pesticida”, i danni arrecati e arrecabili alla popolazione a causa di queste pericolose sostanze chimiche, sono gravissimi. Basterebbe comunque anche solo considerare il noto Principio di precauzione, vigente nell’ordinamento in forza dell’articolo 174 del Trattato UE, secondo il quale, al fine di garantire la protezione di beni fondamentali, come la salute o l’ambiente, è necessaria l’adozione o l’imposizione di determinate misure di cautela anche in situazioni di incertezza scientifica, nelle quali è ipotizzabile soltanto una situazione di rischio, e non è invece dimostrata, allo stato delle attuali conoscenze scientifiche, la sicura o anche solo probabile evoluzione del rischio in pericolo. La salute è un nostro diritto, sancito dalla Costituzione italiana…difendiamolo!

27 luglio 2015

La città di Barcellona ha deciso di proibire l’uso del glifosato nei giardini e parchi pubblici. Cosa aspettano Italia e Europa a fare altrettanto? Il 2017 è considerato un anno chiave per la messa al bando del glifosato in Italia e in Europa. Entro la fine dell’anno infatti il Parlamento Europeo dovrà esprimersi sull’autorizzazione alla vendita e all’utilizzo del prodotto. Per fare pressione sull’Unione Europea e per dare voce ai cittadini è nata la campagna ICE #stopglyphosate (https://www.greenme.it/informarsi/agricoltura/22694-glifosato-ice) per il divieto di questa sostanza che è alla base degli erbicidi più utilizzati nel mondo e che è stata classificata come probabilmente cancerogena per l’uomo. Il Roundup di Monsanto è l’erbicida a base di glifosato più venduto nel mondo. Si tratta di un erbicida ad ampio spettro che rappresenta la terza fonte di reddito della multinazionale statunitense. E’ presente in almeno 750 prodotti diversi, utilizzati in agricoltura, in casa o per il giardinaggio. I prodotti che contengono glifosato in vendita in Spagna sono in totale 125. Ecco la preoccupazione della città di Barcellona rispetto a questa sostanza con la decisione di proibirne l’uso a partire dai giardini pubblici. Monsanto ha brevettato il glifosato negli anni Settanta e vent’anni dopo ha iniziato a produrre sementi OGM che permettono di avere a disposizione coltivazioni resistenti proprio a questa sostanza. Da tempo associazioni, cittadini e realtà scientifiche denunciano i danni del glifosato per l’uomo e per l’ambiente, a partire dallo IARC, che nel 2015 ha inserito il glifosato tra le sostanze probabilmente cancerogene per l’uomo.

Uno studio condotto presso l’Università de la Plata ha ritrovato tracce di glifosato in cotone, tamponi e salviettine, indicando come questa sostanza possa entrare facilmente a contatto con il nostro corpo (http://www.infobae.com/2015/10/20/1763672-hallaron-glifosato-algodon-gasas-hisopos-toallitas-y-tampones-la-plata/). Il glifosato contamina terreni e acque. Nelle sue più recenti analisi condotte sul fiume Po l’ISPRA ha individuato proprio il glifosato tra diversi erbicidi e pesticidi presenti nel fiume a causa dell’inquinamento (http://www.isprambiente.gov.it/it/evidenza/pubblicazioni/sostenibilita-ambientale-delluso-dei-pesticidi.-il-bacino-del-fiume-po). A Barcellona le associazioni ambientaliste hanno chiesto al Consiglio Comunale di smettere di utilizzare il glifosato nei giardini pubblici. La Giunta ha accettato la sfida e ha deciso di introdurre un periodo di transizione a favore di parchi e giardini ecologici e sostenibili. Anche se il Parlamento Europeo non ha ancora preso una decisione definitiva sul glifosato, le singole città possono comunque decidere come comportarsi rispetto all’uso di questa sostanza, almeno a livello pubblico. Al momento in Italia solo la Calabria ha preso una decisione forte contro il glifosato, decidendo di non finanziare più le aziende che lo utilizzano. Altre regioni potrebbero seguirne l'esempio. La speranza è che anche l’Italia si muova in questa direzione, possibilmente prima ancora della decisione europea. Leggi qui come aderire all’ICE per mettere al bando il glifosato: www.greenme.it/informarsi/agricoltura/22694-glifosato-ice

Marta Albè
20 febbraio 2017
www.greenme.it/informarsi/agricoltura/23005-barcellona-divieto-g...

Il Consiglio Regionale della Toscana ha approvato all’unanimità la mozione “Principio di precauzione e glifosato” presentata da Sì Toscana a Sinistra, che spiega:«La mozione impegna la Giunta Regionale a rimuovere il glifosato da tutti i disciplinari di produzione e ad escludere immediatamente dai premi del Programma di Sviluppo Rurale le aziende che ne facciano uso; a sostenere sul territorio approcci agro-ecologici per migliorare la fertilità dei suoli, diversificare le produzioni, aumentare la capacità di sequestro di carbonio, garantire raccolti adeguati e affrontare il controllo dei parassiti e delle erbe seguendo e monitorando le dinamiche naturali. La mozione impegna anche la giunta Regionale ad intervenire presso il governo per l’applicazione del principio di precauzione a livello nazionale ed europeo, in nome della tutela della salute pubblica, vietando definitivamente e in maniera permanente la produzione, la commercializzazione e l’uso di tutti i prodotti fitosanitari che contengano il principio attivo “glyphosate”». Secondo Maria Grazia Mammuccini, portavoce della Coalizione #StopGlifosato, «Si tratta di un importantissimo passo in avanti nella battaglia che la società civile porta avanti da un anno, da quando lo IARC di Lione ha introdotto il glifosato tra i prodotti probabilmente cancerogeni per l’uomo. Dopo l’analoga iniziativa della Regione Calabria, la Toscana fa un passo decisivo: l’impegno si tradurrà in breve in atti normativi concreti. Ora il governo esamini la possibilità di eliminare il glifosato su tutto il territorio nazionale e si impegni perché a dicembre venga definitivamente cancellato il rinnovo della licenza di uso dell’erbicida della Monsanto a livello europeo.

In questo momento i cittadini europei stanno firmando l’iniziativa di legge popolare per la cancellazione del glifosato dalle sostanze ammesse sui campi. Il governo italiano ha l’opportunità e la forza di prendere una decisione all’avanguardia, che tutela il diritto alla salute e la qualità del cibo». I due presentatori della mozione, i consiglieri regionali Tommaso Fattori e Paolo Sarti, hanno espresso «grande soddisfazione per questo voto unanime del Consiglio Regionale, che schiera la Toscana a fianco del grande movimento di cittadini che in Italia e in Europa ha costruito la campagna transnazionale per bandire il glifosato, lanciando l’Iniziativa dei Cittadini Europei (ICE) oggi in corso». Fattori e Sarti ricordano che «già nel luglio del 2015 come Sì Toscana a Sinistra avevamo ottenuto, a seguito di una nostra interrogazione urgente, il divieto a utilizzare in Toscana il glifosato in ambito non agricolo: parchi, giardini, campi sportivi, aree gioco per bambini, cortili e aree verdi interne a complessi scolastici e strutture sanitarie. Già allora ci impegnammo a far compiere alla Regione un ulteriore passo avanti e bandire questo erbicida anche in agricoltura. Ad oggi infatti lo IARC, agenzia dell’Organizzazione Mondiale della Sanità e massima autorità globale in campo oncologico, ha accertato che il glifosato è cancerogeno per gli animali ed è un potenziale cancerogeno per gli esseri umani. The Lancet Oncology, la più importante rivista del settore, ha pubblicato uno studio che purtroppo conferma la correlazione fra questo erbicida e il linfoma non-Hodgkin, così come sono già note le correlazioni con le leucemie infantili e alcune malattie neuro-degenerative.

Sfortunatamente si tratta del diserbante più diffuso in Italia e al mondo e i dati 2016 di ISPRA segnalano che il glifosato e i suoi metaboliti sono i più rinvenuti nei nostri corsi d’acqua». I due consiglieri regionali di sinistra concludono:«Verificheremo che la Regione, dopo il voto di oggi, rimuova rapidamente il prodotto da tutti i disciplinari di produzione ed escluda immediatamente da qualsiasi premio le aziende che ne facciano uso, evitando di promuovere l’uso di un prodotto così pericoloso. Continueremo ad impegnarci con le associazioni ambientaliste, dell’agricoltura biologica e dei consumatori affinché, nel rispetto del principio di precauzione, siano vietati a livello nazionale ed europeo la produzione, la commercializzazione e l’impiego di tutti i prodotti a base di glifosato. E’ un voto storico e va nella direzione giusta, quella della necessaria transizione agroecologica. Data la concorrenza nel settore agricolo, occorre anche trovare forme di concreto sostegno per quel mondo che sta abbandonando, per scelta o perché adesso lo obbligheremo a farlo, l’uso di erbicidi e diserbanti, promuovendo e incoraggiando approcci agro-ecologici privi di veleni che non influiscano sulla catena alimentare, nell’interesse dell’ambiente e della nostra salute».

02 marzo 2017
www.greenreport.it/news/inquinamenti/la-toscana-dice-stop-al-glifosato-approvata-la-mozione-si-sinistra-...

Un rapporto choc dell’Università dell’Illinois mostra che nel 2016 la resistenza agli erbicidi, in particolare al glifosato e più in generale agli inibitori PPO (diserbanti), ha raggiunto proporzioni epiche in tutto il Midwest degli Stati Uniti. 2.000 campioni di infestanti sono stati analizzati dall’Università. Le “erbacce” provenivano da 10 Stati sparsi per il Midwest. Sorprendentemente a mostrare resistenza al glifosato è stato il 76,8% dei 593 siti esaminati. Il 62,5% dei campioni degli infestanti hanno mostrato di resistere agli inibitori di PPO, cosa mai osservata prima. Nonostante da più parti sia stata denunciata la possibilità che gli OGM siano resistenti al glifosato (come la soia RoundupReady della Monsanto, molto coltivata nel Midwest), la ricerca statunitense ha prodotto molte reazioni per le proporzioni del fenomeno che evidenzia. E non solo da parte di chi si oppone al glifosato e ai vegetali transgenici. Bill Giles, un contadino dell’Illinois che dal 2009 coltiva piante geneticamente modificate, ha detto a “Substainable Pulse” (un portale web americano da sempre attivo nelle denunce anti-OGM) che molti agricoltori della sua regione stanno pensando di tornare a colture non OGM per sopravvivere alla crisi degli infestanti resistenti al glifosato. Giles ha dichiarato:“Le colture transgeniche sono sull’orlo del fallimento negli Stati Uniti e gli agricoltori sono chiamati a sborsare più soldi per cercare di controllare i superinfestanti con dosi sempre maggiori di erbicidi. E non possiamo permettercelo!”.

Riccardo Quintili
6 febbraio 2017
testmagazine.it/2017/02/06/il-glifosato-non-funziona-piu-e-gli-agricoltori-usa-abbandonano-...

Niente additivi chimici, glifosati e sostanze che avvelenano l’ambiente. Dall’Italia, e in particolare dalla Sardegna, arriva il primo eco-diserbante, che promette di sostituire i tradizionali preparati sintetici considerati nocivi per coltivazioni, animali e anche per l’uomo. Il segreto? Un composto a base di scarti di malvasia, lana e olio d’oliva, scoperto da un team di ricercatori e imprese capitanato da Daniela Ducato, responsabile della filiera “Edizero Architecture for Peace”, che da anni lavora nel campo della bioedilizia e dell’agricoltura, con innovazioni a zero impatto sull’ambiente che vanno dall’isolamento termico alle tinture o ai filtri marini. “Nella realtà di tutti i giorni siamo sedotti da tutto quello che è chimico, ma le soluzioni alternative ci sono e possono dare risultati anche migliori, è soltanto una questione culturale”, spiega Daniela Ducato, che con i suoi progetti è stata premiata recentemente in India tra i rappresentanti delle dieci migliori realtà più innovative al mondo. Il problema, chiarisce, “è che non ci rendiamo conto del pericolo delle sostanze che vengono utilizzate con tranquillità per esempio per il trattamento del verde urbano, e che invece nascondono seri rischi per gli animali domestici come cani e gatti, ma anche per i bambini che frequentano i parchi, o per noi stessi che mangiamo determinati prodotti”.

Una delle ultime trovate della squadra di lavoro messa insieme dall’innovatrice sarda è stato proprio l’eco-diserbante Natural Weed Control, un diserbante completamente naturale prodotto all’interno della filiera Ortolana, primo al mondo nel suo genere e già sperimentato con successo, dall’Italia agli Stati Uniti. “Con Ortolana eravamo già impegnati nel campo degli agritessili, in cui utilizziamo prodotti tessili per il risparmio idrico e la rigenerazione del suolo”, racconta Ducato. “Volevamo fare un passo in più per creare qualcosa di naturale che potesse contribuire alle coltivazioni senza nuocere agli addetti ai lavori e ai consumatori finali, ma soprattutto che potesse essere messo in commercio e risultare competitivo sul mercato”. Nel caso del bio-diserbante di Ortolana, tutto è cominciato dalle api. L’idea infatti, maturata dopo anni di sperimentazioni e ricerche, è nata da un’esigenza molto concreta: salvare le api che morivano a causa degli agenti chimici dei diserbanti tradizionali e salvaguardare allo stesso tempo l’agricoltura dagli effetti nocivi delle sostanze. “In Sardegna ci sono moltissimi apicoltori che chiedevano aiuto in quel senso; l’input è arrivato dall’associazione nazionale Città del Miele”, racconta l’ideatrice del progetto. “Le api e le farfalle sono le prime a risentire delle conseguenze sui trattamenti del terreno, ma hanno la funzione importantissima di impollinare. Volevamo qualcosa che potesse risolvere il problema senza danneggiare l’equilibrio della natura”. I risultati hanno richiesto ricerche, studi e confronti con altre realtà che hanno collaborato alla realizzazione del prodotto finale, grazie anche alla sinergia creata da Coldiretti tra i vari attori in campo. Si è arrivati così a un mix virtuoso: dall’ingrediente della Malvasia di Bosa delle cantine Silattari alle macchine dell’azienda Cavalli&Cavalli, fino a Marco Cau, il laboratorio Agritettura e naturalmente alla linea Ortolana, che si occupa di agritessili e di produzioni agricole bio. Fulcro dell’eco-diserbante è la lana di pecora, a cui si aggiungono scarti di olio d’oliva e altri ingredienti, come le eccedenze delle lavorazioni vitivinicole e gli estratti dalla pulizia delle arnie, tra cui propoli o miele.

Tutti elementi di scarto insomma, in grado di creare insieme un diserbante al cento per cento naturale che svolge la sua funzione non grazie agli agenti chimici ma attraverso il vapore e il calore. “Mettendo insieme questi elementi la pianta intrappola il calore e si secca già dopo due giorni dal trattamento. Inoltre le altre sostanze”, chiarisce Ducato, “favoriscono un effetto prolungato senza creare problemi al suolo o alterare il suo PH”. A seconda della composizione, il bio-diserbante può essere sfruttato per la protezione di orti, vigneti, frutteti e per il trattamento del verde urbano. E tutto senza inquinare e con la massima sicurezza dei consumatori e degli agricoltori, che possono utilizzarlo senza mascherine o protezioni, in quanto tutti gli elementi sono naturali. “Non possiamo permetterci di essere uguali agli altri”, continua Ducato. “La nostra ‘chimica verde’ deve avere migliori prestazioni di quella tradizionale”. Le performance del nuovo prodotto ideato dal team di imprese e ricercatori hanno già ricevuto apprezzamenti non solo in Italia, ma anche in Francia e perfino negli Stati Uniti. L’eco-diserbante è stato utilizzato con successo per debellare le erbacce che crescevano incontrastate nelle aree urbane di Cagliari:“Il Comune ha provato di tutto, e alla fine hanno chiamato noi e sono stati soddisfatti”. Ma Sardegna e Italia non sono i soli a fare uso del primo diserbante bio al mondo. In Francia i viticoltori, ancora prima di quelli italiani, hanno già fatto incetta del prodotto e negli USA l’eco-diserbante è impiegato da Gea Group, leader nella coltivazione di piante farmaceutiche, tra cui la pervinca del Madagascar, che serve per la cura della leucemia. Per ora i macchinari modificati ad hoc per il prodotto sono tre, ma il mercato è destinato a crescere insieme agli impieghi del diserbante, come dimostra l’interesse dimostrato in tutto il mondo per l’innovazione. Uno dei prossimi passi sarà quello dell’utilizzo pensato per le famiglie, magari per la coltivazione di piccoli orti casalinghi. Ma è solo l’inizio. “Nel settore c’è ancora molto da fare”, conclude Ducato. “Noi abbiamo avuto il ruolo di apripista e non ci tiriamo indietro; siamo fiduciosi che si possa andare sempre più avanti in questa direzione”.

Silvia Bia
21 marzo 2017
www.ilfattoquotidiano.it/2017/03/21/agricoltura-il-primo-eco-diserbante-e-italiano-tutto-e-nato-per-salvare-le-api/...

Parti del rapporto dell’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA), che ha valutato i rischi dell’uso del glifosato, sono stati copiati dalla richiesta di rinnovo dell’autorizzazione di Monsanto. Monsanto è la società che ha inizialmente sviluppato il glifosato, il principio attivo usato per produrre erbicidi, come il Roundup. Una sostanza che vende da decenni, gestendo un mercato mondiale da miliardi di euro. I governi dell’UE, tra cui l’Italia, e la Commissione Europea devono decidere nei prossimi mesi se rinnovare o meno l’autorizzazione per il commercio e l’uso di glifosato, che è in scadenza alla fine di quest’anno. Alla base della decisione ci sarà appunto il rapporto preparato dall’EFSA nell’ottobre 2015, che prende in considerazione criteri quali il possibile impatto sulla salute umana e i rischi ambientali. Durante l’intero processo di revisione dell’autorizzazione, gli enti responsabili della valutazione dell’EFSA, come l’Istituto Federale Tedesco per la Valutazione dei Rischi (BFR), hanno affermato che la loro opinione è basata esclusivamente sulla propria valutazione obiettiva delle ricerche scientifiche sul glifosato, ma qualcosa non torna. Confrontando la richiesta di rinnovo dell’autorizzazione che Monsanto aveva presentato nel maggio 2012 per conto della Glyphosate Task Force, un consorzio di oltre 20 aziende che commercializzano prodotti a base di glifosato in Europa, e la relazione dell’EFSA, si nota chiaramente che la realtà è ben diversa. Entrambi i documenti sono accessibili online, ma finora nessuno aveva pensato di esaminarli con più attenzione e confrontarli. Le sezioni del rapporto dell’EFSA che riesaminano gli studi pubblicati sul potenziale impatto del glifosato sulla salute umana sono stati copiati, quasi parola per parola, dal dossier presentato da Monsanto. Sono 100 pagine sulle circa 4.300 del rapporto finale, ma si tratta delle sezioni più controverse e al centro dell’aspro dibattito degli ultimi mesi, quelle sulla potenziale genotossicità, la cancerogenicità e la tossicità riproduttiva del glifosato.

L’EFSA e il BFR hanno sempre affermato di aver svolto il proprio lavoro correttamente. E’ di giugno 2017 una dichiarazione dell’EFSA in merito alla valutazione UE del glifosato e dei cosiddetti ‘Monsanto Papers’:“Ogni studio scientifico è esaminato per rilevanza e affidabilità (…) sulla base dei dati contenuti nello studio”. Peter Bleser, Segretario di Stato presso il Ministero Federale Tedesco per l’Alimentazione, l’Agricoltura e la Protezione dei Consumatori (BMELV), in risposta ad un’interrogazione scritta il 7 settembre 2015, afferma che:“La valutazione del rischio sanitario nel RAR (ndr rapporto di valutazione del rinnovo) è basata esclusivamente su valutazioni indipendenti del BFR di tutti gli studi citati”. Le agenzie europee sono arrivate alla conclusione che il glifosato è innocuo per l’uomo. Una valutazione che appare ora ‘copiata’ dagli studi forniti dall’industria, il cui contenuto non può essere consultato pubblicamente. Ben diversa l’analisi fornita dagli studi pubblicati e rivisti da gruppi di scienziati, alla base dell’opinione dell’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC), che segnala il possibile ruolo del glifosato nello sviluppo di tumori. Questi studi sono stati criticati da Monsanto, che li ha definiti non attendibili e irrilevanti, studi che l’EFSA ha dunque scelto di ignorare nella sua valutazione. I documenti sembrano confermare che il BFR, e di conseguenza l’EFSA, non hanno condotto nessuna revisione indipendente degli studi scientifici sui potenziali impatti del glifosato sulla salute umana, prendendo per buona la valutazione fornita dall’azienda produttrice. Dopo la pubblicazione dei ‘Monsanto Papers’, il confronto tra i due documenti getta ulteriore incertezza sull’obiettività della valutazione presentata dall’EFSA, sulla quale i rappresentanti politici degli Stati membri sono chiamati ad esprimersi entro la fine 2017. Su un piatto della bilancia il diritto a procedere per Monsanto e per i produttori di glifosato, sull’altro un legittimo dubbio.

Roberto Giovannini
15/09/2017
www.lastampa.it/2017/09/15/scienza/ambiente/inchiesta/glifosato-la-valutazione-dei-rischi-ue-copiata-dai-documenti-monsanto-SpexAUwAx6B23ei8G70xYL/pag...

Ai dipendenti di Monsanto è stato negato l’accesso al Parlamento Europeo. La decisione è stata presa giovedì dalla Conferenza dei Presidenti, che include il Presidente dell’istituzione e i leader dei gruppi politici, dopo che la multinazionale chimica si è rifiutata di partecipare ad un’audizione sul glifosato, un erbicida utilizzato nel prodotto Roundup di Monsanto. L’azienda è sospettata di aver influenzato le valutazioni scientifiche su cui l’UE ha basato la decisione di autorizzare il prodotto.

Traduzione: Wheaton80
28 settembre 2017
euobserver.com/tickers/139197

Più di un milione di firme raccolte e la pressione delle associazioni ambientaliste hanno compiuto il ‘miracolo’. A pochi giorni dal voto europeo sul rinnovo dell’autorizzazione al diserbante glifosato, arriva finalmente il secco no del governo italiano. Messa alle strette da Greenpeace, il Ministro della Salute Beatrice Lorenzin ha dovuto confermare il diniego già espresso da qualche tempo dal suo collega di governo, Maurizio Martina, con delega alle Politiche Agricole. L’associazione Greenpeace, tra i più autorevoli membri della Coalizione #StopGlifosato, è impegnata da tempo in un forte pressing nei confronti dei membri del Governo Gentiloni che decideranno la posizione italiana in sede europea sulla questione glifosato. Il Ministro Martina si dice da sempre contrario al rinnovo dell’autorizzazione.

Una posizione ribadita a inizio mese, con un tweet:“No al rinnovo dell’autorizzazione europea per il Glifosate. Italia leader agricoltura sostenibile #StopGlifosato”. Restavano però dei dubbi. Perché, sul tema, la posizione ufficiale del governo italiano doveva essere ribadita anche dai Ministri della Salute, Beatrice Lorenzin, e dell’Ambiente, Gian Luca Galletti. Già a luglio, Greenpeace chiedeva “al Governo italiano di respingere al mittente” la proposta “inaccettabile” di un rinnovo dell’autorizzazione all’uso in Europa del diserbante glifosato. «Al di là dei dubbi sugli impatti sanitari per l’uomo, che comunque permangono, gli effetti avversi del glifosato sull’ambiente sono ormai chiaramente documentati», spiegava Federica Ferrario, responsabile per la campagna Agricoltura Sostenibile della ONG.

Dopo una protesta insolita davanti alla sede del Dicastero della Salute (gli attivisti hanno proposto alla Lorenzin un simbolico “aperitivo al glifosato”), il Ministro ha confermato la posizione di Martina:«Non è un mistero, l’Italia vota no: noi abbiamo già votato due volte no, perché dovremmo votare sì questa volta?”, ha ribadito la Lorenzin. “Noi abbiamo risposto ufficialmente a tutti i canali, informatevi. Non dovete venire qui, dovete andare in Unione Europea: andate dai tedeschi, dai finlandesi, dagli svedesi, dagli spagnoli, dai greci, dai portoghesi”, ha aggiunto, “perché il no è sempre stata la nostra posizione». Parole a cui ha risposto la stessa Ferrario:«Finalmente la posizione del governo italiano è chiara e inequivocabile: siamo molto soddisfatti». La risposta del governo italiano arriva a pochi giorni dal voto in sede europea. Il PAFF, il Comitato UE per i Fitofarmaci, avrebbe dovuto decidere sulla questione durante le riunioni convocate per il 5 e il 6 ottobre. Ma il voto non è stato nemmeno inserito nell’ordine del giorno.

Ora la decisione definitiva è attesa per il 25 ottobre. Periodo in cui le associazioni ambientaliste proseguiranno il proprio pressing. Sono state 1,3 milioni le firme raccolte in Europa dalla Coalizione #StopGlifosato per ostacolare il rinnovo dell’autorizzazione al diserbante nell’UE. Un’autorizzazione che scadrà alla fine di questo 2017 e che rischia di essere rinnovata per ulteriori 10 anni se gli Stati membri non opporranno il proprio no. Francia e Italia hanno ribadito il parere contrario in più occasioni, ma un voto pesante a favore del diserbante potrebbe arrivare dalla Germania. Greenpeace ci tiene a ribadire che “nessuno può affermare che il glifosato sia sicuro”. L’ONG ha anche chiesto di istituire una commissione d’inchiesta per verificare se Monsanto, produttrice del RoundUp, che contiene nella formulazione il diserbante glifosato, o altri produttori abbiano influenzato in qualche modo le valutazioni sulla sicurezza dell’erbicida. Insomma, la battaglia non è ancora finita.

Gino Favola
19 ottobre 2017
www.ambientebio.it/ambiente/sostenibilita/diserbante-glifosato-vittoria-degli-attivisti-anche-la-lorenzin-...

L’Unione Europea ha rinviato per l’ennesima volta la decisione sul glifosato, l'erbicida più diffuso al mondo. I governi devono scegliere se rinnovare l’autorizzazione ormai in scadenza o dare retta all’opinione pubblica che in larga maggioranza vorrebbe l’immediata messa al bando. Ma in ballo c'è molto di più del destino di un diserbante da 5 miliardi di dollari. C’è la sopravvivenza di un colosso come Monsanto e il futuro di un modello di agricoltura industriale sorretto dall’abuso di dopanti chimici, su cui prospera anche il mercato degli alimenti geneticamente modificati. L’introduzione del glifosato in agricoltura risale al 1974, quando Monsanto lo commercializzò con il marchio Roundup per liberare campi e giardini dalle malerbe. Ma le vendite si sono impennate vent’anni fa, con l’arrivo delle colture geneticamente modificate resistenti all’erbicida. Il glifosato poteva essere spruzzato anche dopo la semina delle piante biotech e Monsanto guadagnava sia sulle sementi sia sul Roundup. Oggi il glifosato è presente in 750 prodotti e ogni anno se ne vendono centinaia di migliaia di tonnellate. Quasi metà della domanda è legato alla coltivazione di piante geneticamente modificate. Viene da pensare che manipolare il genoma della soia e del mais sia servito a Monsanto soprattutto per vendere più glifosato, con buona pace per la salute degli agricoltori, dell’ambiente e della fame del mondo. Di certo le colture GM non hanno ridotto l’impiego di erbicidi, che al contrario è aumentato, aggravando la contaminazione ambientale e i rischi sanitari per agricoltori e selvicoltori:

www.repubblica.it/scienze/2016/09/20/news/contrordine_le_coltivazioni_ogm_costringono_a_usare_piu_erbicidi-14...

Secondo uno studio appena pubblicato sulla rivista scientifica “Jama”, da quando nel 1994 sono stati introdotti gli OGM in agricoltura, negli Stati Uniti l’uso del glifosato è aumentato di circa 15 volte, mentre l’esposizione umana è aumentata di cinque volte:

health.ucsd.edu/news/releases/Pages/2017-10-24-exposure-to-glyphosate-chemical-found-in-weed-killer-increased-over-23-ye...

Negli USA le denunce contro Monsanto intentate da persone colpite da un linfoma non Hodgkin, un raro tumore del sangue, sono già 3.500. I primi sospetti sulla cancerogenicità del glifosato risalgono agli anni Ottanta ma il gioco si è fatto duro il 20 marzo 2015, quando l’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC), afferente all’Organizzazione Mondale della Sanità, ha inserito il glifosato tra le sostanze «probabilmente cancerogene» per gli esseri umani. Apriti cielo. Per regolamento l’Unione Europea non può autorizzare il commercio di una sostanza classificata come probabilmente cancerogena. E così ha chiesto all’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA) un secondo parere. Il parere dell’EFSA è arrivato a metà novembre:«Probabilmente non cancerogeno». Robert Fraley, vicepresidente del consiglio di amministrazione della Monsanto, si è affrettato a twittare:«Ha vinto la scienza!». Ma l’euforia è durata poco. Ben presto si è infatti scoperto che l’EFSA aveva basato il proprio giudizio sul lavoro svolto qualche mese prima dall’Istituto Federale tedesco per la Valutazione del Rischio (BFR), che considera il glifosato «non cancerogeno». Il problema è che gran parte delle valutazioni del BFR era stata in realtà condotta dalla Glyphosate Task Force, un consorzio di industrie agrochimiche europee che comprende i produttori del glifosato. Poi si è scoperto che un centinaio di pagine del rapporto dell’EFSA sulla tossicità del glifosato erano state addirittura copiate quasi parola per parola da un dossier preparato dalla stessa Monsanto. Una farsa. Monsanto ha fatto anche di peggio. Dopo aver liquidato le conclusioni della IARC «scienza spazzatura», ha cercato di influenzare in ogni modo il processo di autorizzazione europeo. Una inchiesta di “Le Monde” basata su documenti interni alla Monsanto ha svelato che la multinazionale americana ha scatenato un’offensiva spregiudicata per intimorire e screditare gli esperti della IARC:

www.lemonde.fr/planete/article/2017/10/05/monsanto-papers-les-agences-sous-l-influence-de-la-firme_5196332_3...

Poi si è attivata per reclutare scienziati disponibili a ergersi in difesa del glifosato. “Le Monde” cita il biologo Henry Miller della Stanford University, editorialista del “Wall Street Journal” e del “New York Times”, celebre per i suoi strali contro l’agricoltura biologica e per le sue accorate lodi a OGM e fitofarmaci, scoperto a firmare su “Forbes” un articolo contro la IARC scritto in realtà da Monsanto. Ne è così seguita anche un’aspra controversia scientifica, perché la IARC è considerata un campione di integrità e autorevolezza. Da sempre le sue valutazioni si distinguono per essere affidate a esperti indipendenti (cioè senza conflitti di interessi con l’industria) e fondate sulla letteratura scientifica pubblicata dalle riviste internazionali anziché su studi commissionati dalle aziende e spesso non verificabili. Ecco perché dopo il pronunciamento dell’EFSA novantasei scienziati di venticinque Paesi hanno sottoscritto una lettera aperta che definisce la gestione dell’affaire glifosato poco trasparente e «scientificamente inaccettabile»

www.efsa.europa.eu/sites/default/files/Prof_Portier_le...

Mentre l’Unione Europea prende tempo, l'opposizione al glifosato non fa che crescere. Oltre un milione di persone hanno firmato una petizione popolare per chiederne la messa al bando. Un recente sondaggio ha svelato che circa l’80% dei cittadini di Italia, Francia, Germania, Grecia e Portogallo vorrebbe che il glifosato fosse vietato immediatamente. I parlamentari europei cominciano a sentire il fiato sul collo. Al termine della conta che si è svolta ieri a Bruxelles, la proposta di rinnovare l’autorizzazione si è scontrata contro il parere sfavorevole di dieci Paesi, tra cui l’Italia e la Francia, mentre la Germania si è astenuta. In assenza di una maggioranza qualificata favorevole al rinnovo, il voto finale è stato rimandato per la quinta volta e per sapere come andrà a finire dovremo aspettare novembre. La saga continua.

Giancarlo Sturloni
26 ottobre 2017
sturloni.blogautore.espresso.repubblica.it/2017/10/26/il-glifosato-e-la-mala-erba-della-m...

Due settimane di dieta 100% biologica, a zero pesticidi, bastano per abbattere e in alcuni casi azzerare il contenuto di inquinanti rilevabili nel proprio corpo. È l'esito di un esperimento cui si è sottoposta una famiglia italiana nell'ambito della campagna #ipesticididentrodinoi, promossa da FederBio con ISDE-Medici per l'Ambiente, Legambiente, Lipu e WWF Italia. Marta G., Giorgio D. e i loro due bambini di 7 e 9 anni, hanno fatto analizzare le loro urine prima della dieta bio e dopo 15 giorni. I risultati sono stati presentati oggi a Roma in un incontro presso il Comando Carabinieri delle Politiche Agricole. Per i quattro componenti della famiglia, per quasi tutte le sostanze chimiche analizzate, si è passati da livelli di contaminazione alti a quantità molto basse e spesso sotto i limiti di rilevabilità. La dieta a zero pesticidi ha avuto effetto su oltre l'80% delle analisi effettuate. In particolare la "decontaminazione" ha funzionato per alcuni degli insetticidi più utilizzati dall'agricoltura convenzionale (clorpirifos e piretroidi) e per il glifosato, il controverso erbicida per il quale l'UE, col voto contrario dell'Italia, ha autorizzato il rinnovo di utilizzo per 5 anni.

30 novembre 2017
www.ansa.it/canale_ambiente/notizie/vivere_green/2017/11/30/dieta-bio-per-due-settimane-abbatte-pesticidi-nel-corpo_2563a6e4-7137-4105-a0f0-9d4d3a543...

Una coalizione di organizzazioni ambientaliste di Austria, Germania, Italia, Francia e Lisbona (Global 2000, PAN Europe, PAN Germany, PAN Italia e Generations Futures) ha annunciato un’azione penale contro l’Istituto Federale Tedesco per la Valutazione dei Rischi (BFR) e l’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA), perché non hanno fatto una valutazione obiettiva e trasparente dei rischi del glifosato. L’auspicio è che la causa transnazionale possa portare ad ottenere un controllo indipendente e oggettivo sul glifosato da parte di uno o più tribunali. In Italia, la causa intentata da Global 2000 e PAN Italia è depositata presso la Procura della Repubblica di Parma.

I “Monsanto Papers” sotto accusa
La decisione delle associazioni ambientaliste nasce dalla constatazione del fatto che la valutazione dell’EFSA, decisiva per il rinnovo dell’autorizzazione del pesticida per i prossimi 5 anni, si è basata su uno studio, quello del BFR, copiato, in molte sue parti, da un report messo a punto dalla Monsanto, la casa produttrice dell’erbicida più utilizzato al mondo. Si trattava, ovviamente, di un rapporto che non metteva in mostra nessuna criticità circa la sicurezza del glifosato. Una circostanza che ricorre nella stragrande maggioranza degli studi pubblicati dall’industria agrochimica.

Solo gli studi indipendenti bocciano il glifosato
Solo il 2% dei 46 studi dell’industria agrochimica, denuncia la coalizione, conclude che l’erbicida contro le infestanti è genotossico. Al contrario, 53 studi indipendenti pubblicati su un totale di 70 dimostrano il contrario. Con l’autorizzazione al rinnovo, come si è più volte sottolineato, si è rinunciato al principio di precauzione che da sempre ha ispirato la normativa comunitaria. I pesticidi con proprietà cancerogene, mutagene o tossiche per la riproduzione non possono essere autorizzate dal regolamento CE sui pesticidi, accusano le organizzazioni ambientaliste, denunciando che il BFR non ha esaminato gli studi pubblicati che tengono conto di queste proprietà del glifosato. Le organizzazioni fanno ora affidamento sul fatto che diversi o almeno uno dei tribunali in cui le accuse penali saranno depositate in una revisione obiettiva giungono alla stessa conclusione.

Valentina Corvino
7 dicembre 2017
ilsalvagente.it/2017/12/07/glifosato-azione-penale-contro-lefsa-la-sua-valutazione-non-e-indip...

Una commissione speciale sulle procedure per autorizzare l'uso dei pesticidi. Il Parlamento Europeo risponde così alle preoccupazioni sul rischio glifosato e vota per istituire una commissione speciale che dovrà valutare "potenziali conflitti di interesse e mancanze nella procedura di autorizzazione dei pesticidi". Il via libera dell'aula è arrivato martedì scorso, ma oggi l'assemblea di Strasburgo ha approvato la sua composizione: nella commissione siederanno tre eurodeputati italiani, Herbert Dorfmann (PPE), Simona Bonafé (S&D) e Piernicola Pedicini (EFDD). La creazione della commissione speciale, fa sapere il Parlamento, "è una risposta alle preoccupazioni sollevate in merito al sistema di valutazione dei rischi legati alla sostanza erbicida glifosato, l'erbicida che ha ottenuto a novembre scorso il rinnovo per cinque anni, deciso dai governi UE, della licenza di commercializzazione". La commissione speciale dovrà valutare: la procedura di autorizzazione dei pesticidi nella UE, potenziali carenze nel modo in cui le sostanze sono valutate scientificamente e approvate, il ruolo della Commissione Europea nel rinnovo della licenza di glifosato, eventuali conflitti di interesse nella procedura di approvazione. Gli europarlamentari vigilerranno inoltre sul "ruolo delle agenzie dell'UE e se esse dispongono di personale e finanziamenti adeguati per adempiere ai loro obblighi". La commissione speciale, il cui mandato durerà nove mesi a partire dalla prima riunione e che eleggerà il suo Presidente a febbraio, presenterà al voto della Plenaria una relazione finale sulle conclusioni dell'inchiesta e le raccomandazioni per il futuro. In una risoluzione votata lo scorso ottobre, il Parlamento aveva già lanciato un allarme sulla pubblicazione dei cosiddetti "Monsanto Papers" da parte dell'azienda che possiede e produce Roundup, di cui il glifosato è la principale sostanza attiva, e aveva avanzato dubbi sulla credibilità di alcuni studi utilizzati nella valutazione della sicurezza del glifosato nell'UE. La procedura di autorizzazione dell'UE, compresa la valutazione scientifica delle sostanze, ricorda il Parlamento, dovrebbe basarsi unicamente su studi pubblicati e indipendenti sottoposti a revisione paritaria e commissionati dalle autorità pubbliche competenti. Le agenzie dell'Unione Europea dovrebbero essere rafforzate per consentire loro di lavorare in questo modo.

8 febbraio 2018
www.affaritaliani.it/affari-europei/ue-al-via-commissione-diinchiestasulglifosato523...

Metodo scientifico rigoroso per arrivare a risultati, che sono frutto di un intenso lavoro di gruppo. È su questi binari che la scienza deve muoversi quando fa ricerca sulle cause del cancro, “fuori da ogni conflitto d’interesse”: un ragionamento che valeva quando era il fumo a essere al centro del dibattito scientifico, che vale per l’asbesto e anche per il glifosato, sulla cui pericolosità oggi ancora si discute. Anche in questo caso, a dispetto di tutto, “saranno i risultati scientifici evidenti in modo chiaro a sgombrare il campo da ogni dubbio”. Ne è convinto Kurt Straif, Direttore della sezione monografie di IARC (International Agency for Research on Cancer), un organismo indipendente, nato nel 1965 e che oggi conta 25 Paesi in cui ha sedi e che fa, appunto, dell’indipendenza della ricerca e del rigore il suo baluardo. La scuola di specializzazione di Oncologia medica del Policlinico Sant’Orsola di Bologna, insieme all’Istituto Ramazzini, lo ha invitato a raccontare il lavoro della IARC e, nello specifico, della sezione “monografie” che Straif dirige, sulle cui ricerche si basano le agenzie nazionali e internazionali della salute. Noi lo abbiamo intervistato.

Dottor Straif, lei ha detto più volte durante la sua lezione di non voler nominare quella cosa, ma crediamo che la gente abbia il diritto di sapere come finirà la battaglia sul glifosato.
Siamo scienziati ed esperti nell’identificazione delle cause del cancro e per noi il messaggio deve essere quello di sostenere le conclusioni a cui arriva il gruppo di lavoro, che in questo caso ha stabilito che il glifosato è probabilmente cancerogeno per gli umani: abbiamo una chiara evidenza nel caso degli animali, una limitata per ciò che riguarda gli uomini. Sebbene abbiamo un’evidenza ad oggi ancora limitata sulla cancerogenicità per gli esseri umani, sappiamo che probabilmente è dannoso. Anche i dati cosiddetti meccanici ne rilevano la tossicità. Come scienziati possiamo dire con forza che nel medio termine emergerà l’evidenza scientifica in modo netto.

Nel frattempo, cosa si fa? La Monsanto non sembra dare segni di cedimento...
Noi abbiamo cercato di comunicare a un livello scientifico, ma sono usciti articoli molto generici che criticavano il lavoro svolto dalla IARC. Così abbiamo risposto spiegando che gli scienziati della IARC si posizionano “dietro” il metodo scientifico e i risultati a cui approda il lavoro di gruppo. La mancanza di risorse ha certamente messo in difficoltà la nostra capacità di comunicare in modo diffuso e forte questi concetti affinché fossero di dominio pubblico, ma non è facile quando dietro a certe posizioni ci sono anche tanti interessi… Sono state fatte nei nostri confronti delle accuse false ma noi, ad un certo punto, invece che rispondere direttamente, abbiamo scelto di pubblicare sul nostro sito una spiegazione molto chiara per documentare come le questioni originali e i responsi originali sono stati fraintesi, manipolati contro la IARC. Lo abbiamo fatto in un’ottica di trasparenza e chiunque può leggere.

Come ha agito la Monsanto?
Quello che ha fatto la Monsanto è stato fare uscire, ancora prima che la IARC fosse arrivata alle conclusioni definitive del lavoro, una loro ricerca tesa proprio ad andare con forza contro le conclusioni a cui noi saremmo arrivati, mettendo insieme i loro scienziati e i loro avvocati, con l’appoggio di industrie amiche e vicine a cui hanno chiesto di sottoscrivere le loro relazioni. Hanno pianificato una strategia anticipando le valutazioni della IARC. Ciò significa che sapevano in anticipo quale fosse l’evidenza scientifica e cosa fare contro di essa. Questo è uno dei tanti esempi. Tuttavia, sono ottimista. In fondo la terra è solo un pianeta che gira nell’universo, uno dei tanti. La ricerca deve proseguire e credo che la ragione scientifica prevarrà.

Chiara Affronte
17 febbraio 2018
ilsalvagente.it/2018/02/17/glifosato-la-guerra-sporca-della-monsanto-alla-iarc-interessi-affari-...

Il glifosato sarebbe dannoso per la salute anche nelle dosi considerate “sicure”: è la conclusione a cui sono giunti gli scienziati dell’Istituto Ramazzini conducendo uno studio globale sull’erbicida più usato al mondo. Nella fase pilota gli effetti del glifosato sono stati indagati su ratti esposti ad una concentrazione di erbicidi a base di glifosato (GBHs) equivalente alla dose giornaliera considerata accettabile nella dieta. E i risultati hanno mostrato che queste sostanze sono capaci di alterare alcuni importanti parametri biologici, con particolare riguardo allo sviluppo sessuale, alla genotossicità e al microbioma intestinale.

Dati certi contro l’incertezza
Lo studio globale, che ha coinvolto diversi enti ed università in Europa e negli Stati Uniti (come l’Università di Bologna, l’ospedale San Martino di Genova, l’Istituto Superiore di Sanità, la Icahn School of Medicine del Monte Sinai di New York e la George Washington University), è nato con l’obiettivo di fornire alle istituzioni dati solidi e indipendenti sulla sicurezza del glifosato, su cui regna un’incertezza scientifica e politica. Se infatti nel 2015 l’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) ha classificato il glifosato come “probabile cancerogeno per l’uomo”, l’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA), in seguito alla valutazione dell’Istituto Federale Tedesco per la Valutazione del Rischio (BFR), ha successivamente affermato invece che “il pericolo cancerogeno per l’uomo è improbabile”, mentre l’Agenzia Europea per la Chimica (ECHA) è giunta alla conclusione che “le evidenze scientifiche disponibili non soddisfano i criteri necessari per classificare il glifosato come cancerogeno, mutageno o tossico per la riproduzione”. Una valutazione del glifosato da parte dell’Agenzia per la Protezione dell’Ambiente (EPA) degli Stati Uniti è attualmente in corso, ma intanto nel novembre del 2017 gli stati dell’Unione Europea hanno rinnovato per cinque anni la licenza d’uso per il glifosato.

Il metodo
Lo fase pilota dello studio, che si è svolta presso l’Istituto Ramazzini di Bentivoglio, Bologna, a partire dal 2016, costituisce la base per un successivo studio integrato a lungo termine e mirava ad ottenere informazioni generali sulla tossicità dei GBHs durante diversi periodi dello sviluppo (neonatale, infanzia, adolescenza), oltre che ad identificare precoci marker espositivi. Il glifosato e un suo formulato (Roundup Bioflow, MON 52276) sono stati testati su ratti Sprague Dawley, a partire dalla vita embrionale fino a 13 settimane dopo lo svezzamento, esposti ad una dose di glifosato in acqua da bere equivalente alla dose giornaliera accettabile nella dieta secondo l’EPA (cRFD) (1)– 1.75 mg/Kg/die.

I risultati
I risultati hanno mostrato che i GBHs, anche a dosi considerate sicure e dopo un periodo relativamente breve di esposizione (equivalente nell’uomo ad un’esposizione dalla vita embrionale fino ai 18 anni), possono alterare alcuni importanti parametri biologici, in particolare relativi allo sviluppo sessuale, alla genotossicità e al microbioma intestinale. In particolare, i dati ottenuti hanno rivelato un'alterazione di alcuni parametri dello sviluppo sessuale nei ratti trattati con GBHs, specialmente nelle femmine. Inoltre, i ratti trattati con GBHs hanno mostrato delle alterazioni statisticamente significative del microbioma intestinale, in particolare durante lo sviluppo. Per quanto riguarda la genotossicità, è stato osservato un aumento statisticamente significativo di micronuclei nelle cellule del midollo osseo nei ratti trattati con GBHs, specialmente nelle prime fasi della vita. I ratti trattati con glifosato puro o con il suo formulato hanno mostrato livelli comparabili di glifosato e del suo principale metabolita (Ampa) nelle urine, dimostrando quindi un'assenza di differenze significative nell’assorbimento ed escrezione di glifosato nei due gruppi di trattamento, ma suggerendo un effetto di bioaccumulo del glifosato proporzionale al tempo di trattamento.

Crowdfunding per continuare lo studio
Lo studio è stato condotto grazie a fondi equivalenti a 300mila euro raccolti grazie agli oltre 30.000 soci dell’Istituto Ramazzini: i dati relativi all’indagine sono disponibili online (https://glyphosatestudy.org/global-glyphosate-study-pilot-phase/) e saranno pubblicati a fine maggio in tre articoli nella prestigiosa rivista scientifica Environmental Health. Per continuare lo studio globale, il cui budget totale è di cinque milioni di euro, è stata lanciata una campagna di crowdfunding (https://glyphosatestudy.org/it/): un’indagine a lungo termine risulta necessaria ora per estendere e confermare le prime evidenze emerse nello studio pilota e fornire risposte definitive ai diversi dubbi che rimangono sugli effetti cronici sulla salute dei GBHs, inclusi quelli cancerogeni.

Carlotta Garancini
17 mag 2018
www.lifegate.it/persone/stile-di-vita/glifosato-uno-studio-globale-rivela-rischi-anche-con-dos...

Biologico, via libera nel mercato europeo a prodotti certificati come biologici contaminati da prodotti chimici fitosanitari, con le stesse soglie di inquinamento da organismi geneticamente modificati (OGM) degli alimenti convenzionali e addirittura ottenuti fuori suolo, spezzando l’intimo legame tra gli alimenti, di origine vegetale o animale, con la terra. E’ quanto denuncia Coldiretti in occasione dell’approvazione da parte dell’Europarlamento delle nuove norme sulla produzione e commercializzazione dei prodotti da agricoltura biologica, contro le quali hanno votato tutti i parlamentari italiani dei diversi partiti. Il nuovo regolamento sul biologico, sottolinea Coldiretti, concede agli Stati la possibilità di mantenere in vigore soglie meno restrittive per i residui di fitofarmaci o di contaminazione da OGM, con un grave danno di immagine per il settore del Bio soprattutto nei Paesi, come l’Italia, nei quali gli standard di produzione sono molto elevati. Inoltre, la possibilità di produrre biologico senza utilizzare il suolo contrasta totalmente con i principi fondamentali che caratterizzano questo metodo di produzione, che non può prescindere dalla terra. Al contrario, la previsione di una deroga consentirà ad alcuni Stati del nord Europa di continuare a produrre impiegando letti demarcati in serra per un periodo di 10 anni. Per i prodotti importati, infine, continuerà a sussistere il principio dell’equivalenza, sia pure per un periodo transitorio, durante il quale sarà più elevato il rischio di un aumento delle importazioni prima dell’adozione del sistema di conformità.

E in ogni caso, qualora sussistano ragioni di approvvigionamento, la Commissione, precisa Coldiretti, potrà sempre autorizzare l’importazione dai Paesi terzi di prodotti biologici anche quando questi ultimi non dovessero rispettare le norme europee sulla produzione biologica. In questo quadro, per difendere i primati della produzione Made in Italy, è necessario, chiede la Coldiretti, accelerare sul marchio nazionale per le produzioni biologiche italiane per consentire scelte di acquisto più consapevoli, con sei italiani su dieci (60%) che nel 2017 hanno acquistato almeno qualche volta prodotti biologici, secondo l’indagine Coldiretti/Ixe’. L’Italia detiene la leadership nel numero di imprese con 72.154 operatori e 1.796.363 ettari, in un aumento del 20% su base annua, secondo le analisi Coldiretti su dati SINAB. La crescita della domanda, sottolinea Coldiretti, ha spinto l’aumento delle produzioni. Tra le colture con maggiore incremento ci sono gli ortaggi (+48,9%), cereali (+32,6%), vite (+23,8%) e olivo (+23,7%), mentre a livello territoriale, continua Coldiretti, la maggiore estensione delle superfici è registrata in Sicilia con 363.639 ettari, cui seguono la Puglia con 255.831 ettari e la Calabria con 204.428 ettari. Il fatturato realizzato dal settore al consumo, conclude Coldiretti, supera i 2,5 miliardi di euro e tra i canali di acquisto, accanto alla grande distribuzione e ai negozi specializzati, particolarmente dinamici sono stati gli acquisti diretti dai produttori nei così detti farmers market, con la rete degli agricoltori di Campagna Amica in testa.

20 aprile 2018
giovanimpresa.coldiretti.it/pubblicazioni/attualita/pub/biologicodalluevialiberaalbiocontaminatoconfitosanitar...

Il glifosato è considerato potenzialmente cancerogeno e questa possibilità è sufficiente a indurre l’Alto Adige a dire addio a questa sostanza nei prodotti lattiero-caseari: è quanto appena reso noto dal Presidente della Federazione Latterie Alto Adige, Joachim Reinalter, con una decisione che fa parte delle iniziative intraprese per incentivare il minor utilizzo possibile di prodotti fitosanitari in questo settore. Reinalter ha dichiarato a proposito della decisione:“Ci assumiamo la nostra responsabilità verso la sostenibilità tanto seriamente quanto quella verso i nostri clienti, il nostro territorio, i nostri bambini e il nostro ambiente”. Lo stop sarà effettivo a partire dal mese di luglio, quando gli altoatesini rinunceranno al chiacchierato erbicida per presentarsi così alle sfide del settore lattiero-caseario con prodotti salutari. Secondo il Centro Internazionale per la Ricerca sul Cancro (CIRC), i test condotti in laboratorio sul glifosato dimostrano danni genetici e stress ossidativo, ma nell’uomo non è ancora stato accertato che provochi il cancro. L’International Agency for Research on Cancer l’ha inserito nella lista dei “cancerogeni probabili” e questo basta per Reinalter:“Il glifosato è sospettato di essere cancerogeno e già questo sospetto per noi è motivo sufficiente per rinunciare completamente, in futuro, a questo particolare fitosanitario”. Si ricorda che la Commissione Europea ha prolungato fino a fine 2022 il consenso all’uso del glifosato per la protezione dei raccolti.

Floriana Giambarresi
21 giugno 2018
www.greenstyle.it/addio-al-glifosato-nei-latticini-dellalto-adige-249...

Le centinaia di querele contro Monsanto e il suo famoso erbicida Roundup, tacciato di essere causa di tumori, potranno procedere al giudizio: lo ha deciso un giudice distrettuale degli Stati Uniti, Vince Chabria. Pur precisando che le evidenze che collegano il glifosato, il principio attivo del prodotto, e il linfoma non-Hodgkin siano “piuttosto deboli”, ci sono tre esperti le cui opinioni non possono essere considerate “scienza spazzatura”. Monsanto, acquisita da Bayer in seguito a un deal da 62,5 miliardi di dollari, ha sempre negato che l’erbicida potesse causare tumori. Secondo l’EPA statunitense il glifosato è probabilmente non cancerogeno, mentre l’Organizzazione Mondiale della Sanità lo aveva definito “probabilmente cancerogeno per l’uomo”. Chabria ha passato una settimana lo scorso marzo ad ascoltanre testimonianze in contraddittorio da parte degli epidemiologi, esprimendo domande sui potenziali punti di forza e di debolezza della ricerca sul rischio di cancro del glifosato.

Alberto Battaglia
11 luglio 2018
www.wallstreetitalia.com/news/usa-querele-su-glifosato-cancerogeno-potranno-andare-a-p...

In Germania sono crollate le vendite di glifosato: 3.800 tonnellate nel 2016 rispetto alle 5.000 tonnellate del 2010 e alle quasi 6.000 del 2012, in pratica il livello più basso negli ultimi 13 anni. Un calo decisamente al di fuori delle normali oscillazioni delle vendite di pesticidi che cambiano di anno in anno a causa, per esempio, delle diverse condizioni climatiche. Il trend è da mettere in relazione all’accresciuta sensibilità da parte della popolazione tedesca, più consapevole dei rischi del glifosato, definito nel 2015 “probabile cancerogeno” dallo IARC. Queste cifre sono state rivelate dal giornale tedesco Spiegel on line a seguito di un’interrogazione parlamentare indirizzata al governo federale. Da questa interrogazione emerge che il maggior utilizzatore di glifosato in Germania è la Deutsche Bahn, il servizio ferroviario nazionale, che nel 2016 ne ha usate più di 67 tonnellate, ma che tuttora il 37% dei terreni coltivabili nel Paese viene trattato con diserbanti. Sull’impiego di diserbanti a base di glifosato alcuni mesi fa i conservatori della CDU-CSU e i socialdemocratici dell’SPD hanno siglato un accordo con cui hanno deciso di porre fine il prima possibile all’uso di questi pesticidi per tutelare la biodiversità. L’accordo del governo, che punta anche ad avere entro il 2030 il 20% delle terre agricole coltivate con metodi bio e a ridurre l’uso degli antibiotici negli allevamenti intensivi, rappresenta un vero dietrofront rispetto alla posizione assunta dalla Germania lo scorso 27 novembre, quando proprio il voto favorevole tedesco aveva reso possibile una nuova autorizzazione all’impiego del glifosato per altri 5 anni in Europa. Ad oggi in Europa solo la Francia ha deciso di bandire completamente, anche in agricoltura, l’uso di glifosato, entro il 2022. Per quanto riguarda gli usi non agricoli, il glifosato è già vietato dal gennaio 2017 nelle aree aperte al pubblico; in quelle private lo sarà dal gennaio 2019.

Maria Pia Terrosi
14 settembre 2018
www.cambialaterra.it/2018/09/crollano-le-vendite-di-glifosato-in-g...

Un angolo di verde incastonato nel cuore dell'Himalaya, completamente libero dai pesticidi e sempre più ricco. È il Sikkim, il primo Stato indiano che ha detto addio alle sostanze che avvelenano le terre ricorrendo esclusivamente al biologico. Al confine con Nepal, Tibet e Bhutan, lo stato da 15 anni ha vietato l'uso dei pesticidi, facendo letteralmente rifiorire il turismo e la fauna selvatica. Il piccolo Stato indiano nel 2003 lanciò un esperimento radicale: i suoi leader, guidati dal Primo Ministro, Pawan Kumar Chamling, decisero di eliminare gradualmente i pesticidi in ogni azienda agricola dello Stato, una mossa senza precedenti in India, e probabilmente nel mondo. Un cambiamento rivoluzionario e importante per l'India, un Paese i cui progressi nell'agricoltura sono stati guidati da un uso massiccio di fertilizzanti e pesticidi per incrementare rapidamente la produzione di cibo in tutto il Paese, riducendo la dipendenza dagli aiuti esteri. Anche se finalizzato a ridurre le carestie, l'uso indiscriminato di pesticidi negli anni '70-'80 si è fatto presto sentire, sotto forma di un picco nei livelli di cancro nelle aree agricole industriali ma anche nei fiumi inquinati e nel suolo sterile. I residui di pesticidi, inclusi quelli di alcuni prodotti chimici vietati in altri Paesi, stavano contaminando pesce, verdure e riso.

Preoccupati dalla situazione, i leader politici del Sikkim capirono che non si poteva più continuare in quel modo e occorreva un cambiamento di rotta. Decisero così di affidarsi all'agricoltura biologica. Oggi, a distanza di 15 anni, questo Stato himalayano avvolto dalle nuvole sta raccogliendo tanti frutti. Negli anni successivi al passaggio al biologico, il Sikkim ha bandito pesticidi e fertilizzanti chimici, aiutato gli agricoltori a certificare circa 760mila ettari di terreni agricoli come biologici e dal 1° aprile ha vietato l'importazione di molte verdure non organiche provenienti da altri Stati. La transizione non sempre è stata facile: alcuni agricoltori si sono lamentati del calo dei raccolti e dello scarso sostegno del governo ma la salute generale è notevolmente migliorata. “Questo è un grande momento per l'India”, ha detto Radha Mohan Singh, Ministro dell'Agricoltura. La domanda di alimenti biologici è elevata in India e in rapida crescita. La preoccupazione per i pesticidi e il desiderio di cibo privo di sostanze chimiche stanno alimentando un mercato che sta crescendo del 25% all'anno, più del 16% a livello mondiale, secondo un recente studio delle Camere di commercio e industria dell'India.

Il mercato del Paese, per i prodotti biologici confezionati, ha raggiunto quasi gli 8 milioni di dollari e si prevede che raggiungerà i 12 milioni entro il 2020. E il merito è anche del Primo Ministro del Sikkim, Pawan Kumar Chamling, che ha creduto in questa rivoluzione divenendone il principale motore. “Quando abbiamo deciso di dedicarci all'agricoltura biologica nel Sikkim, abbiamo affrontato tante sfide. Agricoltori o coltivatori non avevano idea di cosa fosse l'agricoltura biologica, quindi l'educazione era la nostra prima priorità. Lentamente, le persone hanno cominciato a capirci e a sostenerci”. Ma l'ordine esecutivo a marzo di vietare l'importazione di prodotti non biologici dagli Stati vicini ha gettato lo Stato in tumulto, con prezzi a volte triplicati nei mercati e i commercianti in rivolta. Lo Stato ha anche vietato l'uso di oggetti in plastica e le bancarelle lungo le strade utilizzano piatti modellati dalle foglie. La transizione, che ha richiesto più di un decennio, non è stata facile.

Ad aprile, i funzionari statali hanno aperto due mercati in cui gli agricoltori possono vendere i loro prodotti direttamente ai consumatori e hanno aggiunto più di due dozzine di veicoli di trasporto per aiutarli a spostare più facilmente le merci. La scelta di puntare sul biologico ha fatto bene anche al turismo, che ha subito un'impennata, soprattutto con gli eco-tour e le vacanze in fattorie e campagne. Tra il 2016 e il 2017 il settore ha contribuito al prodotto interno lordo dello Stato passando dal 5% all'8%. Il consumo di soli prodotti biologici ha generato benefici per la salute dei sikkimesi, che ricevono cibo più nutriente, ha “ringiovanito” il suolo, salvaguardato la fauna e le popolazioni di api, minacciate dai pesticidi. Un piccolo paradiso nel cuore delle montagne che dovrebbe essere considerato come esempio in tutto il mondo.

Francesca Mancuso
09-07-2018
www.greenme.it/informarsi/agricoltura/28260-sikkim-stato-indiano-senza-p...