"Chi pensate che io sia?"

Ma pur sempre un documento che attesta fatti avvenuti all'epoca, senza traduzioni sommarie.

ko.an, 01/10/2008 18.04:

---

o credi non siano originali i vangeli e le lettere scelte e riportate nelle Sacre Scritture ?

---

Nel Vangelo secondo S. Matteo, delle Edizioni Paoline in Prefazione è detto: "L'autenticità del Vangelo di Matteo, è largamente dimostrata dalle testimonianze di tutta la tradizione Patristica a cominciare dal primo secolo in poi."

Questo è il mio Vangelo, gli altri anche se dicono le stesse cose, sono molto contaminati.
Per non parlare di quello di Giovanni scritto quando una persona doveva essere morta già da 50 anni (vita media dell'epoca).
Nelle lettere poi, non ho mai trovato nulla che potesse glorificare il mio Spirito, sono solo dettami teoligici, nulla a che vedere con gli insegnamenti di Cristo.
Per non parlare dell'Apocalisse, distaccamento totale.

Il Vangelo per i bambini (i puri) e l'Apocalisse per i vecchi (i contaminati)

ritz2, 01/10/2008 18.56:

---

Non sono criptico ma è un vangelo non riconosciuto

---

Sì lo è ed il giudizio dipende dalla Tradizione, infatti si tratta dell'ennesima traduzione gnostica... Fatta eccezione per alcuni riferimenti molto speciali, sulla morte e resurrezione della carne, ma anche su diversi parallelismi alle parole di Gesù conosciute a quei tempi. I Vangeli canonici però, completano l'opera, mentre quello di Tommanso no. Diverse conclusioni risultano essere inoltre ridicole e scontate per quanto riguarda la chiara allusione a concezioni gnostiche sulla vita, del tipo: "non sono più il tuo maestro"... (sembra quasi che Tommasso cada dalle stelle quando risponde al Cristo di non conoscere niente in terra che sia a lui paragonabile; così abracadabra diventa maestro di se stesso).
Approvo, ma non completamente, il discorso sul fatto che Cristo si trova in realtà un po' ovunque (ma non in senso "naturalistico") o il dualismo uomo-donna, ma non dove la seconda non può completarsi in quanto donna (o qualcosa del genere).
Correggimi pure dove sbaglio e perdona la fretta, ma volevo rispondere con questa breve bozza al tuo post.

ritz2, 01/10/2008 18.56:

---

Ma pur sempre un documento che attesta fatti avvenuti all'epoca, senza traduzioni sommarie.

---

Di certo non è discorsivo, ma puramente e-ducativo... A mio avviso ciò mi appare piuttosto lapalissiano.

ritz2, 01/10/2008 18.56:

---

Nel Vangelo secondo S. Matteo, delle Edizioni Paoline in Prefazione è detto: "L'autenticità del Vangelo di Matteo, è largamente dimostrata dalle testimonianze di tutta la tradizione Patristica a cominciare dal primo secolo in poi."

---

Ora parli di patristica e di Tradizione... Non mi vien da crederlo!
Considera che Matteo era anche uno dei Dodici.

ritz2, 01/10/2008 18.56:

---

Questo è il mio Vangelo, gli altri anche se dicono le stesse cose, sono molto contaminati.

---

Di certo chi ha scritto il Vangelo di Marco e di Luca, non rientrava nella rosa dei Dodici, resta il fatto che Marco stava con Pietro e Luca con Paolo (quest'ultimo trovo sia in realtà un Vangelo estremamente minuzioso in determinati particolari che vanno a scandire dalla A alla Z l'ordine essenziale della Missione di Cristo).

ritz2, 01/10/2008 18.56:

---

Per non parlare di quello di Giovanni scritto quando una persona doveva essere morta già da 50 anni (vita media dell'epoca).

---

Qui mi fai comprendere il tuo disallineamento con la Tradizione, in quanto Giovanni (il discepolo amato da Gesù, quello che sarebbe rimasto fino alla venuta di Lui) e i suoi discepoli racchiudono nel Vangelo quanto di più sostanziale ci sia che riguardi il cuore del messaggio di Cristo (è normale poi che riproducendo le copie nel tempo si siano operate aggiunte che di certo non provenivano da un'unica copia originale).

ritz2, 01/10/2008 18.56:

---

Nelle lettere poi, non ho mai trovato nulla che potesse glorificare il mio Spirito, sono solo dettami teoligici, nulla a che vedere con gli insegnamenti di Cristo.

---

Dettami teologici dici...
Certo, sarebbe anche il caso di comprendere prima di tutto quello che vi è scritto, non trovi ?
Sono convinto che non hai potuto trarne infatti molto giovamento se non hai potuto ascoltare con la giusta chiave di lettura, la quale appartiene allo Spirito e alla Tradizione spirituale (superiore a quella orale stessa...).
Senza approfondimento dei Dottori della Chiesa Mistica del Cristo, infatti, non è possibile anelare alla Sua stessa Persona.
Purtroppo devi credermi sulla parola, perché non vedo in te ancora molto che si avvicini al reale insegnamento di Cristo (smarrito ormai in parte anche dalla Chiesa Cattolica, come dalle altre in maggior parte).

ritz2, 01/10/2008 18.56:

---

Per non parlare dell'Apocalisse, distaccamento totale.

---

Anche Gesù parlava attraverso metafore e sigilli, quando insegnava.
Per comprendere l'Apocalisse è necessario conoscere anche le profezie dell'Antico Testamento e riferimenti vari.
Il Libro della Rivelazione è il primo libro della Bibbia che ho letto da ragazzino, aprendola a caso, dal momento che mia madre mi ripeteva sempre che almeno una volta nella vita l'avrei dovuta leggere tutta (un giorno mi girò e la aprii). Poi proseguii con le lettere... il Vangelo (già ascoltato durante tutte le domeniche a Messa), i Salmi, il Siracide, i Proverbi, Isaia e i Profeti, e giù di lì fino a tutte le Scritture (dove la totalità fa una sola ed unica Scrittura)...

ritz2, 01/10/2008 18.56:

---

Il Vangelo per i bambini (i puri) e l'Apocalisse per i vecchi (i contaminati)

---

Devo essere vecchio e "contaminato" allora da veramente molto piccolo...

I puri autentici vedono Dio .. e non hanno di certo bisogno di leggere i Vangeli....