COME IL DNA SI DIFENDE DA DARWIN

anch´io la conoscevo come teoria e non come dogma.....allora....qua si vuol discutere sul sitema educativo mondiale....e vero...ci sono parecchie falle in esso....pero....calcolate che comunque questo fornisce una minima base di istruzione a tutte quelle persone (che aime) vi possono accedere....insomma....senza un minimo di educazione scolastica...di parte....incompleta....manipolata....vedetela come volete....comunque oggi non ci sarebbero tante persone con un minimo di nozione di "storia umana"....allora....qual´e il problema...non e il metodo educativo in se.....e sto parlando di metodo educativo non di "lavaggio del cervello".....o tirate fuori voi la parola migliore....ma e il fatto che ad un certo punto l´individuo facendo una comparazione tra quello che gli e stato insegnato....e la propria esperienza personale nata dall´osservazione del mondo circostante.......cominci a porsi delle domande e verificare che le risposte siano (a suo parere) piu o meno attinenti a c´ho che gli e stato insegnato....ovvero sviluppare un senso critico....e da li rivedere quello che gli e stato insegnato e metterlo in dubbio se si accorge che i conti non tornano....INSOMMA QUESTA E VERA SCIENZA....non quella dell´indottrinamento ma quella che e in grado di "accendere" le menti delle persone......ecco perche Einstein Galileo Darwin etc etc e altri prima di loro e dopo di loro....io le ammiro perche anche se hanno commesso degli errori e delle imprecisioni hanno saputo accendersi e PROVARE A METTERE IN DISCUSSIONE I DOGMI....e alla fine hanno avuto ragione in questo....bisogna fare come fa il DNA....creare una base stabile e cambiare quando serve....E SAPETE CHE VI DICO......ci vedo molto piu di spirituale in questo.......

"sviluppare un senso critico....e da li rivedere quello che gli e stato insegnato e metterlo in dubbio se si accorge che i conti non tornano....INSOMMA QUESTA E VERA SCIENZA...."

Perfettamente d accordo.
Riguardo ai grandi scenziati non c é nulla da togliere a loro merito,anzi...
Pero ritengo siano stati tolti meriti e possibilitá ad altri perché non "conformi" ad un tipo di idea su quale direzione la scenza voleva svilupparsi.
Lo spirito critico,penso,sia quello di andare a vedere anche questi scienziati e se,appunto come hai detto,la scenza fosse vera scenza...non avrebbe dovuto costantemente e continuamente scartare certe teorie...proprio perché da piu teorie...forse si arriva ad una "veritá".

Il problema del dogma a livello scentifico...non deriva tanto dal fatto che si dice una cosa per certa o non certa...il problema é sempre e comunque voler in tutti i modi chiudere altre strade...quindi in teoria non é dogma,ma in pratica lo diventa.
A livello sociale é anche lí detto che non é un dogma,ma credo che poi venga fatto tutto un certo tipo di propaganda che appunto per quelli che,come dici,non hanno potuto avanzae con gli studi...rimane l impronta prevalente che si vuole fare a livello sociale e forse,giocando proprio con quella maggioranza che non potra arrivare a certi livelli di studio.

scrivi: "bisogna fare come fa il DNA....creare una base stabile e cambiare quando serve....E SAPETE CHE VI DICO......ci vedo molto piu di spirituale in questo....... "

ottima osservazione, grandiosa osservazione!

cambiare quando serve... è forse una delle filosofie di vita più ricorrenti attualmente nel nostro mondo.

Purtroppo non abbiamo ancora la capacità di "cambiare" mutando il nostro DNA da soli, ossia senza l'ausilio degli scienziati
o senza il mezzo di agenti esterni che inducono alla mutazione.

I cromosomi più soggetti alle mutazioni, se può interessarti, sono quelli cosidetti "sessuali".
Il cromosoma 23 , per l'esattezza.

ciao

MUTAZIONI

"la maggior parte di esse risulta dannosa o letale"
Carl Sagan

"La maggior parte delle mutazioni sono deleterie per l'individuo portatore del gene mutante, gli esperimenti hanno rivelato che per ogni utile ce ne sono molte migliaglia dannose"
Peo Koller

ESCLUDENDO LE MUTAZIONI "NEUTRE" IL NUMERO DI QUELLE DANNOSE SUPERA DI MIGLIAGLIA DI VOLTE QUELLO DELLE MUTAZIONI PRESUMIBILMENTE BENEFICHE.


E' normale sia così quando in una struttura altamente organizzata si verificano modificazioni accidentali( l'enciclopedia Britannica.)
PER QUESTO ALLE MUTAZIONI SONO ATTRIBUITE CENTINAIA DI MALATTIE DI ORIGINE GENETICA!!!

DATA LA NATURA DANNOSA DELLE MUTAZIONI l'enciclopedia Americana RICONOSCE: il fatto che LA MAGGIORANZA DELLE MUTAZIONI SIA DANNOSA PER L'ORGANISMO SEMBRA DIFFICILE DA CONCILIARE CON L'IDEA CHE LE MUTAZIONI FORNISCANO LA MATERIA PRIMA DELL'EVOLUZIONE.
In effetti i mutanti raffigurati nei testi di biologia sono una raccolta di malformazioni e mostruosità, e, PIU' CHE UN PROCESSO COSTRUTTIVO LA MUTAZIONE SEMBRA ESSERE UN PROCESSO DISTRUTTIVO.

Ogni volta che insetti mutanti sono stati messi a competere con quelli normali, il risultato è stato sempre lo stesso.
G. Ledyard Stebbins osservò: DOPO UN NUMERO PIU' O MENO GRANDE DI GENERAZIONI I MUTANTI VENGONO ELIMINATI
NON SONO IN GRADO DI COMPETERE PERCHE' NON COSTITUISCONO UN MIGLIORAMENTO, MA FORME DEGENERATE E SVANTAGGIATE


LE MUTAZIONI SONO LA BASE DELL'EVOLUZIONE
LA MUTAZIONE E' UN PROCESSO DISTRUTTIVO

...la supposizione (e non l'affermazione) che tra le svariate mutazioni letali , alcune siano riuscite a dare origine a quel salto evolutivo che ha portato la differenziazione dell'uomo dalla scimmia è alla base della teoria evoluzionistica.

una teoria per assurdo può essere fatta partendo dall'idea che oltre a malformazioni fisiche anche molte patologie mentali possono essere correlate a mutazioni.
Una di queste mutazioni potrebbe aver dato origine ad un "pazzo" , nell'allora comunità di scimmie, che a differenza delle altre scimmie ha iniziato a porsi delle domande, ad avere una coscienza, a sfruttare l'ingegno...
Questo pazzo , sempre per ipotesi, potrebbe essere stato in grado di riprodursi e quindi di tramandare la sua "follia umana" alla propria progenie.

Facciamo un ipotesi: se anche tutte le mutazioni fossero vantaggiose, potrebbero produrre qualcosa di nuovo?
NO.
Una mutazione può solo determinare la VARIAZIONE DI UN CARATTERE GIA' ESISTENTE!.
PUO' PRODURRE VARIETA', MA MAI QUALCOSA DI NUOVO!!

Un esempio :una pianta in una zona arida potrebbe avere un gene mutante che le fa sviluppare radici più estese e più forti.
La pianta avrebbe maggiori probabilità di sopravvivere rispetto ad altre piante della sua specie, perchè le sue radici potrebbero assorbire più acqua.
MA SAREBBE FORSE COMPARSO QUALCOSA DI NUOVO???
NO!
LA PIANTA E' SEMPRE LA STESSA.
NON SI STA EVOLVENDO IN QUALCOSA'ALTRO!!

Le mutazioni possono cambiare il colore o la struttura dei capelli di una persona.
MA I CAPELLI RIMANGONO SEMPRE CAPELLI.
NON SI TRASFORMANO IN PENNE!!

...e ricordiamo che il 70% di quello di cui noi ci nutriamo è purtroppo frutto di mutazioni.
Gran parte degli alimenti sia di natura vegetale che animale oramai sono frutto di manipolazioni genetiche, di mutazioni indotte, ottenute nei laboratori di tutto il mondo.

E anche se personalmente preferisco, come chiunque credo, i sani prodotti naturali "non manipolati", purtroppo dobbiamo accettare che se non fosse per le mutazioni indotte dagli scienziati nei laboratori, ora la maggior parte del nostro popolo occidentale, e non solo, morirebbe di fame.
basta gurdare cosa ci propinano nei supermercati...

ciao

io non voglio esprimermi sul discorso della teoria di Darwin, appunto perche è una teoria. Certo fa molto pensare, però c'e da ammetter euna cosa, anche lo stesso Darwin è rimasto scettico? Secondo me le razze così dette scimmiesche facevano parte dell'era prediluviana.

nell'esempio della pianta con le radici giganti, posso dirti la mia... certo che è successo qualcosa di nuovo!
una pianta dalle grosse radici che vive meglio di una pianta dalle piccole radici! è cambiato tantissimo!
se lo trasponiamo sugli uomini, potrebbe essere ...uomini dai piedi grandi che vivono meglio degli uomini dai piedi piccoli. In quel caso lì saremmo stati tutti dei piedoni.

...ma andando aldilà della fisicità,della rappresentazione fenotipica, alcune mutazioni potrebbero, come ho detto prima, aver provocato un cambiamento per ciò che riguarda la coscienza del sè... una sorta di "pazzo" che non si sentiva più solo un animale in balia dell'istinto, ma anche un pò più uomo...

Darwin fu spinto e quasi costretto dai fratelli massoni ha pubblicare la sua teoria che, incredibilmente non convinceva neanche lui!
Non c' era allora, come oggi il benchè minimo stralcio di prova che la confermasse...anzi tutto era a favore del Creazionismo.Darwin sperava nella documentazione fossile che allora era ancora incompleta
Oggi nel mondo però, si ritrovano milioni e milioni di fossili dai quali si puo' vedere che le specie, anche quando sono nuove, appaiono nei sedimenti stratologici SEMPRE PERFETTAMENTE FORMATE E SOPRATTUTTO, SULLE MIGLIAGLIA E MIGLIAGLIA DI SPECIE CONOSCIUTE VIVENTI ED ESTINTE NON E' MAI STATO TROVATO UNA SOLA SPECIE CHE POTESSE ESSERE DEFINITA ANELLO DI CONGIUNZIONE...PERCHE' SEMPLICEMENTE NON ESISITONO ANELLI DI CONGIUNZIONE.
Anche il famoso neanderthal era un uomo normalissimo come noi...

[Modificato da Ghergon 22/04/2006 12.55]

Le mutazioni sono sempre state oggetto di cause di malattie.
io pernso che se la mutazione non raggiunge una stabilità non è sana. la trasformazione di una materia in un'altra può essere sia dannosa che benefica. questo è chiaro e semplice. ma anch'io come tanti di voi mi soffermo a ciò che proviene dal mondo, non a quello che proviene da laboratorio.
Si è vero che ora è stata ridotta la fame del mondo grazie alla chimica, ma in tutte le cose c'e sempre un prezzo da pagare.
Quando un prodotto naturale viene alterato, perde la sua stabilità.

Beh a parte il fatto che sarà sempre e soltanto un piede e non si trasformerà mai in qualcos'altro e semplicemente perche il dna nella sua interezza non lo permette, dubito che una cosa del genere possa essere costruttiva.

Posso citare i famosi esperimenti fatti sui moscerini della frutta: la Drosofila.
Sin dai primi del novecento, gli esperti hanno esposto milioni di questi insetti ai raggi x.
Ciò ha intensificato la frequenza delle mutazioni di oltre un centinaio di volte rispetto al normale.
Dopo tutti questi decenni quali sono stati i risultati degli esperimenti?
I mutanti della drosofila, son quasi senza eccezioni, inferiori per vitalità, fecondità e longevità rispetto ad un insetto normale libero.

ANCHE QUI IL RISULTATO E' STATO CHE LE MUTAZIONI NON HANNO MAI PRODOTTO NULLA DI NUOVO.
LE DROSOFILE PRESENTAVANO MALFORMAZIONI ALLE ALI , AL CORPO E D'ALTRO GENERE, MA RESTAVANO SEMPRE DROSOFILE...E ACCOPPIANDO FRA LORO GLI INSETTI MUTANTI, SI E' RISCONTRATO CHE, DOPO UN CERTO NUMERO DI GENERAZIONI, RICOMINCIAVANO A NASCERE DROSOFILE NORMALI !!!
ALLO STATO NATURALE QUESTE DROSOFILE AVREBBERO INFINE AVUTO LA MEGLIO SUI MUTANTI PIU' DEBOLI, SOPRAVVIVENDO E
PERPETUANDO LA DROSOFILA NELLA FORMA ORIGINARIA !!!

IL CODICE EREDITARIO HA LA STRAORDINARIA CAPACITA' DI RIPARARE I PROPRI DANNI GENETICI!

bla bla e poi per dirmi cosa...che gli uccelli sono sempre stati uccelli e non il risultato dell´evoluzione di rettili?.....non ho capito bene il senso finale di questo topic....non ci sono anelli di congiunzione?....andatevi a rivedere bene i testi e le foto di questi.....

Sii?...dove le hai viste le foto? Sul tuo libro dell'elementari?

esatto delle elementari...e qualcuna anche sulle scienze rivista che scommetto non leggi perche arma di satana che vuole accecare gli occhi degli umani che vogliono cercare la verita come te....Maniraptor.....mai letto di questo dinosauro con caratteristiche simili ad un volatile?.....ah no aspetta....ho capito....siccome miliardi di anni di evoluzione sono sotterrati e forse andati distrutti nei vari sconvoglimenti che hanno colpito questo pianeta....e tu non li vedi....vuol dire che ci si deve affidare a quattro manciate di milioni di anni per dire che l´evoluzione e una congettura anti cristo........peccato che milioni di anni siano una porzione della storia dell´evoluzione della terra (si viviamo sulla terra non nel giardino dell´eden) che corrisponde a secondi comparati ad un anno.....intanto qualcuno continua a scavare e a scoprire....

Volevo dirti che io credo nell'esistenza dei rettili volatili. anche nella bibbia si parla di animali, che noi conosciamo come mito.
ad esmpio il Leviatan, il Beemoth. ma si parla anche di altre razze di uomini prediluviane. molti cattolici leggono solo il vangelo, che è sbagliato.
Se tu chiedi a un prete quale è il nome di dio, lui ti risponderà il signore. ma il signore è JHWH, EL, ADONAI, JHEOVA O GEOVA, che significa sempre il signore.
questo per farti un'esempio che molti cattolici negano che Uno dei nomi di Dio è Geova o JHWH.

sta cercando di comprendere.....ma il tempo che gli e stato concesso finora e stato troppo breve rispetto all´arco di tempo della "creazione".....molto della conoscenza e nascosta chissa dove....l´unica cosa che l´uomo possiede per andare avanti in questa ricerca sono le poche traccie a disposizione raccolte fino ad ora....teorie nate su di esse che possono essere piu o meno precise....e la "volonta" di sapere.....questo e quello che abbiamo e sul quale tante persone continuano a lavorare discutere mettere in dubbio.....siccome si vuol sempre dare l´illusione a noi stessi di "sapere" a volte si eccede nell´arroganza e si mette tutto nero su bianco....ma ripeto....chi veramente vuole capire continua a scavare.....
Ora io non sono una di quelle persone, mi occupo di tutt´altro, leggo ogni tanto qualcosa di cui alla fine capisco poco...tolto che non riesco ad accedere a tutte le informazioni in possesso dell´umanita....pero io voglio capire una cosa....si mette in dubbio la teoria dell´evoluzionismo....allora quale sarebbero le altre valide ipotizzate fino a questo momento...sulla base di quali prove concrete?.....ripeto mettere in dubbio una teoria e facile...proporne un´altra piu valida un po meno....per quanto riguarda l´evoluzione ripeto....sono passati miliardi di anni....e parecchi sconvolgimenti di dimensioni catastrofiche che hanno dato luogo alla selezione naturale.....insomma ne sono successe di cose e di sicuro la prima creatura su questo pianeta non assomigliava a nessuna delle attuali...quindi ditemi....come spiegare tutto cio?

"e tu non li vedi....vuol dire che ci si deve affidare a quattro manciate di milioni di anni per dire che l´evoluzione e una congettura "

Credo che il problema non sia solo vedere o non vedere....anche molti scienziati hanno i loro dubbi su tutte queste teorie...il problema,ripeto,si sente e percepisce nel momento che si fa sistematicamente ostroziunismo verse teorie "alternative"
Voglio dire...anche che non credi...non ti vengono dubbi quando la scienza cerca sempre di seguire certe direzioni e non cerca anche in altre?
Credo che se uno ha un senso critico,al di lá del credere o no,dovrebbe incominciare a vedere o cercare di percorrere una strada diversa dalle solite "informazioni".
Qui non c é solo questione di fede...qui é questione di cercare,provare di capire un perché....il perché dell ostruzionismo...il perché ci vogliono per forza portare ad un tipo di pensiero,di scienza....

Faccio un esempio....un giorno stai male,veramente male...vai dal dottore e lui ti dice la sua spiegazione....la malattia é grave...ti psso garantire che non ti fermi a sentire solo quel dottore,ma vai alla ricerca di altri "pensieri" perché forse viene il dubbio che ,anche in buona fede,forse ci possono essere soluzioni meno drammatiche al male...
Questo é un esempio stupido....questo é spirito critico,é stare sull attenzione nei riguardi di teorie o studi...

Secondo te era cosí difficile nel 1700 inventare quali bugie?Tieni presente che allora la gente non aveva i mezzi di informazione,la cultura....se ci riescono oggi...!

hmmm....detto che la scienza segue strade diverse per sua natura....perche come ho detto prima la vera scienza non si ferma alla sola accettazione della teoria ma deve dare una conferma tangibile di essa e questo inevitabilmente alla lunga porta scoprire pecche falle o errori....non a caso si fanno esperimenti e ricerche....e vero che non tutti i risultati di queste ricerche vengono accettati divulgati o approfonditi....
Perche?....non lo so di sicuro non faccio parte di quella schiera professionale pero provo a fare un´ipotesi....
a)...La ricerca sempre piu avanzata richiede fondi ingenti per essere portata avanti....allora visto che ci sono molti "istituti" che cercano sponsor o devono trovare i fondi, se gia hanno seguito una strada di ricerca se questa viene all´improvviso interrotta da una nuova scoperta che rende vana la ricerca precedente o meglio apre prospettive migliori di quella in corso ecco che i fondi si spostano da quella obsoleta a quella nuova.....e non tutti vogliono permettere questo....Non so come funzioni esattamente il sistema dei fondi per la ricerca e se questi passino attraverso organi scientifici ufficiali che poi hanno il compito di distribuirli fra i vari enti di ricerca, sicuro i soldi messi a disposizione sono tot per cui c´e l´interesse che vadano piu verso determinate direzioni che altre.....
b).....la scienza e legata al business per cui si deve vendere ed e dimostrato che un prodotto appena uscito sul mercato e gia obsoleto perche ne hanno gia concepito uno piu sofisticato....ora ci deve essere un tempo che intercorre dal momento in cui un prodotto deve essere venduto sul mercato a quando deve essere sostituito che deve consentire un guadagno a chi lo produce per cui anche se c´e la concorrenza...notate che lo sviluppo dei prodotti di solito vede una fase di crescita delle performance dello stesso prodotto prima che venga completamente sostituito da uno di nuova generazione....perche?....e perche bisogna pure guadagnare no?....
c).....la scienza puo dare prestigio a detrminate persone che sicuramente hanno tutto l´interesse a mantenere certe posizioni nella scala gerarchica sociale piuttosto che vedere tanti protagonisti salire alla ribalta...
d).....Accettare una nuova teoria non e facile perche sconvolge un ordine che si era raggiunto precedentemente....
e)....non tutte le nuove teorie sono valide, anche se sostenute da esperimenti bisogna capire quanto quell´esperimento possa riecreare in maniera fedele le condizioni reali di manifestazione del fenomeno....insomma ci sono pure le bufale scientifiche in giro....
f)...Creare un concetto di scienza "dinamica" rischia di svegliare troppo le menti....cioe meglio mantenere la massa non troppo attenta alle novita perche rischia di farsi troppe domande....meglio inculcare la solita dottrina cosi la si prende per certa e nessuno si preoccupa piu tanto di come vanno effettivamente le cose.....cosi come ho gia detto prima chi ha imparato a campare su un sistema obsoleto continua a campare su quello....e gli altri non si accorgono di nulla (opinione molto personale)....
g....)Non tutti sono ingrado di concepire le potenzialita di una nuova scoperta scientifica.....
h)....ma andate al cinema piuttosto.

Ripeto ci sono teorie non precise che oggi sono prese come pietre miliari della conoscenza...ma essi sono dei punti di partenza per spingere chi vuol conoscere ad esplorare certe strade....oggi grazie anche hai mezzi a disposizione le strade sono tante....e comuqnue io non ho ancora visto "contro teorie" sufficentemente convincenti da rendere non valide le teorie comuni....ripeto e facile dimostrare gli errori delle tesi attuali e questo fa parte della scienza...poi pero bisogna essere in grado di porporre una contro teoria migliore....e ne vedo pochi fare questo...

"a)...La ricerca sempre piu avanzata richiede fondi ingenti per essere portata avanti....allora visto che ci sono molti "istituti" che cercano sponsor o devono trovare i fondi, se gia hanno seguito una strada di ricerca se questa viene all´improvviso interrotta da una nuova scoperta che rende vana la ricerca precedente o meglio apre prospettive migliori di quella in corso ecco che i fondi si spostano da quella obsoleta a quella nuova.....e non tutti vogliono permettere questo....Non so come funzioni esattamente il sistema dei fondi per la ricerca e se questi passino attraverso organi scientifici ufficiali che poi hanno il compito di distribuirli fra i vari enti di ricerca, sicuro i soldi messi a disposizione sono tot per cui c´e l´interesse che vadano piu verso determinate direzioni che altre"

Dunque...dall inizio di questa frase c é giá un accettazione di oggi a vedere la situazione ormai giá esistente...il giro economico...che esiste..ma é un dato di fatto e avvenuto,proveniente giá da un passato di selezione verso quale direzione prendere...cioé era giá stabilita la strada....
Praticamente per decisioni prese in passato devono morire miglioni di persone perché l economia lo chiede.
Questa é la dimostrazione che la scienza non é libera...questa é la dimostrazione che siamo dei codici,questa é la dimostrazione che siamo controllati...anche nella scenza.

Tu credi veramente che in piu di 200 anni di ricerca di prove...non sia mai sorto il dubbio di provare a cercare in altre direzioni? neeeeeeeperché continuare,appunto,a spendere migliardi in direzioni che non hanno avuto prove?
E che si scoprono prove forzate e anche falsi?Perché...questa é la domanda.